Die Rosenbergschaal is idd onzin. Zie ook discussie in het Libert-topic. Op basis van het bericht van ddd op het Libert forum, heb ik nog even verder opzoekingswerk gedaan over die Rosenbergschaal.

Zoals ik al zei, de Rosenbergschaal is een schaal die een spectrum meet in de psychologie: zelfvertrouwen, hoe beïnvloedbaar ben je, en het authenticiteitsgevoel van iemand. (Moest in 1989 google bestaan hebben, dan had ik Libert verdacht van een snelle verkeerde Google. )

De meest relevante Rosenberg in dit domein:

Arnold Rosenberg is een Amerikaanse professor en computerwetenschapper gespecialiseerd in theoretische informatica, meer bepaald de complexiteitstheorie van algoritmes. Zijn werk is o.a. beschreven in dit boek » www.springer.com/gp/book/ Het is ook deels beschikbaar op Google Books.
Ik heb dat even nagelezen. Het woord encoding wordt veel gebruikt in de computerwetenschappen (video, foto's, berichten versleutelen), maar ook in de theoretische toestandsmachines om complexiteit van algoritmes te analyseren. Het betekent wel iets verschillend.

Merk op, de specialisatie van mijn werk/onderzoek in de computerwetenschappen is niet theoretische informatica, toestandsmachines of cryptografie. Maar ik gebruik die zaken wel op dagdagelijkse basis in mijn werk, en heb van al die zaken ook de basisvakken gekregen in de opleiding informatica.

Ik ga akkoord met bovenstaand artikel, en dat was ook mijn conclusie in mijn vorige forum bericht.

• Libert heeft het order zelf gegeven,

• of Libert kent zijn opdrachtgever wel.

Zelfs indien het Rosenberg concept dat Libert aanhaalt zou bestaan: het overdragen van een bericht van A naar B met volledige anonimiteit en ook het authenticiteitsbewijs dat het van een persoon komt met een bepaalde rol, dan nog heb je een vertrouwde derde partij (Trusted third party) nodig om dat proces van overdracht succesvol uit te voeren. En Libert zou dan tenminste de vertrouwde derde partij moeten kennen en kunnen noemen. Dat is de basis van cryptografie en zogenaamde "anonieme credentials". (Anonieme bewijzen van een bepaalde rol of gezag.)

Michel Libert zei ooit dat hij de Mission d'ordre moest verifieren op authentiteit met een code. Dit gebeurde met een "Rosenbergschaal". Ik vind nergens het bestaan van Rosenberg encryptie of Rosenberg codes terug. "Message authentication codes" of MACs bestaan inderdaad, en zijn zoals een digitale handtekening. De Rosenberg-schaal daarentegen is een concept uit de psychologie om een spectrum te meten: zelfvertrouwen bij jongeren.

Authenticiteit verifiëren doe je via een MAC, en die vereist dat je de publieke sleutel kent van de persoon die het geschreven heeft. De persoon zelf heeft het bericht gehandtekend met zijn private sleutel. Dat is iets wat in alle bankkaarten en identiteitskaarten steekt. Om dat manueel te doen in de jaren 80... is een ander verhaal.

Een simpele verificatie truuk die geheim is, is wel mogelijk (bijvoorbeeld tel alle eerste letters van de woorden op en zet dat onderaan). Libert is zever in pakjes aan het verkopen en wil het professioneler doen lijken dan het was.

Ik denk dat Beijer meer weet over de betrokkenheid van Bouhouche. En dat Philippe Lacroix het zou weten als Haemers er bij betrokken was in Aalst.

Het probleem is, geen enkele ganster van toen wil zijn naam koppelen aan al die feiten die nu op de lijst van de Bende van Nijvel staan. Dat is ook wat Beijer zegt: ik was bij enkele van die feiten betrokken op de lijst, maar dat zijn geen feiten van de Bende van Nijvel. Alles is op een hoop gegooid. Hij heeft aangeboden om die zaken te helpen ophelderen mits vrijstelling van vervolging.

Lacroix is momenteel een braaf leven aan het leiden als onderwijzer Nederlands in het middelbaar. Hij bekent dat hij de security man van een geld transport heeft vermoord door een te zware springlading.
Maar Lacroix wordt ook verdacht van een executie van een team lid waar hij volgens mij nooit voor veroordeeld is.

Ik denk dus dat Lacroix en Beijer veel kunnen vertellen. En op basis van wat ze bekennen of vertellen, kan je al de eerste puzzelstukjes leggen. Het is een stap vooruit, en later kan je altijd nog ontdekken dat ze misschien toch meer op hun kerfstok hebben als andere mensen beginnen te praten doordat Beijer en Lacroix hun naam noemen.

Beijer en Lacroix hebben nu een vredevol leven in vrijheid. zij hebben veel te verliezen. daar moet druk gezet worden. En eventueel toegevingen gedaan worden.

Reneke, Scaramouche,

Met enige twijfel, ben ik ook nog steeds geneigd er zo over na te denken;

• Op basis van het boodschappenwagentje waar de auto voor geparkeerd stond: niemand parkeert zo.

• de parking naast de witte wagen van Finné was volledig vrij (zijn lijk ligt erop op de foto's)

• de 14-jarige op zijn fiets die er vlakbij doodgeschoten is.

• de kans dat Finné net op dat moment daar was EN slachtoffer werd is te klein

• de krantenwinkel was al lang niet meer open

• Eigenbrakel en Overijse zijn net te ver uiteen om die timing te halen met 1 team denk ik.

• Eigenbrakel als afleiding om alle politie naar daar te lokken?

• de beschrijving van de verdachten vermelden verschillende vermommingen.

Maar de ballistiek vermeld wel dat bij beiden is dezelfde Ingram is gebruikt, 1 riot gun is ook bij beiden gebruikt » Forum

Dan moeten er 4 riot guns geweest zijn. Maar het overzicht van CWB vermeld er maar 2. Is de ballistiek analyse dan fout en zijn er 4 riot guns?