Een aantal interessante afleidingen uit bovenstaande bijdragen. Op 21 januari 1983 is de Delhaize aan de George-Henrilaan in Woluwe overvallen. Op 28 januari 1983 werd de Peugeot gestolen die zou dienen voor de Bende van Nijvel-overval in Genval. Die overval had plaats op 11 februari 1983. Exact veertien dagen later volgt de overval in Ukkel. Alles op een vrijdag.

Ook interessant is volgende uitspraak: In elk geval was dat de eerste gewapende overval op een warenhuis in België. Het was de eerste keer dat een bende het gemunt had op de koffers en niet op de 'waren', en dat ze met geweld zijn binnengedrongen. Voordien waren gangsters dus tevreden met 'waren'. De buit die de Bende van Nijvel steeds binnenhaalde was dan toch groter dan die van hun overvallende voorgangers.

Allemaal gelukkig nieuwjaar. De zaak hoef ik niet te kennen want je hebt zelf aangegeven dat het om het budget draaide. Het beschikbaar stellen van budgetten is inderdaad politiek binnen een organisatie. Dat is juist het punt. Die Officier deed zijn werk maar hij deed het verkeerd. Bij de Bende van Nijvel gaat dat ook zo. Ik ben tegen de mening dat de speurders de zaak niet willen oplossen maar ik ben er wel van overtuigd dat ze meer kunnen doen.

Dat klopt niet. Ze hebben niet genoeg gedaan met de bevindingen van Zucker. Bijvoorbeeld de piste van 'Eddy' hebben ze maar zeer oppervlakkig onderzocht.

Hebben ze Bely gevraagd om in een fotoboek te kijken om eventuele verdachten die vergezeld van De Staerke in zijn frituur waren aan te wijzen? Hebben ze De Staerke op de rooster gelegd om te weten wie de man was die hem vergezelde in de frituur in Vilvoorde? Ze hadden nochtans een drukkingsmiddel: een getuige verklaart dat De Staerke vergezeld was van de Killer. Een ideaal drukkingsmiddel. Het is niet verboden om vergezeld te zijn van de Killer als je niets met zijn misdaden te maken hebt, maar het is wel obstructie van het onderzoek als je weigert zijn naam te zeggen. Met andere woorden: ze hoeven De Staerke niet opnieuw in staat van beschuldiging te stellen, maar kunnen hem wel als getuige oppakken.

Hebben ze voldoende de huurders en onderhuurders nagetrokken van immo 2000 in Elsene waar het bloedspoor na Wavre werd gevonden? Hebben ze voldoende gedaan met het telefoontje naar de vrije radio in Aalst op 9 november 1985? Hebben ze voldoende de omgeving en de huizen van het bos van Houssière uitgekamd? In de jaren 2000 zijn ze op aangeven van bewoners uit de omgeving eens gaan kijken wie de eigenaar was van het afgebrande spookhuis. Is dat nog een moment om de eventuele schuilplaats van de Bende van Nijvel in 1985 te zoeken?

Je kan zo uren doorgaan, om te beginnen over getuigen die amper werden ondervraagd. Daar bestaan interviews van die het bewijzen.

Interessante info. Wat Zucker meemaakt is wat ook Bely meemaakte en waarschijnlijk veel andere getuigen en waarnemers. De speurders nemen hen niet serieus genoeg en dat komt omdat de speurders niet serieus genoeg met de zaak bezig zijn. Ik denk niet dat zij in hun vrije tijd zoveel met de zaak bezig zijn als wij bijvoorbeeld. Ik denk dat de zaak met meer gemotiveerde speurders verder zou staan.

Ik geef een voorbeeld. Als speurder zou ik het Franstalige en Nederlandstalige forum over de zaak van a tot z doornemen. Daar worden soms heel waardevolle dingen geschreven die niet in het dossier staan. Duizend of meer mensen die meedenken, dat mag je niet verwaarlozen. Maar iemand als Eddy Vos haalt zijn neus op voor deze gewone-mensen-informatie.

Idem voor Zucker. Een profiler zorgt eens voor een andere invalshoek. Zij had toegang tot het dossier. Zij kan het ook niet zomaar oplossen. Maar een frisse kijk op de zaak kan mits men er gevolg aan geeft leiden tot een kettingreactie van ontdekkingen. Daarom is het godgeklaagd dat men niets doet met haar werk. Ik kan dat alleen verstaan als de speurderscel werkelijk onderbemand is.