You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by noorderling
Toch een beetje een raar verhaal van Yvette. Twee mannen ruilen spullen. Maar vervolgens lijken ze hun eigen zaken weer terug te willen. Die vader blijft zeuren over zijn slijpschijf. En De Staerke zegt ineens dat dingen gedaan heeft met dat wapen. Als je spullen ruilt, kan de ander daar mee doen wat ie wil. Daarom vind ik deze getuigenis niet logisch klinken.
U heeft helemaal gelijk, behalve 2 dingen.
Ten eerste zijn er zoals overal gewoon grenzen. Met name op de hoeveelheid, en het vanuit de losse pols allerlei onzin uitkramen. Als iemand te veel post en telkenmale op zich zelf terugkomt, komt dit de overzichtelijkheid niet ten goede. Vergeet ook niet hoeveel werk Ben op de achtergrond verricht om het forum goed leesbaar te houden, oa door het plaatsen van links en het verplaatsen van berichten naar hun juiste plek. En ook inhoudelijk zijn er dus grenzen. Ok het is hier geen universiteit, maar als iemand de hele tijd dingen roept zonder onderbouwing of zogenaamd ingefluisterd door een onbekende, dan wordt het speculatie. Dat mag best een keer, maar niet de hele tijd. En geef het ook aan, dat je hardop speculeert. Sommige echter gaan hier reageren als ze net hun medicatie tot zich genomen hebben (of juist vergeten zijn) en dan slaat het soms door, en ben ik als bezoeker blij dat Ben ingrijpt.
Brengt me op punt 2. Dit is een prive-website. Deelnemers zijn te gast op de website van Ben. En alleen hij maakt de regels hier. Wil je op een forum waar iedereen alles kan zeggen en zoveel hij wil, en waar geen/nauwelijks regels zijn, dan kunt u het beste uw eigen website beginnen. Het is niet anders.
Ik blijf de mogelijkheid openhouden dat een ongelukkige stand-in werd geliquideerd, onder een boom gelegd en gecremeerd. Maar of we het ooit zullen weten, is een andere vraag.
Het ging dus niet om iemand die door een vallend stuk boom geplet is. Het gaat om het 'ontploffen' van hout dat onder druk staat en bij het zagen levensgevaarlijk kan zijn, een stuk gezicht kan wegslaan. Zo'n situatie ensceneer je niet even. Daarnaast heeft u gelijk dat dit geen onderzoekscommissie is. Voor speculaties hebben we een apart vakje. Verhalen die worden ondersteund door uw 'welingelichte' bron, en dus oncontroleerbaar zijn voor anderen, horen daar thuis. Bij hypothesen dus.
Als je het hele verhaal leest, kan geen van de andere getuigen Dubois herkennen. De oorspronkelijke getuigenis kwam moeizaam tot stand en wordt later ook nog ingetrokken. Wat stelt die getuigenis dan nog voor?
Je hebt het over bendefeitEN, echter je noemt er nu maar 1. En de getuigenis zou zijn ingetrokken. Wie heeft Dubois herkend? En waarom is deze getuigenis ingetrokken? En beter nog zou zijn: aan de hand waarvan is Dubois herkend? Iemand die deze persoon kende, of later zag in de krant? Of in een fotoboek van de politie? Alleen beweren dat je iets weet uit betrouwbare bron is te mager!
In de rechtstaten, als iemand de opsporing belemmert, kan je hem oppakken en vervolgen. Aangezien dat bij Raes niet is gebeurd, ga ik er vanuit dat er geen verdenkingen zijn in de richting van stay-behind.
Je kunt dit Raes niet aanrekenen, vind ik. Het is aan de politiediensten om verdachte elementen bloot te leggen. Zolang er geen concrete aanwijzingen zijn tegen de stand-by groep, blijft dit geheim. Iets anders zou het zijn als Raes actief de opsporing zou belemmeren. Voor zover ik weet, is daar geen sprake van.
Optie 1: Ik heb vertrouwen in de Franse justitie en in de Belgische uit het jaar 2005. Als het moord was op Bouhouche dan zou zijn familie en de lokale diensten in actie zijn gekomen. En het is lastig om een houthakincident in scene te zetten. Als Bouhouche was ondergedoken zou daar vroeg of laat toch wel een aanwijzing voor verschijnen, zoals zijn vrouw die ineens naar Zuid-Amerika verhuist. Hij zou dan ook meerdere mensen omgekocht moeten hebben die vast niet allemaal geboren leugenaars zijn. Misschien zijn die aanwijzingen er wel? Wat zegt bv Bouten over het overlijden van Bouhouche?
En naar ik heb begrepen binnen 1 dag gecremeerd. Zoals ik Bouhouche heb leren kennen via deze website als een soort meester in de manipulatie en een grootheidswaanzin, zou het me niet heel erg verbazen als het een grote verdwijntruc zou zijn, maar uiteindelijk vertrouw ik de politiediensten die bevestigen dat hij slachtoffer is geworden van een noodlottig houthakkersongeval.
Veel belangrijker is de missing link. De link tussen Bouhouche en 1 van de Bendedaden. Die is er volgens mij nog steeds niet. Weet nog goed toen ik in 2007 in 1 ruk de hele website las, Bouhouche voor mij absoluut verdachte nr 1 was. Maar later ben ik hier van teruggekomen. Ik vind de Bende van Nijvel niet in zijn profiel passen. Zijn daden waren altijd verbonden aan een concreet plan. Hij was een slechterik zeker, maar was hij ook een seriemoordenaar? Of iemand die anderen tot seriemoorden aanzette? Dat geloof ik niet. Maar wie weet, komt de missing link ooit nog eens naar boven.
Een stuk boom(top) dat op de zager valt, komt regelmatig voor. In Amerika heet zo'n afbrekende tak of top een widowmaker. Maar als ik het goed begrijp is dat niet het geval bij de dood van Bouhouche. Daar was toch het hout als het ware ontploft? Indien ja, zijn er dan bijvoorbeeld soortgelijke voorvallen bekend?
Bende van Nijvel → Posts by noorderling
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.