Wat terrorisme is, is juridisch gedefinieerd. Nog niet in 1985, wel nu in richtlijn 2017/541. Die zal omgezet zijn in Belgisch recht maar ik zit aan mijn ontbijt en ga dat nu niet opzoeken.

In elk geval, ze somt een aantal misdrijven op maar belangrijker is dat de misdrijven dienen te worden gepleegd met een bepaald oogmerk (Art 3, (2)):

2. De oogmerken als bedoeld in lid 1 zijn:

1. een bevolking ernstig vrees aanjagen;

2. een overheid of internationale organisatie op onrechtmatige wijze dwingen een handeling te verrichten of na te laten;

3. de politieke, constitutionele, economische of sociale basisstructuren van een land of een internationale organisatie ernstig ontwrichten of vernietigen.

De voorwaarden zijn niet cumulatief.

Aalst kan niet meer verjaren. Lees eens de wet die dat regelt. Op welk type misdrijven is die van toepassing en welke zijn de gebruikte bewoordingen? O.a. punt a) hierboven staat daar letterlijk in.

Ergo, de feiten, minstens in Aalst, beantwoorden aan de definitie van een terroristisch misdrijf. Al de rest zijn semantische discussies.

Een geweer in kaliber .22 lr is geen wapen dat geschikt is voor scherpschutters wiens doel (zo groot als een mens) verder verwijderd is dan 100 meter. Heeft te maken met de ballistische eigenschappen van het projectiel. Er zelfs op kortere afstand (50 à 75 m) zeer precies mee schieten vereist dat je de afstand tot het doel exact kent én (indertijd, nu bestaan er applicaties voor) de exacte eigenschappen van de patroon (merk, snelheid, massa kogelkop) waarmee je vuurt kent. Dat is iets dat buiten het bereik ligt van de meeste niet-professioneel getrainde schutters.

Om je een idee te geven: op de olympische spelen wordt in biathlon met .22 gevuurd vanop 50 meter op een doel dat ongeveer 4.5 cm doorsnee heeft. Dat zal iets van een 4 boogminuten zijn. Het doel staat stil, de schutter ligt neer, kent zijn wapen, de exacte afstand en schiet met match-munitie. Wie dat consistent kan raken schiet met zekerheid beter dan 99.5% van de bevolking. Beeld je eens een bewegend doel in onder enorme stress en rechtstaand vurend.

Als er een demper op staat gaat de schutter ook meestal subsonische munitie gebruiken, dat heeft weer andere specifieke voor- en nadelen.

Als het wapen de juiste 'connectie' heeft voor de scope kan je er een enorme joekel opzetten die in principe gebruikt wordt voor echt lange afstand (1 km en meer). Maar heeft technisch absoluut geen zin voor .22.

Die Kriko werd ook nooit gebruikt bij bendefeiten voor zover gekend. Wat hij daar lag te doen: ???

Je inlezen op het forum is een gevaarlijke strategie. Beter om te beginnen met een paar referentiewerken (enfin, voor zover die er echt zijn) zoals van Geens, Ponsaers ... Dan de paar stukken lezen die je links en rechts vindt op het web en dan hier beginnen. Makkelijker om het kaf van het koren te scheiden. Er zijn verschillende theorieën die bestaansrecht hebben maar als ze in strijd zijn met de paar vaststaande materiële elementen die gekend zijn mag je stoppen met lezen.

Mendez was inderdaad technisch/mechanisch begaafd en stelde o.a. ralleywagens af. Hij was ook een crimineel, wapenfreak en aanhanger van extreem rechts.

Persoonlijk denk ik dat hij met zware criminaliteit bezig was samen met (o.a.) Bouhouche, Beijer, Bultot, Amory en nog een schare anderen. Maar Bouhouche was een segmenteerder, dat is algemeen bekend. Het is niet omdat hij met persoon X bezig was in crimineel circuit Y dat X ook wist van al de rest waar Bouhouche inzat.

M.i. heeft Mendez een aantal zaken gedaan met Bouhouche waardoor 'zijn' circuit ook andere circuits heeft geraakt en heeft hij zich toen gerealiseerd dat hij in aanraking kwam met iets waar hij niets mee te maken wilde hebben. Maar hij zat totaal klem. Kon niet naar de politie gaan zonder zelf de bak in te draaien en kon o.a. door gebruikte wapens in 'zijn' circuit gelinkt worden aan andere feiten. Leg dan maar uit dat je van niets wist en het niet de bedoeling was.

Toen de stress teveel werd en de wielen er begonnen afkomen werd hij onstabiel en een risico. En dat kon niet voor de anderen dus werd hij gestopt, definitief. Hij is overigens niet de enige.

Wat bedoel je EXACT met die laatste zin? Dat ze niet voor het FBI werkte? Dat heeft ze nooit beweerd. Dat ze nooit de FBI-academy voor agenten heeft doorlopen? Idem.

Of tracht je gewoon te zeggen dat ze liegt?

Ze zegt dat ze een cursus profiling heeft gevolgd in Quantico en ook dat haar werk ivm de Bende door de FBI nagekeken en gevalideerd werd, dat dat overigens haar expliciete voorwaarde was om het onderzoek te doen.

Beweer je dat dat niet klopt?