Aangezien de 2 inbrekers ingerekend konden worden, zal er toch wel een PV van opgemaakt zijn toen der tijd. Die documenten zijn normaal gezien bewaard gebleven. Had jij schade en heb je u laten vergoeden daarvoor?

Het verslag begint als volgt:

"Op vrijdag 27.01.89 werd toevallig de genaamde "Jef DE JONGE" (...) Betrokkene kwam herhaaldelijk met het Gerecht in kontakt (tal van onderzoeken veelal gevoerd door de GPP Aalst), in hoofdzaak steeds verdacht zijnde van de verkoop van gestolen goederen (heling) en de namaak van antieke voorwerpen (o.a. tinnen schotels, klokken, beelden) en verder van diefstal, valsmunterij en ook eens één keer drugs."

Had ik niet beter geweten, dan had ik gedacht dat het over een van De Staerke's zou gaan, die openingszin.

Dat een De Staerke (Philippe of een andere), de familie "De Jonge" kent is niet uitgesloten. Maar het hoeft niet noodzakelijk een De Staerke zijn. Als de dader in Aalst een "collega"/vriend van Jozef/Jef was, kan die misschien om die reden de genaamde Renè niet doodgeschoten hebben.

In hetzelfde verslag lees ik over de zoon Renè dat hij ook niet van de braafste is. Er is sprake van een verhoor enkele dagen later door de BOB (bij de Bde Ninove) over (volgens Jozef) een "banaliteit". Uit de context kan je afleiden dat het om heling gaat (en misschien diefstal?). Vader en zoon zitten in dezelfde business blijkbaar. Renè werd beschoten (en gewond) maar uiteindelijk niet vermoord. Een uitzondering? Neen: Daniël Dekaise werd ook zwaargewond maar niet gedood.

Nog in het verslag: "Op vrijdag 03.02.83 omstreeks 20.30" zal een tikfoutje zijn. Gezien het tijdsverloop in de PV, zal dit 03.02.89 zijn (wat overigens een vrijdag was, 03.02.83 was een donderdag). In dat stukje is er sprake van dat Renè verklaart: "De vader van "Het manneke" een huis had gekocht te Brussel op de Steenweg op Bergen, niet ver van de "Coca cola" fabriek;"

Dat is de "De Staerke"-regio. De Bezemstraat (Henri De Staerke) en Stokerijstraat (Julien De Staerke), het Rattenkwartier (waar ook wat Becker's rondliepen): dat is daar allemaal vlakbij.

Bowmore is geen whiskey maar is whisky.... gelukkig ben ik geen échte Schot dus maakt me dat niet zo veel uit
Nochtans, wat het Bende-dossier betreft zouden we dat wel kunnen gebruiken... zodat er wat sneller schot in de zaak komt na al die jaren.

Medeplichtigheid kan, maar er zijn nog "opties" nl.:

Dat hij in Aalst was: hij kan "gelokt" zijn naar Aalst. Er kan hem iemand aan het oor gebracht hebben dat er "iets te rapen valt" die dag om dat uur, dat hij zeker eens een kijkje moet gaan nemen (of bijvoorbeeld dat hij iemand zou ontmoeten in de winkel om hem iets te overhandigen... mogelijkheden genoeg).

Dat hij die wapens (samsonitekoffer) zo snel mogelijk kwijt moest: STEL... dat ALS hij er niets mee te maken zou hebben, stel u dan in zijn plaats op de moment dat hij hoort van de bloedige overval/terreur in Aalst. Dan moet je wel onmiddellijk denken als De Staerke: "shit, ik ben daar geweest en wellicht gezien, 't zal niet lang duren eer de BOB hier staat met een huiszoekingsbevel en ik heb hier illegale wapens (hete wapens van een ander misdrijf eventueel) liggen....

Als je een overval zou plannen en uitvoeren... ga je dan NA die overval nog wapens en illegale goederen die thuis liggen gaan verstoppen? Volgens mij zorg je dat dit op voorhand gedaan is en ga je uw "warm wapen" van de overval-dag zelf niet meepakken naar huis om het nadien ook nog eens te gaan verstoppen ergens.

Ik denk dat er zaterdagavond 9 november 1985 tamelijk veel "duistere figuren" plots dringend wapens en andere zaken zijn gaan wegbrengen die het daglicht niet mochten zien omdat ze vreesden dat de BOB massaal huiszoekingen bij alle "gekende" duistere figuren zouden uitvoeren (klopjacht naar de daders van Aalst).