Voor men de overval bij Dekaise isoleert als een Sliman chantage/overval, ook de bedenking maken dat de Santana reeds gemeld werd voor andere feiten onder andere de Bende zaak Maubeuge.

Die 2m 05 van Vos bestaat warempel echt, wel wel. Dus Vos deelt met ingewijden de naam van de (volgens hem) Reus zonder hem bij naam te noemen. Volgens Vos moordcommando Aalst = Bruylants & Toumaniantz?

Verklaart ook wel de met deze zaak valt geen eer te behalen & Bonkoffsky is zeker niet de Reus (in Aalst) en meer van dat soort uitspraken die moeilijk te interpreteren zijn als buitenstaander.

Het is een interessante piste, interessanter dan veel van wat de laatste jaren de ronde doet. Lijkt wel of gevangenen in bepaalde gevangenissen in '85 eerder werden geradicaliseerd dan dat er een verbeteringstraject werd uitgestippeld.

Ik deel je gehele negatieve visie over de nota's van Bihay en Balfroid niet, maar dit had je reeds gemerkt. Zelfs al zou er 99% zever in staan, dat ene element had men nooit mogen overlezen. Elke rechtgeaarde speurder zou zijn ogen uitwrijven bij het zien van dergelijke link, en tenminste verifiëren of het berust op waarheid. Ik twijfel aan alle stukken, maar mag er toch vanuit gaan dat de BOB grondig onderzoek heeft verricht en een reden heeft om tot deze conclusie te komen?

We spreken hier over BOB-leden, zelfs als gangsters de meest onwaarschijnlijke onzin uitkramen, is het toch de taak van een speurder om het alsnog te verifiëren? Bovendien meen ik niet dat Bihay en Balfroid later in diskrediet zijn gebracht voor het manipuleren van het onderzoek (in tegenstelling tot nogal wat andere speurneuzen), dus geef hen tenminste het voordeel van de twijfel. Trouwens, voor wat het waard is, de link gelegd in de nota's loopt recht naar een opvallende klant van Bouhouche & Beijer consult, dus het water tussen jouw hypothese en BOB Waver hoeft niet oneindig diep te zijn.

Bij Depretre heb ik - net zoals zowat iedereen - een slecht gevoel, niet louter omwille van zijn omgang met Schlicker. Ik heb lang gedacht - vanuit een soort psychoanalytische visie - dat zijn haat en drive om de Borains te veroordelen voortvloeide uit zijn gefaalde vaderrol met betrekking tot het overlijden van zijn dochter (dat verhaal moet ergens in zijn persoonlijk topic staan). Misschien zijn de motieven kwalijker (tussen dubbele haken, waar zit onze vriend Etienne die hier dagelijks postte en eens beweerde dat Depretre opdrachtgever was voor de eerste golf?).

In elke discussie valt het me op dat je het moeilijk hebt met de bewuste sabotage en hogere doeleinden hypothese. Ik vraag me dan ook af hoe je de bedreigingen aan het adres van Schlicker zijn dochtertje ziet? Of ook een broodje aap verhaal? Het kunnen toch niet allemaal broodje aap verhalen zijn, al die verhalen over boycot, intimidatie en bedreigingen? Sta me toe dat allemaal erg merkwaardig te vinden om een stelletje marginale Borains te beschermen.

Ook zie ik de stukken van BOB Waver eerder als werkbare hypotheses en observaties. Daarmee zijn hun stukken niet dwingend en trekken ze geen conclusies in de aard van A volgt uit B, dus oplossing is C.

Goed, als ze informatie hadden dat de aanslag in Aalst ging gebeuren, dan was het toch hun taak (Staatsveiligheid) op te treden in plaats van enkel naasten te verwittigen niet naar de Delhaize te gaan? Dan is er toch minstens sprake van een verborgen agenda?

Verijdelen van aanslagen en de veiligheid van burgers trachten te garanderen is een kerntaak vandaag, ik ga er vanuit dat dit in 1983 op papier evenzeer het geval was.