211 Reply by Hestur

(5 replies, posted in Bibliografie)

Je zou het stilaan beginnen geloven.

Go to forum: Bibliografie

212 Reply by Hestur

(551 replies, posted in Bende Haemers)

Boemerang wrote:

Dit is toch een compleet bizar verhaal of hoe heb ik dat?

Dit hoort thuis in de top 10 van de idiootste verhalen omtrent de bende.

Go to forum: Bende Haemers

213 Reply by Hestur

(171 replies, posted in 1983)

Klopt, maar een generale repetitie twee jaar op voorhand? Straf.

Go to forum: 1983

214 Reply by Hestur

(991 replies, posted in Bende De Staerke)

K& wrote:

De Staerke is in 2002 vrijgesteld van elke verdere vervolging. Ik denk dat dit wil zeggen dat net zoals bij de Borains niemand nog iets MAG in vraag stellen zelfs met nieuwe bewijzen.

Geen discussie dat het niet mag volgens de wet. De Staerke is juridisch vrijgesproken en dus "onschuldig". Wat echter wraakroepend en compleet absurd is:

  1. Dat een vrijspraak mogelijk was, gezien het grote aantal bestaande aanwijzingen;

  2. Dat je dit vonnis nadien niet in vraag mag stellen;

  3. Dat dit tot uitwassen leidt waarbij bv. De Staerke nu al schadevergoedingen krijgt van Bouten.

K& wrote:

Je moet dus altijd wat nadenken alvorens hier en daar wat te schrijven wat je niet kan bewijzen.

"Bewijzen" is een zeer rekbaar begrip. Wanneer is iets "bewezen"?

Go to forum: Bende De Staerke

215 Reply by Hestur

(991 replies, posted in Bende De Staerke)

Bouten gaat niet in beroep? Ik heb al tientallen argumenten en aanwijzingen tegen De Staerke gehoord, maar ik heb er nog niet één gehoord dat hem vrijpleit. Bekijk het in perspectief: ze hebben meer in handen dan ze tegen Els Clottemans hebben.  Er zijn meerdere getuigen à charge, er zijn bekentenissen, er zijn wapens gevonden, motieven, kennis van de speurders over de achtergrond, ze hebben DS ook betrapt op leugens, ...

Mij is dan ook een compleet raadsel hoe De Staerke ooit vrijgesproken werd. Ik begrijp evenmin goed waar ze naar zoeken. Het gerecht verklooit het hele dossier. En als je dan daar tegen in gaat en nog maar durft insinueren dat De Staerke wel betrokken was, mag die een schadevergoeding eisen. De wereld op z'n kop.

Go to forum: Bende De Staerke

216 Reply by Hestur

(511 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik lees hier net in de gazet dat IBM beweert over vijf jaar te kunnen gedachten lezen. Dan weet ik het wel. Nope, het mag niet verjaren. Gewoon nog vijf jaar wachten, dan alleman eens onder de scanner leggen en hup, alles kan in ne wip en ne gauw opgelost zijn.

Dan nog effe snel een proces op basis van een drietal kleurenfoto's van liegende De Staerke en Beijer hun brein i.p.v. die miljoen bladzijden van 't dossier. En over 5 jaar en 3 maanden hebben we de Bende achter slot en grendel.

Go to forum: Onderzoeksdaden

217 Reply by Hestur

(63 replies, posted in Wagens)

K& wrote:

Een tournee generale voor wie me kan zeggen wat voor een kepi die vent rechts draagt?

Het zijn twee personen/keppies.

Go to forum: Wagens

218 Reply by Hestur

(1,221 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Volgens mij heeft de Bende dit ook minstens eenmaal gedaan. Denken we maar aan het plaatje dat op de vrije radio Mi Amigo vanwege de bende van Hofstade voor de Bende van Nijvel werd aangevraagd.

Elke boodschap en elk aangevraagd liedje kan een code zijn. Hangt af van wat je afspreekt. De naam Bende van Nijvel vermelden is misschien wel gewoon brutaliteit.

Go to forum: 1985

219 Reply by Hestur

(116 replies, posted in Bibliografie)

Ik schreef in een ander topic reeds dat Bouten en Vos in principe op hetzelfde spoor lijken te zitten. Toegegeven, van Vos weten we maar half en half waar hij mee bezig is (ik hoop dat hij het zelf beter weet smile), maar de grote lijnen lijken overeen te stemmen met Bouten. Van Bouten kunnen we het allemaal lezen in z'n boek.

Vraag: ziet er iemand fouten of knelpunten in het boek van Bouten?  Is er iets dat niet lijkt te kloppen?

Ikzelf ben geneigd te denken dat we er stilaan uit zijn. In die mate dat ik me nog afvraag wat er nog te ontdekken valt. Vos moet De Staerke gewoon arresteren en ondervragen tot hij doodvalt. Én gezien zijn tijdens de overval door getuigen, én vlak ervoor, én bij een verkenningsronde, én geen motief hebben, én op andere locaties gezien zijn waar de bende toesloeg, én uw chauffeur S. die gezien wordt, ... Die man is zo schuldig als wat. Er is bewijs zat.

Go to forum: Bibliografie

220 Reply by Hestur

(94 replies, posted in 1990-1999)

Als een politieagent/rijkswachter wordt neergeschoten, zal de politie er alles aan doen om de daders zo snel mogelijk bij hun lurven te pakken. Het is er een van hen, ze hadden het zelf kunnen zijn. Het is een enorme aantasting van het gezag. Vergelijk maar met de schietpartij in Lot.

Peter was een rijkswachter. Maar de regel van de fanatieke inspanning gaat niet op. Dat is op zich al een indicatie dat de zaak stinkt en er intern gezocht moet worden.

Go to forum: 1990-1999