You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 22 of 93)
fenix wrote: Ben ik dan zo verkeerd als ik denk dat jij op dit ogenblik zowat hun enige fan bent ? Voor alle duidelijkheid, ik hoop dat jij gelijk hebt en dat mijn en uw belastinggeld goed besteed is.
En trouwens, mijn mond zal niet meer open vallen, tenzij ze morgen de slachtoffers terug oproepen om te zeggen dat de laatste samenkomst een grap was. Wat is dat alles uit de kast halen, filmscenario's bedenken die zo slecht in mekaar zaten dat Beijer het door had ? Het forum " overnemen" en er onrust stoken ? Gerespecteerde auteurs van boeken over de Bende op tap zetten ? Persstop inlassen bij bepaalde gebeurtenissen? Van mij hebben ze hun rapport gekregen door ons de resultaten mee te delen van dit "alles uit de kast halen" . Een O dus of een C-attest.
Ik ben fan van niemand maar ga ook niet iedereen verketteren omdat er geen resultaat is. Kritiek geven is makkelijk maar je weet ook wel dat het huidige team voor een quasi onmogelijke opdracht stond om een dossier dat totaal verknoeid was, gesaboteerd was van binnenuit en vooral oud, terug vlot te trekken. Wat hadden ze om mee te werken dat echt vaststond? Wat zei Eddy Vos ook weer? 'Er valt geen eer te halen met dit dossier'.
De voorbeelden die je geeft waren inderdaad improvisatie en transparant maar wat hadden ze moeten doen? Een undercover installeren naast Beijer in Thailand? Hem kidnappen en waterboarden tot hij zijn eigen naam niet meer wist? Ik denk ook niet dat we àlles weten wat ze gedaan en geprobeerd hebben.
Wiske Pret wrote:Als ge eenmaal hebt meegehuild met de wolven in het bos hebt ge het zeel rond uw nek en staat ge constant met de billen bloot.
Ik probeer mij die metafoor voor te stellen....
Ik neem aan dat ballistisch onderzoek de .45 ACP heeft uitgesloten van gebruik bij de feiten te (o.a. Nijvel)?
Zucker heeft o.a. serieus ingezet op geografische clustering en statistische analyse, daar heeft ze in andere zaken overigens goeie resultaten mee behaald.
Geen idee wat dat DNA betreft, maar vergeet niet dat hij vrijwillig een staal heeft afgestaan terwijl niemand hem kon dwingen. Het enige waar ik kan aan denken is dat hij een 'partial' match zou geweest zijn, wat kan betekenen dat er een familiale link is met een gevonden spoor. Maar ik weet het dus niet, voor alle duidelijkheid.
Wat ik zou willen weten is op basis waarvan ze hem tijdens het verhoor zegden dat ze zeker waren dat hij aanwezig was. Niet het DNA, daar was nog geen resultaat van toen. Ik ga ervan uit dat het niet een gewone bluf zal geweest zijn, wat hem dan t.o.v. Ruth de opmerking deed maken dat hij beter moest leren pokeren.
Bossi wrote:De betrouwbaarheid van Miami Vice heb ik altijd in twijfel getrokken. Men hield dit niet voor mogelijk tot ze zelf het dossier bekwamen.
Ieder zijn waarheid, Bossi. Jij trekt heel sterk de kaart van het team van Dendermonde en bent overtuigd van hun integriteit terwijl ik van mening ben dat er bij een aantal zaken vraagtekens kunnen worden geplaatst en er een paar onderzoekers tussen zitten waarvan de historiek en hun activiteiten van in het begin van hun carrière toch wel terechte vragen oproept.
Ik blijf bij mijn bewering over De Valkeneer: hij heeft wel degelijk het werk van Zucker afgebroken op een aantal vergaderingen en dat was zonder dat hij er een letter van gelezen had.
Wat het toppunt is met De Valkeneer is dat hij er initieel zelfs prat op ging het rapport nooit gelezen te hebben. Niet bezwaard door enige expertise besloot hij gewoon dat het onzin was en dat was dat. Plus dat hij het nodig achtte zijn mening te verspreiden in de media, goed wetende dat prof. Zucker en Ruth niet konden reageren op wat hij uitkraamde.
Om nog te zwijgen over heel zijn campagne tegen Lionel Ruth (niet het meest aaibare karakter maar zeker geen idioot).
sherlock wrote:In de veronderstelling dat de familie Van den Steen een target was; wat wisten zij teveel of hadden ze gezien? En vooral, hoe konden de overvallers weten dat zij om 19u15 naar Delhaize zouden gaan? Of waren de overvallers daar voor een ander target? Voor wie? Die geliquideerd moest worden? En had deze familie, ihb Rebecca één van hen herkend van bij de buren louche Podevijn? Wapens voor drugs ...? Moesten zij daarom ook geliquideerd worden? Zijn hier antwoorden op?
Volgens mij konden ze dat niet weten of timen. Het zou niet enkel een kwestie geweest zijn van weten dat ze ter plaatse waren op die dag/uur, maar ook dat ze binnen bereik van de daders zouden zijn. Er waren een paar honderd klanten binnen in dat warenhuis, het was pokkedruk. De daders hadden geen tijd om daar hun doelen te gaan zoeken.
Geldt ook voor anderen die zogezegd gericht geliquideerd waren. Hoe kan je dat regelen? Volgens mij: niet. Dus je kan vermoedelijk raden wat ik denk over die gerichte liquidatietheorie.
Over Ronquières en de vondst ben ik persoonlijk overtuigd dat er iets niet klopt. Wie daarvoor verantwoordelijk is, is een andere kwestie. Maar bv. dat DNA-spoor op die vest die zolang onder water zou gelegen hebben, dat kan niet. Onmogelijk.
fenix wrote:Neen dat klopt, maar die hebben dan weer andere beperkingen natuurlijk. Stel dat academici terecht komen bij het schriftje met de nummerplaten. Wat kunnen die daarmee doen? Dat is toch dacht ik een heel concreet voorbeeld he.
Die kentekens zijn nagekeken. Minstens voor dat van de Golf was er een 'hit' op een bestaand voertuig van zelfde type. Daarvan werd gezegd dat het geverifieerd werd maar de eigenaar niets met de feiten te maken had. Daarvan moet dus een p.v. zijn waarin eea uitgelegd staat. Is dat er dan kan je de redenering beoordelen, is dat er niet=probleem.
fenix wrote:Die academici hebben al in het onderzoek gezeten en zelfs op dit forum gezeten. Maar soit, misschien had Martine Michel beter een contract afgesloten met academici in plaats van met filmploegen of opruimers. Maar wie zegt dat de speurders van de laatste jaren niet bekwaam waren? Als een team niet slaagt in een bepaalde opdracht wie moet er dan zijn valies pakken volgens jou? Of was het de bedoeling dat men niet zou slagen?
Wie zou ik zijn om te zeggen dat die speurders onbekwaam waren? Maar misconceptie nummer één is dat speurders zomaar hun zin kunnen doen en onderzoeken wat ze zelf willen. Fout. Als de bevoegde magistraat, weze het het parket (opsporingsonderzoek) of de OR (gerechtelijk) niet meewillen dan is het gedaan, punt aan de lijn. Da's probleem één.
Speurders moeten ook op zoek gaan naar een 'juridische waarheid' die voor een rechtbank kan bewezen worden en het materiaal dat ze verwerven en de manier waarop ze dat doen zijn aan een heleboel regels onderworpen (terecht). Als ergens onderweg iets verkeerd gaat met bv. bewijsmateriaal of een pv van verhoor kunnen ze in een situatie komen waar ze klem komen te zitten.
Vb (er zijn er velen) de borains. Die zijn vrijgesproken voor de hen ten laste gelegde feiten (of de meeste feiten, niet allemaal). Dat heeft als gevolg dat de juridische waarheid is dat ze voor bv. Nijvel onschuldig geacht worden. Beijer en Bouhouche werden vrijgesproken voor de aanslag op Vernaillen. Nog een juridische waarheid waar niet kan op teruggekomen worden en die deuren sluit voor verder onderzoek of analyse. Beijer heeft daarna zelf toegegeven dat ze wél schuldig waren.
Academici zitten niet met dergelijke beperkingen. Cf. de zaak Lahaut.
Posts found: 211 to 220 of 921