221 Reply by EricF

(235 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Zou de PV van die inval wel eens willen lezen ...

Go to forum: Onderzoeksdaden

222 Reply by EricF

(235 replies, posted in Onderzoeksdaden)

HIPA wrote:

Gebroeders Poilvache afkomstig uit Noord-Frankrijk. Deze waren in de loods toen politie inval deed. Auto van de bende met nog een andere GTI en Renault turbo’s stonden er gewoon in. Alles werd juist voor de reconstructie in 1987 afgeblazen en het onderzoek verdween naar Charleroi! Dit liet heel wat gefrustreerde speurders achter. Philippe De Staerke woonde 100 m verder in een caravan.

Verhuurder van de loods kende Bouhouche natuurlijk, hij kwam bijna wekelijks. Ze leefden in angst voor hem omdat hij hun bedreigde. Zijn vrouw ging hier zowaar onderdoor, maar wisten als ze iets zouden zeggen dat ze eraan waren. Ook zag hij verschillende politie mannen en politiekers van Overijse in de loods; soms wel vergadering met 30 man. Ik wist dat wij in een heel gevaarlijk zaak gerold waren door deze loods te verhuren, huurcontract stond op naam van Mouselaerd.

HIPA, waar komt dit vandaan?

Go to forum: Onderzoeksdaden

223 Reply by EricF

(1,170 replies, posted in 1983)

Zie topic Eigenbrakel: 17 september, vanaf post 6. Ik weet niet hoe ik een link plaats. Wat een pooier bij de Diable deed lijkt me duidelijk..

Go to forum: 1983

224 Reply by EricF

(153 replies, posted in Bibliografie)

... en wie zijn de daders? (of ben je niet stiekem achteraan begonnen)

Go to forum: Bibliografie

225 Reply by EricF

(29 replies, posted in Robotfoto's)

Merovinger wrote:

https://nsm09.casimages.com/img/2018/12/18//18121812104714738716040967.jpg

Francis Dossogne is de enige die ik hier voorbij heb zien komen met zo'n ringbaard zonder snor. Een niet veel voorkomende combinatie, ook niet in 1983. Beschrijving van een net persoon past wellicht ook wel bij Dossogne (het uiterlijk dan...).

Het zou hier gaan om de schutter bij de Mercedes/RG2 aan de Diable Amoreux, ik weet niet of de robotfoto is gemaakt op basis van de beschrijving van agent Ruys of dat deze ermee overeenkomt (nette ringbaard en gekruld haar).

Go to forum: Robotfoto's

226 Reply by EricF

(153 replies, posted in Bibliografie)

Ik heb gisteren of eergisteren op dit forum exact zo'n een tekst over top-down versus bottum-up gelezen, maar weet niet meer waar...

Go to forum: Bibliografie

227 Reply by EricF

(1,283 replies, posted in 1985)

the end wrote:

Wel de moord op de familie Nijs is niet met de 9mm en ook niet door de achteruit van de wagen.

Hoe weet je dat?

Go to forum: 1985

228 Reply by EricF

(1,283 replies, posted in 1985)

Kees BK wrote:

Er moest gedood worden, maar niet maximaal. Dat lijkt me meer een boodschap  om de supermarketketen onder druk te zetten?  Dat er ook zonder schroom kinderen werden afgeslacht, lijkt me ook als psychologisch drukkingsmiddel interessant, want normally not done

Maar wie werd onder druk gezet? Ik denk wel eens dat hier mensen hun (voormalige)  organisatie of opdrachtgevers/beschermheren onder druk zetten. Zeg maar een 'theorie van de ontsporing'. Dat wat wordt bedacht, wil ooit uitgevoerd worden. Geef een man een pistool en vroeg of laat wil hij er mee schieten, ook al was het voor self-defence. Bedenk eens hoe ze elkaar dan in de macht hebben. De een kan niet zeggen ik heb ze hiervoor opgeleid, de ander niet ik heb dit gedaan voor persoonlijk gewin. Een levensgevaarlijk spel, want de hond die de meester bijt wordt meestal afgemaakt. Maar levensgevaarlijke personen spelen levensgevaarlijke spellen...

Go to forum: 1985

229 Reply by EricF

(1,283 replies, posted in 1985)

the end wrote:

Billy&, goed denkwerk van je. Met wat in de media maar geweten is over Aalst let je op bepaalde details die belangrijk zijn. De volgorde van de slachtoffers in misschien niet geheel juist en de RG's zijn iets anders, veel van die info is ook niet openbaar. Over de getuigen die je aanhaalt die zien wat voor hun gebeurt maar soms niet wat links of rechts gebeurt. Getuige Roelandt ziet niet wat links van hem gebeurt David en zijn moeder vluchten naar de daders toe richting supermarkt omdat ze (zoals je goed opmerkt) voor zich daders zagen. De dader die David zag met de pietenpruik stond links van de getuige Roelandt bij de BMW.

Bepaalde info waarop je baseert van slachtoffer x is met wapen of munitie y vermoord vanuit de media klopt niet. Dit is een rare vaststelling dat slachtoffers en nabestaanden tot op vandaag niet weten hoe hun naasten vermoord zijn.

End, je doet hier weer je oude gewoonte van beweringen zonder onderbouwing. Juist op dit forum en is het van belang dat we mening, hypothese en feit onderscheiden. Deze mist bereikt het tegenovergestelde en is niet in het belang van de (familie van) de slachtoffers. Onlangs heb je aangetoond dat je beweringen in ieder geval deels op waardevolle bronnen zijn gebaseerd. Kan je dat hier ook doen?

Go to forum: 1985

230 Reply by EricF

(1,283 replies, posted in 1985)

nostra wrote:

Ik verklaar dit als pure militaire logica: het securen van de landingsplaats om van daaruit de missie uit te voeren.

Nog een gedachte; dat securen van de 'landingsplaats' zie ik, maar dan laat je toch mensen achter voor die zekerstelling. Met alle 3 naar binnen, wat een risico neem je dan. Zicht op de parking van binnen lijkt me heel slecht. De persoon met RG1 stond op de perfecte plek bij de lege kratten/pallets om alle kanten te kunnen overzien, inclusief de vluchtwagen. Laat je die staan zonder zicht er op?

Go to forum: 1985