Hij zou slachtoffer zijn in die zin dat men hem ingehuurd heeft om deel te nemen aan Aalst, als uitvoerder van de overval zelf of misschien als ondersteuning (om bijvoorbeeld die valies met wapens vervoeren, het warenhuis te verkennen verkennen, etc).
Maar de bedoeling hiervan zou dan geweest zijn hem en z'n bende te laten opdraaien voor ALLE bendefeiten, feiten waar waarschijnlijk die opdrachtgevers zelf aan meegedaan hebben zoals Temse, Waver, Etterbeek, etc. en zo onderuit probeerden geraken. Dit plan zou maar gedeeltelijk gelukt zijn, misschien omdat De Staerke zelf op net tijd in de mot wat er gaande was, en zich deels heeft kunnen indekken.

En dan die zigeunerspreuk. Eerlijk gezegd had ik het altijd verkeerd voor. Ik heb altijd gedacht dat het de dader was die iets in een zigeunertaal had gebrabbeld maar nu blijkt, uit het PV, dat het de getuige is die de spreuk gezegd heeft waarna de dader teruggedeinsd is. Waarom de dader terugdeinsde hoeft niets te maken te hebben met wat de getuige gezegd heeft. Dat is puur de eigen perceptie van die getuige. Het terugdeinzen van de dader kan nl. verschillende redenen hebben (hij kreeg een signaal van een mededader, er kwam een andere wagen aangereden, ...).