231

(1,221 replies, posted in 1985)

Jongens vermeld aub bronnen, zeker in dit dossier. Ben en Merovinger doen dit (vrijwel) altijd, waarvoor hulde.

232

(772 replies, posted in 1985)

Helaas dubbel niet waar. Een auto kan helemaal uit elkaar. Alleen het chassis is natuurlijk gelast.  Als jobstudent heb ik ooit gewerkt op een metaal shredderij. Daar gingen complete sloopauto's in. Een stuk verderop komen dan op de lopende band alleen nog kleine stukjes metaal voorbij. Wij als jobstudenten moesten daar dan nog het koper uitvissen, maar dat terzijde.

233

(279 replies, posted in Getuigen)

Eens. En let ook op de getuigenissen. Pas wanneer 2 of meer onafhankelijke getuigen hetzelfde verhaal bevestigen kan je er op verder borduren. Als een moeder en haar kind zeggen dat De Staerke 's middags in Aalst was, hoeft het nog niet zo te zijn. Daar is echt bewijs voor nodig of minstens dus 1 extra getuige. Speculeren kan natuurlijk wel. Het verhaal van de frituuruitbater ligt nog genuanceerder. Daar ontbreekt niet alleen een tweede getuige en was er iets mis in de tijdlijn, het grootste probleem is dat zelfs al waren genoemde mannen patat aan het eten met modder aan hun schoenen, dat nog steeds niets zegt over de Bende van Nijvel. Een dubbele laag speculatie dus.

234

(32 replies, posted in Wagens)

kenza, waar haalt u deze getuigenis vandaan? En hoe komt u erbij dat er een link is met scherpschutters?

235

(32 replies, posted in Wagens)

Ik weet niet precies waarom u de Taunus een 'zeer belangrijk aanknopingspunt' noemt, maar het staat volgens mij niet vast dat de gespotte auto bij de Bende hoort. Tevens lijkt mij de kans klein dat een misdadiger jarenlang dezelfde auto naar een plaats delict meeneemt. Tenzij er sprake is van onvoorbereide amateur criminelen .

236

(31 replies, posted in 1980-1989)

Tegenwoordig kom je daar in Nederland in ieder geval niet meer mee weg. Het alleen bekennen van een moord zonder aanvullend bewijs is niet meer voldoende. Immers er zijn genoeg mensen met fantasie en er zijn er ook genoeg die alles gaan bekennen als je ze hard en lang verhoord, ze kort laat slapen, een psychologisch spel gaat spelen. Een motief was er klaarblijkelijk wel (de levensverzekering), maar dat is nog geen bewijs. Dus mijn vraag is was er echt bewijs zoals daderkennis of vingerafdrukken?

237

(804 replies, posted in 1982)

Hoe weet u wat ik wel en gelezen heb? Ik ben tegenwoordig goed op de hoogte (net nog een boek van Gijsels uit) en voel me niet geremd om over alles mee te praten. Iets anders is dat u het misschien niet met mij eens bent. Dat is nog geen reden om een ander de maat te nemen. Dank u.

238

(804 replies, posted in 1982)

Wat een opheldering. Dank Ben. Dat hele Franco en extreem-rechts verhaal kan dus voorgoed de prullenbak in. Heerlijk om de laatste tijd zoveel pistes te kunnen wegschaven.

239

(10 replies, posted in 1980-1989)

kenza wrote:

Ik meen ergens gelezen te hebben dat Cristal champagne het lievelingsmerk was van Haemers.

Met alle respect maar dit is natuurlijk niet erg sterk. Zoek eerst eens je bron erbij!

240

(209 replies, posted in Andere Personen)

Mooi overzicht, waarvoor dank. Maar waar het natuurlijk om gaat is de vraag of hij enige daderkennis had. En of dit nu bekend is bij de huidige speurders. Daderkennis is dus informatie die je niet uit de krant zou kunnen weten. Als dit nou eens vast zou komen te staan, is er eindelijk een uitgangspunt.