Beste dim, ik weet ook niet precies hoe dat kan maar dat is wel wat hij zei. Hij en zijn vrouw werden pas wakker omdat er de volgende (zondag)-ochtend 7 uur agenten aan hun deur stonden om te vragen of zij wat hadden meegekregen van de gebeurtenissen. Zij hadden niets gehoord en dat zou volgens die buurman ook gelden voor de inmiddels overleden directe buurman van de Colruyt (wiens huis later werd gesloopt wegens uitbreiding Colruyt). Na die agenten die om 7uur aan de deur stonden was er nooit meer iemand van de politie bij hun langs geweest.

Ik had niet de indruk dat hij "wegens vrees" niets had gehoord. Vaste slapers? Dubbelglas en rolluiken? Er was weliswaar een beetje hoogteverschil tussen de Colruyt en de buurhuizen en er stonden nog wat struiken en bomen tussen. De schietpartij was echt achter de Colruyt en hun huizen stonden wat meer naar de straat toe maar toch... het knallen van een Riotgun en calibers als .45 veroorzaakt toch een hoop herrie, zeker midden in een stille nacht. Echter zij hebben ook de sirenes van de versterkingen en ambulance niet gehoord.

Voor de moord op Fourez en Dewit is niet uit te sluiten dat geluidsdempers op de betreffende .22 en 7,65 zaten, immers iets later bij de moord op Van Camp hadden zij een demper op minstens één van de 7,65-pistolen zitten (de 7,65-pistolen die zij achter de Colruyt buitmaakten op de gendarmes).

Voor wat betreft of Fourez en Dewit op die plaats zijn vermoord of elders, kan ik duidelijk zijn. Er zijn diverse bloedsporen zichtbaar die zijn veroorzaakt door de impact van de kogels.

Dit is een "high velocity impact spatter pattern".

Dim, een frisse gast is dat zeker niet, daar niet van. Echter de beschrijving van de getatoeëerde dader (en zijn mededaders) is als volgt:

Delhaize Beersel:

• Dader 1: 1m90. Zeer mager, fijngebouwd lichaam. Met een moedervlek in de nek (2,5 cm breed en 3,5 tot 5 cm lang). Drager van een lange bleekbruine mantel, en een sigarettenbruine broek. Hij droeg een masker en een riem met jachtpatronen. Hij spreekt Frans.

• Dader 2: 1m90. Drager van een identieke mantel als de eerste, doch van donkergrijze of zwarte kleur. Hij droeg een masker en was gewapend met een bijl met lange steel.

• Dader 3: 1m75. Struis gebouwd en licht gebogen. Drager van een blauwe broek. Hij had een tatoeage op zijn linkervoorarm. Hij gaf de indruk iets ouder te zijn dan de twee andere daders.

Bron: Cel Waals Brabant

Deze S.T. heeft zijn tattoo op zijn rechter-onderarm. En hij is (net als de andere sudi's) aan de jonge kant. Bij de beschrijving van de twee andere daders moest ik enigszins aan Eric en Patrick Haemers denken. Ook gezien het feit dat deze twee vaker beschreven zijn in deze periode en dat één ervan door een getuige in Halle als Patrick zou zijn herkend. De tattoo zou overigens (maar dat weten de meesten van jullie wel) een tattoo zijn van een skelet op een motorfiets. En ja, ook de Haemertjes fietsten op motoren.

Tueries-lid Pierre zette een interview met Bougerol op » Youtube

Ook interessant is dit stuk uit een brief geschreven door Fagnart aan zijn vriend Bougerol (door lid w424785 geplaatst op Tueries). De brief zou dateren van vermoedelijk eind jaren 70. Fagnart, die samen met Bougerol en Claude Dery o.a. lid was van de religieuze orde Confrérie des Hospitaliers de Notre-Dame d'Aulne, overleed in '83:

4. Ik zal niet lang stilstaan bij de zwakke punten van je harnas. Je kent die beter dan ik zelf. Een beetje lukraak, toch volgende punten:

a) De discretie van je 'netwerk' laat te wensen over (al dan niet door jou verantwoordelijkheid)
b) De infiltratie van dat netwerk is niet gewoon iets wat mogelijk is. Ze is waarschijnlijk zelfs al een feit.
c) Je gaat je boekje te buiten. En reageer niet verontwaardigd. Ik kan je voorbeelden aanhalen:

• Hoe dacht je je rol te kunnen verantwoorden bij occasionele opdrachten van mensen die naar Zaïre of elders gaan?

• Ben je wel zeker dat al wat je vraagt aan je contactpersonen strikt verantwoord kan worden in het kader van je activiteiten?

d) Hoe staan je contactpersonen in de officiële diensten tegenover je (rijkswacht, staatsveiligheid) en welke rol denken ze dat jij speelt?

Ik heb niet de indruk dat ik je moet overtuigen!

5. We zouden het gevaar ook nog anders kunnen voorstellen:

a) Stel dat er een 'loodgieter' komt werken in de Oudergemlaan of misschien in de Belliardstraat.
b) Stel dat een aantal boodschappen of telefoongesprekken wordt ondervangen.
c) Stel dat wat je verteld in 'geheime' vergaderingen in de openbaarheid komt.
d) Stel dat er een lek is in de zaken van Saoed, Formosa, Spanje of het Verenigd Koninkrijk.

Dit zijn allemaal mogelijkheden die je zou moeten 'overwegen'. Het is uitgesloten dat je een verklaring geeft in het kader van je officiële opdrachten (PIO en andere)

6. Natuurlijk weet ik ook dat je, indien je geen enkel risico wil lopen, een efficiënt optreden kan vergeten. Maar ik wil je toch aanmanen die risico's terug te brengen tot wat absoluut noodzakelijk is. (Sorry voor de harde taal, maar dat is nu eenmaal het voorrecht en ook de plicht van een vriendschap)

7. Wat gedaan?

a) Terug vanuit het basisbeginsel werken: de strikte 'need to know', zeker in die aangelegenheden die marginaal zijn ten aanzien van je officiële opdracht.
b) Een onaanvechtbare verantwoording uitbouwen, die op stevige wijze de link legt naar je officiële opdracht voor alle stappen.
c) En daarom die officiële opdracht herdefiniëren en ze steeds inroepen als dekmantel tegenover gelijk wie.

8. Laatste en 'onwetenschappelijk' argument: Ik voel aan dat het gevaar dreigt.

Onder het mom van iets is beter dan niets, Jean-Claude Darville op latere leeftijd: