You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by fipilip
Waar het mij om gaat is: als de supergetuige als enige panties heeft gezien, kan hij misschien ontmaskerd worden. Op zijn minst de kassiere zou het dan ook gezien moeten hebben.
Daar heb je gelijk in.
De vragen blijven. Sta daar maar eens vier uur te wachten. Een lijk of gewonde laat je beter in de koffer liggen. Afspraak met een andere ploeg: wanneer is die dan gemaakt? Een Y kruispunt is niet echt een plaats om te staan wachten.
Volgens de supergetuige hadden de bendeleden een panty om en een masker op. Dan kan je toch niks meer zien? Is er iets bekend over die panties?
Er zijn veel soorten panty's. Het best zie je door netkousen. Maar ook door andere lichtgekleurde kan je kijken. Nee, onmogelijk is het niet. Je ziet dat toch ook in films?
Onder het artikel staat er nog een kort videointerview met Philippe » www.dhnet.be
Moedig van die man. Het is nog iets anders met je naam en toenaam voor tv te getuigen dan een anonieme getuigenis af te leggen. De impact is groter, dus daarom moedig en nuttig.
Als je dat bos bekijkt dan merk je dat er eigenlijk niet zo heel veel wegen doorlopen. Het is niet het Zoniënwoud, het is eigenlijk geen al te groot bos. Als je weet dat de Bende van Nijvel na Overijse in dat bos bewijzen hebben verbrand die ook nog eens gevonden werden, dan is het ongelooflijk dat zij daar na Aalst naartoe rijden. Die kerels hadden ze niet allemaal op een rij. De politie moest dat bos natuurlijk in de gaten hebben gehouden (maar dat is misschien gebeurd, wat deden de Rijkswachtwagens daar trouwens aan Torine? Was dat een toevallige verkeerscontrole of een patrouille die de Bende van Nijvel zocht?)
Eigenlijk hebben ze hier een heel groot risico genomen door zo opvallend in dat bos te gaan staan. Ze konden net zo goed de wagen geparkeerd hebben waar ze even later hem zouden laten uitbranden. Daar kan je 's nachts passeren zonder dat je er erg in hebt dat er een wagen in het bos geparkeerd staat. Dus moet je je afvragen waarom ze net daar geparkeerd stonden, op een weg waar mensen kunnen passeren.
Volgens mij omdat daar vlakbij die steengroeve is en ze het lijk asap kwijt willen. Dat vraagt uiteraard terreinkennis. En hun helpers zullen waarschijnlijk benzine en schoppen meegenomen hebben om: de kleren van die dode te verbranden (dat verklaart de brandhaard 40 meter verderop waar oude gezien is geweest) en uiteraard de dode killer te begraven. De zaken van de killer die niet zo makkelijk te verbranden zijn (kogelvrij vest), werd in zakken even later in het kanaal van Ronquières gedumpt.
Een aantal zaken zijn moeilijk te verklaren. Philippe C. heeft dit schouwspel gezien om 0u30. Dat is vier uur na de succesvolle ontsnapping van de Bende van Nijvel in Aalst. Om dan nog met een gewonde of dode kompaan rond te rijden... Ofwel dump je de vluchtwagen zo vlug mogelijk ofwel verstop je hem even en doe je het de dagen nadien, maar vier uur later is de politie met man en macht op zoek.
Het is ook een rare plaats om een gewond of dood iemand uit te laden. Op een kruispunt, op het eerste zicht niet geschikt om een lijk te verbergen of begraven. Een van de doodlopende straten ware beter geweest. Ze kunnen gewacht hebben op een tweede wagen met meer materiaal, maar wanneer hadden ze dat dan afgesproken? Hebben ze tussen hun vlucht en 0u30 met iemand kunnen bellen? Van waar hebben ze gebeld? Als het van in een wonig was, hadden ze beter gewacht op die tweede wagen in die woning. Het zou een telefooncel kunnen geweest zijn. In principe had de politie dit kunnen nagaan: vanuit welke cellen tussen Halle en Braine Le Comte is gebeld en naar wie? Maar dan nog, hebben ze vier uur in de wagen gezeten?
Ik trek zeker het verhaal van Philippe C. niet in twijfel, integendeel. Er zijn genoeg elementen die het bevestigen. De andere dumpingen niet ver daarvandaan. Het feit dat hij niet alleen in de auto zat. Indien hij een fantast was dan zou het andere koppel dat zo verteld hebben aan de speurders. Idem met zijn ex-vrouw. Dus klopt het verhaal. Ik zoek naar de reden voor het rare gedrag van de Bende van Nijvel die nacht. Als het de uitvoerders van Aalst waren die daar toen stonden, dan moeten zij bijna alleen gewerkt hebben. Dat wil zeggen dat de Bende van Nijvel dan uit 3 personen zou bestaan en niet meer. Want als er nog meer personen betrokken zijn, waarom dan de Oude, de Reus en de Killer vier uur later nog steeds dat vuile werk laten opknappen? In een goed werkende bende zouden de uitvoerders na de raid mogen rusten en zouden de andere leden zich bezig houden met het dumpen.
Maar ook als de Bende van Nijvel inderdaad maar uit drie personen bestaan blijft het raar. Hadden zij dan geen schuilplaats waar ze de auto en zichzelf even konden verbergen? Of was de weg naar hun schuilplaats afgesneden door politiepatrouilles? In dat geval was de schuilplaats ongetwijfeld dichtbij de plaats waar ze die nacht werden gezien. Hoe zit het met die camping in de buurt? Is die onderzocht?
the end, het past hier niet in dit topic, maar kan je ergens de executies eens oplijsten? Wie allemaal en waarvoor en door wie? En zeggen waar op het forum het overzicht dan te vinden is.
Maar als het nu eens niet de genoemde gangsters zijn wat dan met die theorie. (die er trouwens komt omdat de speurders het niet snappen) Als de overvallen in die 6 weken gekoppeld worden aan de gebeurtenissen rond WNP, Club Dolo, Latinus, Lekeu, Calmette, en verschillende moorden executies zijn, is de achterbank dan een element als alibi?
Dan niet, nee.
Waarom hebben ze de Golf niet ergens achtergelaten na de overval in Beersel als alibi was de Golf plus de 7,65 pas een argument geweest, maar dit doen ze juist niet.
Hier heb je een goed punt en ik geef je volledig gelijk. Gek dat iemand (ik) zich kan blind staren op een theorie en dat die op een simpele manier kan ontkracht worden. Dat geldt ook voor Hilde Geens denk ik. Haar achterbank-theorie vervalt eigenlijk volledig met dit argument. En alle andere achterbank-theorieën ook. De zwarte Golf kon inderdaad makkelijk worden gedumpt, zelfs in Beersel zelf om het nog makkelijker te maken. Een nieuwe auto stelen was voor de Bende van Nijvel makkelijker dan een nieuwe onderbroek aantrekken. Dus...
Dat is er van uitgaande dat De Staerke betrokken, maar wat als niet? ( kan ook voor WNP zijn) Het gaat er gewoon om alle pistes te overlopen, en alles vanuit verschillende standpunten te bekijken.
Dat doe ik. Ik ging er steeds van uit dat het verhaal van Hilde Geens over de achterbank met een kans van 90% niet klopte. Ik vroeg me gewoon af, wat als het wel klopt.
De achterbank linkt de 3 moorden in Nijvel, met Ohain, en Beersel op een subtiele manier, heeft het misschien met de executies te maken en is de achterbank een subtiel signaal een psychologisch spel dat de daders spelen? ik sluit niks uit, maar de gangster piste is eerder mager de executie piste daarentegen met alle manipulaties erbij acht groter.
Ik denk dat we die hele achterbank mogen vergeten. Ik heb ongelijk, maar het past ook niet in jouw theorie van manipulaties. Die achterbank is om te manipuleren totaal niet nodig.
Dat is er van uitgaande dat De Staerke betrokken is bij de moord in Ohain, maar is dat wel zo? (...) Tijdens die feiten zat De Staerke vast het zou zeer onlogisch zijn dat ze hem er nadien bij betrekken, iemand die zijn mond niet kan houden trouwens, (tegen over zijn vrienden graag opschept).
Er zaten twee elementen in mijn vorig bericht: de weerlegging van jouw theorie en het naar voren brengen van de mijne. Je brengt geen elementen meer aan om jouw theorie te verdedigen of mijn kritiek erop te ontkrachten. Tweede element: Ik ga er niet per se van uit dat De Staerke betrokken is bij Ohain. Die kans bestaat, niet meer. Het belangrijkste is dat het achterbank-verhaal best past in het creëren van een alibi. Dat zou ook voor iemand anders dan De Staerke kunnen gediend hebben. De discussie of men De Staerke wel wil betrekken bij de Bende van Nijvel is een andere, maar er zijn sterke aanwijzingen dat ze hem er toch bij betrokken hebben, in Aalst.
Trouwens als De Staerke de dader was is de achterbank en de getuige niet nodig, daar hij dan dader kennis zou hebben kon hij het veel eenvoudiger klaarspelen, het 7.65mm wapen is zijn alibi en hij kon de speurders zelf subtiel op het pad van Nijvel brengen. Trouwens het wapen spreekt hem zoizo vrij. Dus de kans dat de achterbank er iets mee te maken heeft acht ik klein.
De link tussen Ohain en Beersel werd in de begindagen niet volledig gelegd, zeker niet in de pers. Voor iemand die dreigt van moord beschuldigd te worden is een goed alibi dan welkom. Het 7.65mm wapen zou hem alleen nog maar dieper in de shit geduwd hebben. Hem ook nog eens laten beschuldigen van Nijvel of wat?
De achterbank is misschien een ander signaal en heeft in feite weinig waarde als alibi, de wapens werken als alibi.
Je begrijpt ergens de betekenis van alibi niet denk ik. De wapens als alibi... wie van moord beschuldigd wordt verkiest het om totaal niet aan wapens gelinkt te worden. Die wil een bewijs leveren dat hij ergens niet was, niet dat hij ergens wel was. Als we er van uitgaan bij wijze van voorbeeld dat het alibi voor De Staerke diende: het kwam hem goed van pas dat de achterbank van Ohain gevonden werd in Beersel op het moment dat hij in de gevangenis zat.
De achterbank was zelfs niet echt nodig om linken te leggen tussen de verschillende feiten Dery ging het toch merken, en in Ohain droegen ze ook maskers en was de Golf verdwenen.
Dery ging het toch merken... dat gaat op om jouw theorie van 'het onderzoek in de war sturen' te ontkrachten, maar gaat niet op voor de 'alibitheorie', want met 'hij zal het wel merken' ben je niet veel als je in de gevangenis zit verdacht van moord.
Los van de aard en achtergrond van de getuige lijkt de verklaring meer een verhaal, sommige elementen zijn zo onnatuurlijk en passen moeilijk in het korte tijdsgebeuren dat ik twijfel aan de geloofwaardigheid van het verhaal. Er kan een getuige geweest zijn maar het volledige verhaal is verdacht.
Er zijn twee mogelijkheden: ofwel is Hilde Geens haar beschrijving van de getuige en zijn getuigenis niet helemaal correct, ofwel wel. De vraag is: wat doe je met dit laatste?
Met het 2de element de achterbank, komt men duidelijke uit bij het manipuleren van het onderzoek, de daders hadden duidelijke voorkennis van hoe het er bij de ordediensten aan toe ging. Ze hadden een bron die zeer goed wist hoe het bij de BOB van Halle aan toeging zie vorige post en verklaring BOB er van Halle. (...) Het samen gebruiken van al die wapens in Nijvel is bewust gedaan in functie van het sturen van het onderzoek, met de gekende gevolgen voor het onderzoek.
Ik denk ook dat ze het onderzoek in de war willen sturen door het koppelen van rare moorden, domme inbraken en gedurfde overvallen. Ook door het gebruiken van dezelfde wapens bij verschillende feiten. En door het laten deelnemen aan feiten van personen die niet deelnemen aan andere feiten. Ik denk dat ze het nut van deze werkwijze ondervonden hebben tijdens hun eerste anderhalf jaar gezamenlijke criminaliteit.
Maar wat is het extra nut van de getuige in Beersel voor bovenstaande? Dat er een overvalletje niet zou in de reeks komen te staan? Dat het onderzoek minder in de war gestuurd wordt omdat de link met Ohain niet groot genoeg is? Daarvoor is het risico te groot. Ik denk daarom dat de volgende piste een van de meest plausibele is: iemand die verdacht werd van deelname aan Ohain en het stelen van de achterbank aldaar moest uit de wind gezet worden. Als die persoon in de gevangenis zat ten tijde van de overval in Beersel waar de achterbank werd gevonden, dan had die een perfect alibi.
Waarom het accent van die achterbank, als alibi? Ik vind het eerder zwak, sturen van het onderzoek en een klemtoon leggen naar het samen gebruik van wapens in Nijvel daarentegen is een sterker motief. .
Ten overvloede: het samen gebruiken van de wapens in Nijvel stuurt het onderzoek voldoende in de war. Als de politie te dom zou zijn om de link met Beersel te leggen is dat niet zo erg. Niet erg genoeg om een zo risicovolle getuigenis af te leggen. De Staerke vrij krijgen op een relatief simpele manier als een valse getuigenis afleggen is daarentegen veel simpeler dan hem nadien bv. uit de gevangenis moeten bevrijden.
De speurders hadden toen op de avond al een vermoeden dat het om dezelfde daders ging, met de achterbank plus de expertise van Dery op 22 oktober 1983 en Anderlues op 1 december 1983, had men absolute zekerheid. Het onderzoek beheersen en of sturen is soms beter dan een alibi daar weten de WNP leden alles van.
Dat vermoeden van de speurders bewijst dat een extra risico alleen voor een heel geldige reden zou genomen worden.
Bende van Nijvel → Posts by fipilip
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.