Hieronder volgt de link naar een interessante aflevering van het Nederlandse Netwerk, waarin Eddy Vos, en vooral MJ Callebaut, de weduwe van Jan Palsterman, uitgebreid aan het woord komen. Vooral intrigerend is de getuigenis van Callebaut, die al onmiddellijk in de gaten had dat haar echtgenoot, met wie ze op het moment van de feiten in scheiding was, niet een toevallig slachtoffer was. Belangwekkend, vooral dan voor mensen die net zoals ik niets met Aalst of omgeving te maken hebben, is het feit dat er hier een beeld van de crime scene wordt geschetst, en vooral dan van wat er zich achteraan op de parking heeft afgespeeld.

» YouTube

Over wat ging die ontwikkeling juist? Zou dat ook de reden zijn waarom we niets meer horen van bv.  Swansongunsung, iemand die toch heel interessante dingen te vertellen had? Wat me ook opvalt is dat we de laatste maanden weinig of niets meer te horen krijgen van de webmaster. Zou er achter de schermen iets op til zijn?

Murcielago, die opmerking over die quiz doelt niet op jou kennis van het dossier of op hetgeen je allemaal hebt meegemaakt (ik hoop dat ik de kans krijg daar in de nabije komst een oordeel over te vellen), maar op het feit dat je vrijwel nooit zegt waar het op aan komt. Waarom moet Renne eerst het dossier nog eens grondig herlezen om tot de juiste conclusie te komen, of waarom zouden de forumleden eerst bvb. Z17 van Geeraerts moeten lezen om te weten te komen welke geheime organisaties er allemaal bestaan?

Je moet beseffen dat de wazige en cryptische manier waarop je je informatie aandraagt vragen oproept bij de andere forumleden, die net als ik met de beste bedoelingen nota nemen van en deelnemen aan dit forum, en je verhaal met argusogen volgen. Het getuigt van weinig volwassenheid dat je iedereen die ook maar de minste kritische kanttekening bij je verhaal maakt de huid vol scheldt (ik citeer hier eventjes: klootzakken, domme oppervlakkig opmerkingen, gefrustreerde flikken, arme jongen), in plaats van naar de essentie te gaan en te laten weten hoe dan volgens jou de vork dan wel aan de steel zit. Daar gaat het trouwens op een forum om me dunkt, als iedereen dezelfde mening is toegedaan is het overbodig.

Enfin, dit gezegd zijnde hoop ik dat we in een goede verstandhouding kunnen verder werken, en dat je beseft dat ik noch een flik noch een gangster ben, maar een kind van de jaren '80 dat niets liever heeft dan dat deze schandvlek in de Belgische geschiedenis wordt opgehelderd.

Als dit zou kloppen kan dat volgens mij nooit de reden geweest zijn waarom de Bende er na Aalst de brui aan gaf.  Als dit toch wel het geval zou zijn, kan ik maar enkele mogelijke verklaringen bedenken:

- de persoon die per abuis te veel is vermoord was zo'n belangrijk en invloedrijk iemand dat het de Bende dun door de broek begon te lopen en ze eieren voor haar geld koos door er mee op te houden;
- hetzelfde  kan gezegd worden van het beoogde slachtoffer (Kuros dus) dat niet werd geliquideerd;
- de uitvoerders (of een gedeelte ervan) handelde(n) Aalst af op eigen houtje (misschien met de samenwerking van lokale criminelen) om wat rekeningen te vereffenen of om wat persoonlijke gunsten te verlenen. Indien dit zonder medeweten van de opdrachtgevers zou gebeurd zijn, zouden deze laatsten daarmee wel eens niet zo opgezet kunnen geweest zijn, en zou er door hen wel eens drastisch kunnen ingegrepen zijn, exit uitvoerders dus. Langs de andere kant zou het wel best eens kunnen dat de uitvoerders, als kers op de taart als het ware, carte blanche kregen van de opdrachtgevers om in Aalst eens goed hun gangen te gaan als beloning omdat ze het er bij de vorige feiten zo goed van af gebracht hadden. Dit zou dus betekenen dat het echte doel van de overvallen niet in Aalst werd bereikt, maar in Eigenbrakel & Overijse. In de aanloop naar Aalst konden figuren als De Staerke en Bultot dan nog in diskrediet worden gebracht, dat was mooi meegenomen;
- Aalst werd gedaan door copycats onder het mom van de Bende om enkele lokale afrekeningen uit te voeren.

Ik heb de grootste twijfels aan de tweede en de vierde verklaring. Ten eerste kan ik me moeilijk inbeelden dat een bende bloeddorstige psychopaten, die in het verleden niet verlegen zat om een dode meer of minder, achteraf geen andere mouw kan passen aan het geval Kuros (zeker niet gezien hun connecties) dan hem jarenlang te treiteren (idem dito voor Murcielago). Ten tweede heb ik het moeilijk met de theorie rond de copycats, als men de logistieke voorbereiding, de uitvoering en de ontsnapping bekijkt kan men zich toch niet van de indruk ontdoen dat het hier ging om mensen die niet aan hun proefstuk toe waren. Bovendien zijn er de gevonden zakken met wapens die alle Bendefeiten linken.

Indien de eerste verklaring zou kloppen moeten we ons afvragen wie de persoon is die niet mocht worden koud gemaakt, en welke connecties die dan niet had dat de Bende ervoor de pijp aan Maarten gaf. Als we deze connecties hebben komen we onlosmakelijk bij de opdrachtgevers terecht. Ook deze theorie lijkt me niet erg plausibel.

Persoonlijk hecht ik het meeste belang aan de derde mogelijkheid, ze zou trouwens kunnen verklaren waarom het actieterrein naar Aalst werd verplaatst.