L'audience, qui a duré près de deux heures, a vu s'opposer le procureur du Roi, Pierre Magnien, et le conseil de l'inculpé, Me Jean-Edmond Mairiaux. Alors que le premier a requis le maintien en détention de M. Tinck, l'avocat a sollicité sa libération.

"Les éléments permettant le maintien en détention sont insuffisants", a lancé Me Mairiaux à l'issue de l'audience. "Les éléments à charge n'ont pas évolué depuis le mandat d'arrêt. Par contre, ceux à décharge s'accumulent: l'ADN n'est pas concluant, le test du polygraphe est passé haut la main par M. Tinck, la perquisition à son domicile ne donne rien, l'analyse de son PC et les écoutes téléphoniques non plus. Peu importe la gravité du dossier, le maintien en détention ne se justifie plus".

En ce qui concerne la confrontation réalisée lundi entre Jean-Marie Tinck et un témoin, l'avocat donne peu d'informations. "En tout cas, elle n'incrimine pas davantage mon client", a-t-il déclaré.

De raadkamer zal zich in loop van de namiddag uitspreken over de al dan niet verlenging van de aanhouding van Tinck.

Meer » www.lalibre.be

In deze optiek is volgend fragment van het gesprek tussen Jozef Kausse en Guy Bouten misschien een interessant punt:

“Ik had beter mijn mond gehouden. Een maand na mijn rapportering over WNP ben ik in ongenade gevallen, samen met mijn hele ploeg. De sfeer op kantoor sloeg om en werd plots vijandig. Raes riep me verscheidene keren naar zijn grote bureau op de zesde verdieping, waar hij als een koning zetelde onder de portretten van zijn voorgangers. Men noemde hem niet voor niets ‘le roi Albert’. Hij wou weten wat onderzoeksrechter Francine Lyna ons vroeg want zij was belast met het onderzoek naar WNP en de dubbele moord in de Pastorale. Hij eiste een verslag van onze antwoorden op al haar vragen en waarschuwde iedereen voor de gevolgen als we Smets zouden zwartmaken.”

“Raes bezwoer ons dat Smets geen nazi was of een supporter van extreem rechts. Hij zei me letterlijk dat ‘Smets in zijn ogen geen koorknaap was, maar dat we hem ook niet moesten neersabelen. Je kon langs twee kanten infiltreren. Wij bij hen, maar WNP ook bij ons. Dit is toch ook uw mening of vergis ik me?’ Ik hoor nog de dubbelzinnige repliek van mijn collega Massart. ‘Monsieur Raes, het is mogelijk een scanner van het hoofd te maken, maar niet van iemands gedachten.’ De ijzige stem van Raes nam toonhoogte en eindigde bars en wees ons prompt de deur. ‘Vous pouvez disposer!’”

“Ik kreeg de indruk dat hij pas toen het gevaar van WNP besefte. Hij die tot dan toe aan procureur Deprêtre de indruk gaf dat dit stelletje sabelslijpers idioten waren die zichzelf met nazi-emblemen amuseerden, moest nu tot zijn scha en schande erkennen de zaak helemaal verkeerd te hebben ingeschat.”

“Op zijn [Albert Raes] bureau lag een rapport van de Franse contraspionage DGSE die de aandacht vestigde op de contacten tussen sommige WNP-leden en buitenlandse militairen. Het was toch een publiek geheim dat generaal Close, kolonel Militis en zijn vriend majoor Bougerol zeer close waren met NAVO-generaal Haig, op dat moment een vertrouweling van Bill Casey van de CIA. En vergeet niet dat Close intussen senator was geworden en Militis kamerlid, beiden met een PRL-etiket, de partij van minister Gol.”

Aangezien 'de getuige' voorgedragen is door de advocaat van Tinck denk ik eerder dat het een persoon betreft uit de entourage van Tinck die elementen à décharge zal aanbrengen. Iemand die weet dat Tinck niet gedaan heeft wat hijzelf beweert? Of iemand die kan aantonen waar Tinck in de Bendeperiode (en dan vooral in mei 1982) vertoeft heeft? Of die Franse schipper die misschien een ander (extra opgeblazen) verhaal aan de speurders verteld heeft dan wat Tinck eigenlijk tegen hem heeft verteld?

Ik denk dan ook niet dat de vondst van de zakken moest dienen om de link te maken tussen de twee vlagen want deze linken bestonden inderdaad al. En ook niet om deze linken te bevestigen. Neen, volgens mij, zijn de zakken gedumpt en moesten deze gevonden omdat de daders een boodschap wilden brengen voor iemand. Een teken van wapenstilstand bijvoorbeeld.

Waarom zaten o.a. de riotguns er dan niet in? Daar komen verschillende mogelijke redenen voor in aanmerking:

• de daders hadden de riotguns niet meer;

• de daders wilden daarmee zeggen dat als het nodig is ze terug zouden kunnen beginnen;

• de riotguns hebben een bepaalde kenmerk waardoor de daders makkelijk opspoorbaar kunnen zijn;

• de riotguns zijn ook gedumpt maar nooit gevonden;

• ...