Ja, meestal als het een vrij lange post is. Ik doe steeds Ctrl-A om alles te selecteren en daarna Ctrl-C om te kopiëren vooraleer ik op de knop druk. Dan weet ik zeker dat ik geen inhoud verlies.

Daar kan zij niets aan doen, dat is een louter gevolg van de wet op het gebruik van talen in gerechtszaken van 1935.

Sterker, ze mag je niet in een andere taal dan Frans te woord staan of een pv of beschikking opstellen, dat stuk zou onmiddellijk nietig zijn.

Het is wat het is. Ik heb mezelf als burgerlijke partij in een strafzaak te Brussel zelf eens verdedigd (strafzaak maar eigenlijk was het een banale verkeersinbreuk waardoor ik schade had geleden) met een Franstalige tegenpartij. Wel, de regels maken dat die procedure in het Frans verloopt. Niemand kan daar iets aan veranderen (je kan wel een verandering van taalrol vragen maar dan verhuist heel de zaak en moet je eerst gelijk krijgen).

Temse was ook RG1. Maar de daderbeschrijving paste niet bij Calmette, een paar getuigen identificeerden Baloo Becker, die had pikzwart haar, was groot en gebouwd als een blok graniet, een oermens. En bij Nijvel was er een beschrijving van een persoon met voorhoofdskaalheid, één van de getuigen aan de Diable meende Amory te herkennen maar in hoeverre dat betrouwbaar is (nacht, beschoten met riot-guns langs 2 kanten ... ze zullen andere prioriteiten gehad hebben toen).

De rest van de persoonsbeschrijving van de daders die in Nijvel en aan de diable gezien werden komt wel niet overeen met Calmette. Calmette was lang en zag er niet uit als een krachtpatser (hoewel hij uitzonderlijk getraind was in vechtsporten), leek eerder het type lange-afstandsloper. De overlevende gendarme in Nijvel beweerde dat de daders een accent hadden dat niet van de regio was maar hem eerder Vlaams klonk. Calmette is Fransman, sprak zeer correct Frans zoals in Frankrijk wordt gesproken met een centraal accent.

Ik wil je niet ontmoedigen maar via de wapens de onderlaag trachten te identificeren, dat is één van de zaken waar alles op vastgelopen is. Het is quasi zeker dat dezelfde wapens roteerden onder verschillende uitvoerders.

Het probleem is dat je begint te redeneren vanuit een punt waar je bepaalde zaken voor waar aanneemt terwijl die geenszins vast staan. Je redenering veronderstelt bv dat a) de nota authentiek is, b) dat de 'nébuleuse' de Bende is en c) dat Gol een 'fixer' (om het zo te noemen) wilde recruteren om hen uit te schakelen.

Vanuit dat standpunt kan je enorm veel theorieën ontwikkelen die elk op zich moeilijk of niet weerlegbaar zijn. Ik zou bv kunnen stellen dat Gol en de top van de gendarmerie en de VSSE wisten wie achter 'de Bende' zat maar dat een aantal van die individuen onlosmakelijk verbonden waren met zaken die absoluut niet mochten uitkomen (drughandel en illegale wapenhandel door de staat) en dat men toen de 'raison d'état' ingeroepen heeft en een moordcommando rekruteerde dat ervoor heeft gezorgd dat de kerndaders na Aalst geliquideerd werden en ergens in een put liggen te rotten terwijl de 'periferie' de boodschap kreeg dat het gedaan was, of anders. Ik zou nog kunnen verwijzen naar Bouhouche die bij zijn arrestatie voor Mendez zei 'Als jullie komen ivm de Bende, dat is gedaan, er zullen geen aanslagen meer volgen'. Daarna laat je de wapens dumpen en 'vinden'.

Het probleem is dat je zo 100 scenario's kan bouwen. Maar zo werkt het niet, je moet niets bouwen waarvan niet kan bewezen worden dat het onmogelijk is, je moet iets bouwen waarvan je kan bewijzen dat het klopt.

En dat is heel het probleem in deze zaak: te weinig echt vaststaande zaken waar met zekerheid niet mee gefoefeld werd.