Dank je, Bossi.

Toevallig heb ik vorige week zijn telefoonnummer opgezocht, met mijn telefoon in de hand. Toen kreeg ik geen direct contact; volgens mij een antwoordapparaat; waarschijnlijk gebeld na sluitingstijd.

Mr. Callebaut weet e.e.a. heel goed te verwoorden, met een vleugje verongelijktheid, in de positieve zin van dat woord.

Dat het van mr. Callebaut moet komen, sluit perfect aan wat ik daarvan vind. Dat zit zo. Waar ik nu vooral mee worstel en moeite mee heb is dat het aan de Belgische politie (Cel Waals-Brabant) aangeboden DNA is geweigerd. Ik heb daar, op een bepaalde manier, veel in geïnvesteerd, omdat ik - als ik mezelf mag beoordelen en veroordelen  - niet gek ben, althans ik heb de afgelopen meer dan 25 jaar vele strafdossiers behandeld en - mede op die basis - bepaalde voelsprieten ontwikkeld, die mij vaak vooruit hebben geholpen, zonder te willen beweren dat ik ze allemaal op een rij heb.

Wat mij betreft hebben Belgische justitie en politie er alles, zo niet veel aangedaan om de broodnodige dynamiek uit het onderzoek naar de Bende van Nijvel te halen. Dat was en is hun core business. Aan die dynamiek, mede in de vorm van het regelmatig uitbrengen van onderzoeksinformatie aan burgers, die op hun beurt hun denkkracht kunnen aanwenden en vorm kunnen geven, om een bijdrage te leveren aan het oplossen van (een deel van) de belangrijkste strafzaak van België, heeft het tot nu toe ontbroken.

Waar de Belgische politie en justitie mij - ik zal maar voor mezelf spreken - vooral mee confronteert en schoffeert - is gefossiliseerde informatie, ook nog eens zonder folllow-up (*), onderwijl hun kont afvegend aan adequate en weldoordachte vormen van burgerinitiatief.

(*) Voorbeeld » YouTube (inmiddels tot volkspropaganda verworden informatie uit 2018), waaraan mede namens het Federaal Parket nimmer een adequaat vervolg is gegeven. Begrijpen ze daar in Charleroi, Marcinelles of God weet waar, werkelijk niet hoe je een strafrechtelijk onderzoek behoort in te kleden?

In januari hadden ze beter met z’n allen naar de hoeren in Pattaya kunnen gaan, in plaats van als een doorweekt kuiken een niet(!)-verdacht persoon aldaar lastig te vallen, althans Charleville-Mézières is dichterbij en herbergt zowel dode als levende verdachten en staat dichterbij de kern van de zaak. Dat kan ik moeiteloos onderbouwen, althans waar staat Martine Michel met haar, in haar brief van 14 april 2022 beschreven dactyloscopische en DNA-onderzoek naar de bende-Sliman. Dat was niet mijn fout, maar wel haar actie!

Oh ja, een ‘gevalletje Faroek’, mede namens federaal procureur Marianne Capelle - zou zij nog wel in leven zijn? -, teasen, teasen en nog eens teasen en vervolgens hoor je van die kant helemaal niks meer. Zo ga je op een geïnstitutionaliseerde wijze met een gestrekt been in tegen je (eigen) onderzoek. Eigenlijk schieten woorden mij tekort om te beschrijven hoe inadequaat het onderzoek de afgelopen jaren is gevoerd.

Eigenlijk hoop ik dat er vanuit de Belgische politie en justitie flink(er) gelekt gaat worden, opdat aan deze beschamende vertoning hunnerzijds, zo snel mogelijk een eind wordt gemaakt.

Dank hiervoor, CP, dit moet er zeker bij!

De ongetwijfeld door een of meer van zijn slachtoffers waargenomen tatouage(s) of merktekeningen op zijn linker onderarm/-hand, houdt Thierry Sliman welbewust onder de tafel (» YouTube; zie onder andere vanaf 29:45).

Ik heb gelezen het 7 oktober 1982 gedateerde Franstalige proces-verbaal van de 3e verbalisant J. Demey, 1e wachtmeester bij de rijkswacht te Hastière.

Deze Demey maakt daarin gewag van 'een melding van een betrouwbaar te achten getuige, die om veiligheidsredenen onbekend wenst te blijven, welke melding volgt op het verschijnen van het opsporingsbericht en de daarbij behorende robotfoto in verband met de overval op wapenhandel Dekaise, op 30 september 1982'.

In dat proces-verbaal rapporteerde Demey verder 'dat de melding van deze anonieme getuige als volgt luidt:

'Xavier Sliman, een werkloze wapenhandelaar uit Charleville-Mézières, die rondrijdt in een donkere Mercedes-Benz, zou betrokken zou zijn geweest bij de overval op wapenhandel Dekaise, op 30 september 1982'.

Mij is niet genoegzaam duidelijk of die anonieme getuige toen zelf aan 1e wachtmeester Demey heeft verklaard 'dat hij contact opneemt met de rijkswacht van Hastière, nadat of omdat hij het opsporingsbericht en de daarbij behorende robotfoto heeft gezien' of dat 1e wachtmeester Demey dit uit eigen beweging in zijn proces-verbaal heeft opgetekend (zonder dat de anonieme bellen dat tegen hem heeft gezegd).

Dit is een heel belangrijk detail, omdat die anonieme getuige mogelijk niet of niet per sé op basis van het opsporingsbericht en de daarbij behorende robotfoto in verband met de overval op wapenhandel Dekaise, op 30 september 1982, heeft gebeld met de rijkswacht van Hastière.

Voor het verder versterken van de zaak tegen de bende-Sliman, is nodig dat justitie de naam van de wellicht inmiddels overleden anonieme beller vrijgeeft.

Even de volgende quick scan daarvan:

"Het is daarbij niet de bedoeling dat burgers zelf opsporingshandelingen verrichten. In het beste geval geven zij de overheid informatie die haar in de gelegenheid stelt opsporingshandelingen te verrichten."

"Burgers maken soms ook zonder wettelijke grondslag inbreuk op rechten en vrijheden van medeburgers. Een voorbeeld uit de rechtspraak is de situatie waarin personen via een babyfoon een gesprek van medeburgers opvingen waarin relevante informatie over een misdrijf naar voren kwam. Zij namen dit gesprek op band op en overhandigden het resultaat aan de politie. Hierbij gaat het om incidenten. Dat geldt in mindere mate voor onderzoeken door particuliere beveiligings- en recherchebureaus waarvan het resultaat aan de politie wordt overgedragen. Het initiatief tot het hier bedoelde onderzoek gaat uit van de burger; de politie heeft daarmee geen bemoeienis. Het legaliteitsbeginsel is dan ook op het onderzoek als zodanig niet van toepassing. De vraag of het particuliere onderzoek rechtmatig is, wordt niet beheerst door strafvorderlijke regels, maar door normen van burgerlijk recht, in het bijzonder de criteria voor onrechtmatige daad als bedoeld in art. 6:162 BW."

"De Hoge Raad (de Nederlandse tegenhanger van het Hof van Cassatie; YoussouN'Dour) laat veel ruimte voor het gebruik van bewijsmateriaal dat door particulieren onrechtmatig is verkregen. In geval noch het openbaar ministerie noch de politie enige bemoeienis heeft gehad met de (onrechtmatige) verkrijging van het materiaal, mag het in beginsel voor het bewijs worden gebruikt."

Nogmaals, ik zie nog steeds geen reden waarom de cel Waals-Brabant op 07-03-2023 aanname van door een burger aangereikt DNA-materiaal, dat ziet op de onlangs door diezelfde cel onderzochte bende-Sliman, heeft moeten weigeren.

Kom op, cel Waals-Brabant, neem Dat DNA-materiaal nou aan en ga er wat mee doen!

In Nederland:

“Naar huidig recht komt bewijsuitsluiting in gevallen waarin de strafvorderlijke autoriteiten met de onrechtmatige verkrijging van belastend materiaal niets van doen hebben in de regel niet in aanmerking.”

Bron » www.politieacademie.nl/ (PDF)

Ik denk nog steeds dat dat in België niet anders is.