Er zijn inderdaad verschillen, vooral met de mouwen.

Ik wou daarmee zeggen dat het niet ondenkbaar is dat de gevonden jas een soort 'overheids'jas (leger, ordediensten, inspecteurs, douaniers, ...) zou zijn. Wie zou er anders zoiets dragen? Het is vreemd dat die jas nog altijd niet geïdentificeerd is geraakt. Het lijkt mij voor speurders toch niet zo moeilijk om de oorsprong van die jas te achterhalen, zelfs als deze uit het buitenland zou komen. Door het model en de textielsamenstelling weet men toch al veel.

Eén van de merkwaardigste elementen aan de gevonden jas is dat volgens de tekening (en lichtjes te zien op de foto) de jas zowel op de linker- als de rechterflap van de kraag een knoopsgat heeft. Wat is de reden van beide knoopsgaten? Is dat funcioneel of is dat puur esthetisch? De jas van de luchtmacht heeft dat bijvoorbeeld niet. Dat specifieke detail is een toch een punt waar speurders mee verder moeten kunnen.

Van die man zou er dus in 1997 een robotfoto verspreid geweest zijn. Welke robotfoto zou dit zijn?

Goed voorstel.

Sorry bely, maar dit wordt nu toch wel wat te kafkiaans en moeilijk om volgen voor mij hoor. Ik ga er voorlopig nog van uit dat uw getuigenis geloofwaardig is. Maar ik zit toch wel met een aantal pertinente vragen waardoor je getuigenis toch wel sterk wringt.

Als ik je goed begrijp heb je eind 1996 anoniem (dus je hebt je naam niet doorgegeven?) gebeld vanuit uw frituur om te zeggen wat en wie je gezien hebt op 11.11.1985. Naar welk nummer heb je gebeld? Het nummer op de gele affiches? De politie van Vilvoorde? Hoe is dat gesprek verlopen? Heeft u gewoon uw verhaal gedaan en dan onmiddellijk ingehaakt? Werden u door de politie aan de telefoon vragen gesteld? Ik neem aan dat ze op zijn minst uw naam moeten gevraagd hebben of niet?

Anderzijds zeg je dat je telefoon een soort openbaar toestel was vermits iedereen met munten met die telefoon kon bellen. Je zegt dat je nooit respons hebt gekregen. Tja, als je geen naam hebt gegeven is dat ook logisch. Ik begrijp hier dan ook uit dat er niemand van de politie in 1996 naar je frituur is gekomen noch dat de politie je teruggebeld heeft op dat toestel om je vragen te stellen over wie dat telefoontje zou kunnen gepleegd hebben. Ik leid uit wat je zegt dus ook af dat er in 1996 geen proces-verbaal werd opgemaakt van je getuigenis. Klopt dat?

Na het verschijnen van je getuigenis in Humo word je door Annemie Bulté (via Eddy Vos) op de hoogte gebracht van het feit dat er op 28/02/1997 een tweede getuigenis werd afgelegd vanuit je frituur. Dus ook na dat tweede telefoontje kreeg je geen politie over de vloer? Je herinnert je nu het voorval met die net geklede heer. Je concludeert hieruit dat dit een manier was om je getuigenis te ondermijnen. Het is pas na het verschijnen van het artikel in Humo dat je door de politie wordt ondervraagd en dat er voor de eerste maal een PV opgemaakt wordt.

Van je telefoontje uit 1996 werd er geen PV opgemaakt. Dus stel dat een corrupte speurder je getuigenis 'lastig' zou gevonden hebben, dan kan ik mij voorstellen dat die speurder toch wel andere middelen zal gehad hebben om je getuigenis in de vuilbak te kieperen. Je zegt dat dat gesprek op band werd opgenomen. Maar is dat wel zo? Kan er iemand bevestigen of telefonische getuigenissen systemathisch worden opgenomen? En als je getuigenis effectief opgenomen werd, was het dan voor die speurder niet makkelijker geweest om je getuigenis van de band te wissen dan heel die toestand met die net geklede heer? Ofwel werd het telefoonnummer waarop je gebeld hebt afgetapt (door de staatsveiligheid?). Als die persoon die het nummer aftapte (extern aan het speurderteam) betrokken is bij de Bende van Nijvel en je getuigenis 'lastig' vond dan kond de band niet wissen maar wel een mannetje uitsturen. Maar waarom zolang na je telefoontje? Die nette heer kwam pas op 28/02/1997 terwijl jijzelf al in de herfst van 1996 gebeld hebt.

Het is dus cruciaal om te weten naar welk nummer je gebeld hebt.

Verder zeg je nu dat je in 1996 telefonisch aan de speurders verklaard hebt dat je Léon en Phillipe De Staerke gezien hebt vergezeld van robotfoto 4 en 7 gezien. Maar in je onderstaande posts heb je het ook nog over robotfoto 10. Is dat niet een beetje teveel van het goede?