You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 28 of 33)
In het verleden had ik reeds geschreven dat uw info over Kolwezi niet correct is. Om te beginnen er was een dubbel aantal para's ten opzichte van de 2REP aanwezig. Op 16 mei werd er een Cie (120 paps) van 311bn (FAZ) van majoor Mahele gedropt en zij werden letterlijk in de pan gehakt. En u beweert dat u met 20 man een vliegveld gaat veroveren en deze ook nog controleren gedurende 74u?
Stel dat u het vliegveld verovert zonder eigen verliezen. Dan gaan jullie een strook van 2 km langs alle zijden + gebouwen en omliggende zone beveiligen met 20 paps? Alleen al het logistieke gehalte aan bewapening roept al voldoende vragen op. Trouwens, als jullie daar met 20 man gedurende 74u de boel proberen te bezetten, is het verrassingseffect voor de aankomst van meer dan 1000 para's wel verloren.
Daarom dat hun daden een vorm van communicatie is. Ze hebben de confrontatie gezocht, en het gewelddadig karakter verschafte voor hen een podium. Sommige zullen denken dat door bepaalde sporen, een welbepaalde link kan worden gemaakt, maar men doet niet eens de moeite om te zoeken of er een 'rede' tot het patroon zit in het modus operandi. Strategie& tactiek? Iemand?
Of men zijn boekje te buiten gaat, dan gaat dit niets veranderen aan het democratische gehalte van het opdrachtgevende land. Indien een land bepaalde wetgeving heeft gestemd, die dergelijke praktijken verbieden, dan maken zij integraal deel uit van de 'rechtstaat'. Heeft dus niets met democratie te maken.
Daarmee heeft u een punt. Het valt trouwens op dat door het gewelddadig karakter en de openlijke situatie van de 'misdaden', er een vorm van communicatie uit af te leiden is.
Dit is een publicatie van 14-15 jaar geleden. Zijn er intussen ook werken verschenen die de inhoud bevestigen of weerleggen?
Het feit is dat er veel getuigenissen zijn van 'toevalligheden', zonder dat we duidelijk weten of het geloofwaardig is en welk motief de 'toevalligheden' inhoud. Dus gevaar voor speculatie.
Robert, ik kan u alleen maar bijtreden dat een werking van justitie, die niet is afgestemd op de bestaande wetgeving, alleen maar voor problemen zorgt. Hierdoor krijgt men vaak een gemanipuleerde rechtspraak.
Wat de inwinning van informatie betreft maak ik toch het onderscheid tussen 'informanten' en 'spijtoptanten'. De ervaring heeft mij geleerd, dat "deze" bronnen niet altijd geloofwaardig zijn en tijdens juridische debatten gewoon letterlijk door de mand vallen (meineed), met verregaande gevolgen zoals vrijspraak van de beklaagde.
Wat het statuut van bescherming betreft, geef ik u gelijk, alleen dient vooraf de geloofwaardigheid van de bron vast gesteld te worden in verhouding tot de aard van zijn mogelijke betrokkenheid in strafrechtelijke feiten.
Robert, Ik spreek helemaal niet van een geëvolueerde justitie, maar van een geëvolueerde wetgeving. Dit zijn 2 verschillende dingen uiteraard. Trouwens, als men aangeklaagd wordt is men nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen word. Het is een vaststaand feit dat rechtspraak uit vonnis niet hetzelfde is als DE waarheid. Dus zoekt men waarheid of gerechtigheid?
Met uw laatste punt ben ik het niet eens. Met dergelijke praktijken weet men niet of de bekomen informatie geloofwaardig is en onze wetgeving is zodanig geëvolueerd dat het juridisch onaanvaardbaar zal zijn. Trouwens, eenmaal dat men die grens overschrijd, is men geen haar beter dan de Bende van Nijvel.
Ik geloof wel dat er een grote vooruitgang kan gemaakt worden, eens we de juridische verjaring voorbij zijn. Op het moment is dit niet mogelijk omwille van het geheim van het onderzoek, zoals dat heet. Zolang het Bende van Nijvel-dossier in een juridisch onderzoek zit, is het in dit geval, dus ook beschermd. Handig, niet?
De waarheid zal nòòit voor een rechtbank het daglicht zien.
Posts found: 271 to 280 of 323