Over punt 3 toch nog even het volgende: Volgens onderstaande citaat uit een samenvattend rapport van februari 1984 van onderzoeksrechter Guy Wezel, belast met het onderzoek over de feiten in Nijvel, werden de lasflessen die mogelijks gebruikt werden voor het openbranden van de deur van de Colruyt van Nijvel gestolen op 28 mei 1983 in Braine-l'Alleud. Dat is dus vier maanden vóór de inbraak in Nijvel. De inbraak in Nijvel was dus lang op voorhand voorbereid en bedacht.

Vol qualifié commis à Braine-l'Alleud au préjudice des Ets Paul André le 28 mai 1983, vol notamment de bonbonnes qui sont très probablement celles qui ont servi à alimenter le chalumeau également volé qui a été utilisé pour découper la porte du Colruyt de Nivelles, le 17 septembre 1983 (Not. du Parquet de Nivelles no 17.29.1676/83)

Het doel van die inbraak in Nijvel zal dus niet de diefstal van pralines, koffie en olie geweest zijn. Ze zullen het eerder op de kluis gemunt hebben gehad maar in hun doen en laten eerst lastig zijn gevallen door de aankomst van Fourez-Dewit en daarna door de politie die verwittigd werd door het stil alarm. Maar evengoed kan het hun bedoeling geweest zijn om juist het alarm te laten afgaan en de confrontatie uit te lokken met de politie want waarom zouden ze anders zoveel wapens bij gehad hebben en meer dan waarschijnlijk de kogelwerende vesten, gestolen in Temse, hebben aangehad. Alleen al voor de feiten in Nijvel zijn er dus al vele hypothesen mogelijk.

Eric Lammers woonde in Oudergem!

Het is duidelijk een silhouttekening en bij mijn mijn weten werd die nooit officieel aan het grote publiek getoond. Komt dit niet uit een opsporingsbericht van het CBO? Standaard wordt een robotfoto in het bijzijn van de getuige gemaakt maar vermits dit een silhouttekening is is dit hier misschien niet gebeurd. Vandaar dat ik mij afvraag of die getuige de tekening wel gezien heeft.

Het kan louter een interpretatie van de speurders geweest zijn op basis van info (maar welke?) van de getuige. Een interessante vraag is waarom de onderzoekscel Mendez rapporteert dat door de getuige een UZI werd gezien en geen HK? Waren die onderzoekers in 1988 met de getuige van Aalst gaan praten en heeft die hen gemeld dat de tekening niet klopt? Er moet toch ergens een element zijn waardoor dit zo in het rapport werd geschreven.

Misschien kan die getuige, als hij meeleest, hier zelf iets over vertellen op dit forum.

De grote fout die velen van ons maken, ook speurneus, is dat zij ervan uitgaan dat alle tot de Bende van Nijvel toegeschreven feiten effectief door die Bende van Nijvel werden gepleegd. Hierdoor zoekt iedereen achter deze feiten één sluitend motief en één bende afkomstig uit een welbepaald milieu.

Ik weet natuurlijk ook niet wie en wat er achter de Bende van Nijvel schuilt maar ik ben er wel van overtuigd dat er met de linken tussen al de gekende feiten toegeschreven aan de Bende van Nijvel ons een rad voor het ogen is gegooid. Die linken zijn hoofdzakelijk gemaakt door het ballistisch onderzoek, de gebruikte auto's en de modus operandi. Over het ballistisch verband heb ik mijn grootste twijfels (zie maar het gegeven dat meerdere experts elkaar tegenspreken).

Dan zijn er nog de auto's. Ok, er werd een Santana gebruikt in Maubeuge en in Waver. Maar niemand kan bewijzen dat de Santana die gezien werd in Maubeuge wel degelijk de Santana uit Lembeek is geweest en ook dezelfde auto was die in Waver werd gebruikt. De link tussen Maubeuge en Waver en de Santana is er gekomen door het ballistisch verband, nl. het gebruik van eenzelfde 7.65mm. Maar als die ballistische analyse verkeerd was probeert men al jaren iets te vinden over twee feiten die niets met elkaar te maken hebben.

De feiten in Maubeuge zou je kunnen toeschrijven aan marginalen. Maar de overval in Waver niet. Bij de moord op Vanden Eynde en Angelou is er zelfs geen enkele 'overval'wagen opgemerkt. Geens haalt nu wel voor de eerste maal in haar boek het feit aan dat aan de Auberge des Chevaliers een witte Taunus op de parking zou gestaan hebben. Voor de moorden op Angelou en Vanden Eynde is het ook alleen het ballistisch verband die deze feiten aan elkaar lijmt. Ikzelf beschouw al enige tijd dat deze twee moorden niets met elkaar te maken hebben. Zie » Forum

Het is dus perfect mogelijk dat een aantal feiten door marginalen weren gepleegd maar andere feiten zoals die van 1985 zijn dit, volgens mij (ik heb er geen bewijzen voor), helemaal niet door marginalen gepleegd.