ALS het stopgezet wordt (er zou nog iets anders kunnen komen ook) dan belandt het achter slot en grendel want kan formeel nooit verjaren dus in theorie steeds heropend worden. Dus ook geen toegang, tenminste niet voor de voorzienbare toekomst.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
ALS het stopgezet wordt (er zou nog iets anders kunnen komen ook) dan belandt het achter slot en grendel want kan formeel nooit verjaren dus in theorie steeds heropend worden. Dus ook geen toegang, tenminste niet voor de voorzienbare toekomst.
Ik denk niet dat men bij het gerecht inzake dit dossier de raadkamer zou vragen om de zaak te stoppen en de OR te ontlasten zonder dat dat eerst afgetoetst was op het hoogste niveau. In theorie kan alles nog, maar puur op de feiten en de begane fouten is er munitie genoeg om te vragen er maar een punt achter te zetten omdat het gewoon geen realistische zin meer heeft.
Ja, er kan van alles gevraagd worden qua onderzoeksdaden en er is beroep mogelijk bij de K.I. En die zullen dat beroep behandelen en het resultaat zal hetzelfde zijn.
Ik begrijp dat men concludeert dat het geen zin meer heeft, je moet realistisch zijn. Het meest recente feit dat met zekerheid aan de Bende wordt toegeschreven dateert van 38 jaar geleden. Maar in combinatie met de niet-verjaarbaarheid van de feiten en de daaruit resulterende onmogelijkheid om heel het dossier aan academici te geven voor analyse en identificatie van fouten heeft dat toch een zeer bittere nasmaak.
Ik maak er geen heilige van, ik zie alleen inconsistenties en hiaten in de bewijzen jegens zijn persoon , een lijst daarvan minstens even lang als harde aanwijzingen dat Philippe De Staerke een Bende schutter was. Dat laatste sluit ik allesbehalve uit, maar er zijn serieus wat dingen die wringen. Naar mijn mening had men zich beter scherper kunnen toespitsen op alles rond ARI dan op het eindeloze ondervragen van Philippe De Staerke, al denk ik dat ze toen pas echt op verboden terrein waren gekomen.
Dat stuk dateert van april '86 en toont inderdaad een boze en dreigende De Staerke. Dat is één kant van het verhaal, als Philippe De Staerke niet betrokken was en men hem er voor liet opdraaien, of zelfs als Philippe De Staerke wel betrokken was maar men hem als enige pion liet opdraaien voor de feiten, dan is deze kwaadheid wel te begrijpen.
Het is mijn recht te twijfelen aan de stukken tegen Philippe De Staerke, iemand als Hilde Geens die ik credibiliteit toe schrijf, noemt vandaag Philippe De Staerke nog steeds de hoofdverdachte van Aalst.
De door Bossi aangehaalde uitbarsting van Philippe De Staerke over die zogezegd aangetroffen verdovende middelen ligt aan een fout/vergissing. Men had bij een zoeking een stof aangetroffen die eerst een positieve reactie gaf op verdovende middelen. Daar werd hij mee onder druk gezet. Hij ontplofte toen want was er zeker van dat het onmogelijk was dat daar toen drugs gevonden werden, ergo dat de politie die er gelegd had indien ze er toch waren. Later bleek dat het geen verdovende middelen waren.
Maar het is niet zo dat hij een probleem had met drugs, hij was godbetert jarenlang dealer. Had ook geen problemen met grof geweld. Zulke bedreigingen aan onderzoekers, da's meestal vaste prik bij wannabe's en onevenwichtigen die verhoord worden. Een pro zegt zoiets niet tijdens een verhoor. Ik denk niet dat hij (tenminste in 1985) een schutter was. Maar persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat hij betrokken was en veel meer weet.
'Nieuwe versie' is dus zeker van vóór 2005 want toen overleed Bouhouche. Een leugendetector is een machine, that's it. Er bestaan trainingen om die dingen te 'verslaan', als je weet wat ze meten (huidweerstand, ademfrequentie en diepte, temperatuur, bloeddruk, hartritme) dan weet je hoe je eromheen kan raken. Ik ben er vrij zeker van dat ik je bv. een blauw oog kan slaan en indien ik daar erna over bevraagd word aan de detector, passeren zonder probleem.
2 voorwaarden: de operator die de vragen stelt mag niet weten of het waar is of niet en ik moet zelf kunnen kiezen welke kleren ik draag.
Nog iets anders: werkt niet goed bij kernpsychopaten want die ervaren niet de normale emoties en fysiologische respons geassocieerd met schuldgevoelens.
Wat Eddy Vos zegt is min of meer wat Christian Smets zegde, met dat verschil dat er volgens Smets betaald werd en de killer vermoedelijk bleef leven. Vos met zijn dode killer ... waar is het lijk? En welke killer van welke 'ploeg'? Desalniettemin, ik ga trachten de artikels te lezen maar heb geen abonnement op la DH.
... die het werk van Daniëlle Zucker afkraakte zonder het zelfs gelezen te hebben. Niet dat hij een heilige is maar zelfs 'lastigaards' als Lionel Ruth zagen daar de merite van.
Ik zou doodgraag dat NICC-rapport bekijken. Enfin, de rapporten. Net als jij kan ik me niet inbeelden dat wetenschappers (en het zijn daar wetenschappers, geen autodidact Dery-toestanden zonder formele kwalificatie) zulke fouten zouden maken. Dat is ondenkbaar voor mij. Maar natuurlijk, ze werken met hetgeen ze krijgen en misschien schortte er daar iets.
Oud chequepapier vastkrijgen en oude munten dat kan niet onoverkomelijk zijn. Weet je wat ik o.a. zou doen als amateur? Heel de zwik daar ik de zwaaikom zwieren, verpakt zoals de 'echte' en dan meten en observeren. Zelfde plek, zelfde alles.
Ik weet ook niet wat ze gedaan hebben de laatste jaren Fenix, ik heb geen toegang tot dat dossier, anders zou je me hier niet zien.
Volgens wat ik ervan weet gaat het hoofdzakelijk nog om DNA-analyses, soms met medewerking van verwanten van verdachten. Lang niet alle verdachten van decennia geleden gingen akkoord met DNA-onderzoek. Dus ja: deuren sluiten en hopen op een mirakel want dat is wat het zal vergen.
Dat ze die vondst in Ronquières zwaar onder de loupe hebben genomen indertijd vind ik logisch. Er is daar een probleem. Ze hebben er letterlijk alles voor uit de kast gehaald, tot en met een in scène gezette 'getuigenis' van de assistent van de duiker die de eerste keer was gaan zoeken (scène die iedere professional zou herkend hebben als fake maar bon, ze moeten iets doen). Ik vermoed dat ook de helft van Delta op een bepaald moment onder tap zal gestaan hebben in die periode. Vanuit de optiek dat identificatie van de veronderstelde 'tipgever' een rechtstreekse link zou zijn naar iemand met daderkennis was dat m.i. begrijpelijk.
Even begrijpelijk is dat de personen bij Delta die het voorwerp waren van die maatregel maar nooit iets misdaan hadden daardoor diep verontwaardigd waren. Zeker als er sprake was van een bepaald 'acharnement' van de CBW en heel het mediacircus. Maak het maar mee. Interessante gesprekken bij de bakker 's zondags.
'We kennen de hoofddader', wat dat ook betekent. Maar ze krijgen het niet bewezen.
Latinus kwam met een taxi naar huis rond, betaalde 3 keer het verschuldigde bedrag terwijl hij niet bepaald op rozen zat. Bij het verlaten van het café wilde Mireille mee maar ze mocht niet van Latinus (er waren weinig flatterende woorden gevallen in het café). Rond 21:45 begonnen ineens alle honden uit de buurt te blaffen en rond 23:00 kwam Mireille thuis. Mireille werd verhoord maar het staat vast dat ze op café zat met 15 pinten in haar kraag en dadelijk na haar thuiskomst rond naar de buurvrouw liep met de vraag de hulpdiensten te verwittigen omdat Latinus zich had opgehangen. Die buurvrouw heeft haar toen gezegd de koord (telefoondraad) door te snijden. Hij hing aan een kram (enfin, de draad hing aan een kram). De rijkswacht werd bereikt rond 23:10-23:15.
Dat staat vast. Daarna wordt het allemaal onduidelijker.
De eerste autopsie concludeerde zelfmoord maar was geen pareltje van grondigheid. Er zijn zaken die standaard gecheckt worden om bv. na te gaan of een lijk opgehangen werd (en zelfmoord gesimuleerd) maar het resultaat was ambigu en sommige zaken werden niet zeer grondig nagekeken.
Zijn voeten raakten de grond maar op zich wil dat niet veel zeggen. Haemers bv heeft zich verhangen aan een radiator van 90 cm hoog en zat eigenlijk gewoon neer, licht naar voor hangend (een voorbeeld dat commentaar zal krijgen, I know). In elk geval: zodra er voldoende druk op de grote bloedvaten aan weerszijden van de nek komt gaat het licht uit, daardoor wordt de druk nog groter etc. Hersenen zonder zuurstoftoevoer omdat er geen bloed meer heen (en weg) raakt, dat duurt niet lang.
Veel verhangingen zijn simpel: koord aan de deurknop, over de open deur, lus rond de hals eventueel met een paar knopen aan weerszijden om een extra drukpunt te maken, door de knieën en het is in no time gebeurd. Voeten raken de grond, no problem. Niet nodig om een kroonluchter te demonteren, op een stoel te gaan staan of een Brico leeg te kopen.
Waarom in de kelder? Omdat hij daar die kram wist zijn en niet praktisch ingesteld was en aan de deurknop dacht (iets dat een pro wel zou weten, denk ik dan)?
Of hij werd snel buiten westen geholpen door iemand (of een paar mensen) die wist wat hij deed en daarna 'opgetakeld' en gezelfmoord. Er waren kandidaten genoeg, gelet op zijn kennis over de Herdersliedstraat en de verklaringen over WNP'ers. Technisch is het simpel. Maar bezwaar: hoe wisten ze wanneer hij ging thuiskomen en of hij alleen ging zijn? Er is wel een gat van enkele uren in het tijdsgebruik van Latinus de namiddag voor z'n overlijden. Niemand die weet of hij dan iemand ontmoet had en mogelijk thuis afgesproken had.
Geen idee of Mireille nog leeft. Indien ja is het een mirakel, ze was drankverslaafd en hield er een gevaarlijke levensstijl op na.
Op die manier overtuigingsstukken bewaren is tegenwoordig ondenkbaar. Ten eerste: principieel moet alles neergelegd worden ter griffie (er zijn uitzonderingen). Ten tweede, er is een systeem dat 'Pacos' heet en daarin wordt elk stuk gelogd en opgeladen. Alles krijgt ook een barcode en is traceerbaar, ook wanneer het 'uitgehaald' wordt op de griffie of bv van het NICC naar de griffie gaat is daar een spoor van. Een griffie zal trouwens niets zonder zo'n sticker aanvaarden.
Tegenwoordig wordt ook eerst beroep gedaan op wetenschappelijke specialisten om een scène in kaart te brengen. Het heeft lang geduurd maar het besef dat je maar één kans hebt om dat te doen en dat als ze gemist wordt het onherroepelijk te laat is, is doorgebroken. Het is serieus vloeken als een onderzoeker na maanden werk terugdenkt aan een detail dat ineens belangrijk geworden is en zich dan realiseert 'hadden we daar maar een paar foto's extra genomen of alles gefilmd'. Die ruimte met 'overtuigingsstukken' bij de CBW, dat is pure horror, zelfs als je je realiseert dat er nu niets meer te exploiteren valt (deels net omwille van de opslagomstandigheden).
Ik heb moeite om aan te nemen dat Philippe De Staerke gewoon 'een tip' had gekregen maar er voor het overige niets mee te maken heeft en louter toevallig op de leur ging met een valies waarvan aangetoond werd dat er wapens die net gevuurd hadden in hadden gezeten. En dat er toevallig op een lokale radio de groeten werden gedaan van de ene bende aan de andere even voor de aanval. Da's een setup.
Als dat het scenario is en je wordt later opgepakt, dan vertel je toch dadelijk hoe het gegaan is en noem je de 'tipgever'.
Volgens Van Esbroeck (gevaarlijke bron, toegegeven) wilde Salesse al dringend op reis vertrekken de vrijdagavond vóór Aalst, nadat hij bezoek had gekregen van Philippe De Staerke. Nochtans hadden ze binnen de 'Bende van Baasrode' zware ruzie gekregen met Philippe De Staerke, die het aan de stok kreeg met Papadopoulos, Salesse en Karafilis. Uiteindelijk trapte Philippe De Staerke het woedend af met een gestolen Golf. Even later gebeurden Eigenbrakel en Overijse.
De Golf van Erps-Kwerps is in de lijst met bende voertuigen een anomalie. Het waren geen autodieven. En plots stelen ze die vanop een hyperbeveiligd terrein waar Salesse jaren tevoren ook al een wagen gestolen had. Zijn verdediging was dat zijn toenmalige kompaan de techniek waarschijnlijk had rondgebazuind. Dat klinkt mij wat zwakjes in de oren, ook al omdat er tussentijds geen dergelijke feiten waren geweest te Erps-Kwerps (wel andere diefstallen maar niet die exacte modus operandi).
Wie zat toevallig in de buurt op café de avond van de feiten in Ohain?
In Temse werd Becker formeel herkend als een persoon die op verkenning ging vóór de feiten. Van Becker naar de De Staerkes is een kleine sprong.
Let wel, ik zeg niet dat Philippe De Staerke rechtstreeks deelgenomen heeft aan de feiten, er zijn een paar serieuze argumenten daartegen. Maar m.i. is het onmogelijk dat hij er niet - al dan niet vrijwillig - bij betrokken was en werd ingeschakeld. Ik denk dat sommigen een verkeerd beeld hebben van hem: hij was niet de kalme, bedachtzame en geweldloze overvaller. Het is een agressief crapuul dat in zijn jonge jaren altijd op zoek was naar 'ambras' en voor het minste ontplofte.
Bijzonder straf dat je dat weten opduikelen heb, Ben. Chapeau!
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.