You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
In tegenstelling tot Gilbert Dupont stellen andere journalisten (zie hierboven heet artikel van Apache en hieronder van UBU Pan) zich terecht de vraag of Martine Michel de opdrachtgevers, daders en/of beschermelingen misschien begint te storen en hiervan tegenwerking krijgt omdat ze op de juiste piste zit. Zij vinden in elk geval ook de timing van de artikels van vorige week merkwaardig.
Op www.whale.to staat ook nog:
"BOB officers Eric Eloir and Luc Delmartino have stated that they suspect that Georges Marnette worked together with his allegedly good friend Gilbert Dupont, a journalist of La Derniere Heure, in leaking certain information aimed at discrediting the whole Dutroux and X-witnesses investigation."
Ik had bewust niets vermeld over fouten (volgens mij staan er nog in) in het artikel maar je hebt de grootste fout ook opgemerkt. We kunnen ons echter de vraag stellen of een journalist die zo vele jaren het dossier opvolgt wel zulke fout zou maken.
Gezien zijn vorige artikel over het feit dat de zakken in Ronquières hermetisch afgesloten waren (wat de onderzoeksrechter vorige week duidelijk heeft tegensproken), heb ik grote twijfels gekregen over de objectiviteit van Gilbert Dupont. Wat Dim hier gepost heeft had ik tot nu zelfs nog nooit gelezen. Als die info klopt maakt dit wel veel duidelijk. Dient Dupont om de publieke opinie te manipuleren? En is het juist niet Dupont die het eerste boek over het Bendedossier geschreven heeft? Zeer veel zaken (details uit het onderzoek, zogenaamde getuigenissen, enz ...) waar zovele jaren later nog over gesproken wordt en waar iedereen steeds naar verwijst, komen uit het boek van Dupont. Tussen haakjes, het is ook Dupont die de inhoud van de gevonden zakken in Ronquières heeft gepubliceerd.
Gilbert Dupont laat weer van zich horen.
Le commissaire Eddy Vos veut s’expliquer
Pas de guerre des enquêteurs dans le dossier des Tueries du Brabant? Et l’apostille du 6 octobre 2011? Le 26 février 2013, le parquet de Charleroi annonce: "La manipulation d’enquête n’est ni exclue ni avérée." Le 22 mai, mercredi passé, c’est devenu: "La manipulation est la seule hypothèse retenue." Sur l’échelle de Richter, la phrase dépasse toutes celles dites depuis 30 ans dans l’enquête sur les tueries du Brabant. Impossible, en six mots, d’être plus énorme. C’est le Big One. Auquel répond, depuis cinq jours, le silence assourdissant du milieu politique.
Visés, le groupe d’enquête Delta et son commissaire Eddy Vos qui, en 1986, ont "trouvé les armes de Ronquières". Manipulation d’enquête? Selon le parquet, les armes des tueurs censées avoir séjourné un an dans le canal y sont restées "un à deux mois". Tout cela est connu. Et si cela est exact, qu’est-ce que cela implique sinon que le dossier est complètement faussé depuis le début, au su, sinon par le commissaire Vos qui dirigea l’enquête de 1996 à 2012?
Que répond Vos? En direct, impossible de lui parler. Via les sources, sa réaction est indignée: ces accusations sont totalement ridicules, les armes de Ronquières ont été trouvées comme c’est indiqué dans les P.-V., les nouveaux enquêteurs font la guerre aux anciens. Le parquet de Charleroi nie cette guerre des enquêteurs. Pour lui, les analyses de l'INCC sont claires; et contrairement à ce qui a été dit, elles ont été réalisées sur base des données correctes.
Pas de guerre des enquêteurs? Selon nos infos, la juge d’instruction, le 6 octobre 2011, a dû signer une apostille pour exhorter ses enquêteurs à collaborer et à travailler ensemble dans la transparence. Il y a donc eu conflit. Et celui-ci fut à l’époque ignoré des médias. Le conflit ne fit qu’empirer. Il éclate le 1er février 2013: convoqué, le commissaire Vos est entendu disciplinairement par le divisionnaire Quinet. L’audition, difficile, porte déjà sur les armes de Ronquières et soupçonne Eddy Vos de manipulation pour protéger des indics. Si l’affaire n’éclate au grand jour qu’en février 2013, elle était en réalité en cours en interne depuis un an.
Dans ces conditions, Eddy Vos ne peut que démissionner. Dans les faits, il est éloigné : faut-il dire exilé, l’homme étant souvent envoyé en mission en Afghanistan. Il prend un avocat, et pas le plus petit. Il tape dans le top 3: Sven Mary. À ce stade, ce dernier le défend sur la forme: utilisation de moyens déloyaux pour le déstabiliser – indiscrétions de vie privée, photos de dossiers bordéliques pour montrer ce qu’était l’enquête quand il la dirigeait alors que ces photos datent en réalité d’avant 1996… – et, insiste Me Mary, méconnaissance systématique des droits de la défense et refus de l’écouter à chaque fois qu’Eddy Vos a voulu (s’)expliquer.
Sur le fond, pour Me Mary, la théorie de la manipulation est absurde; contraire aux faits et aux témoignages – notamment de ceux qui ont tout simplement vu les tueurs jeter les armes à Ronquières. Et invraisemblable: le travail d’Eddy Vos était contrôlé par des magistrats comme MM. Lacroix, Labar, Michaux et Raynal "qui ne font quand même pas aussi partie du complot?" Rencontré ce week-end, l’avocat évoque aussi le retour dans l’enquête de policiers n’ayant selon lui "pas spécialement brillé dans les années 1980". Là-haut, 28 personnes assassinées hurlent: "Continuez, Mme le juge, continuez, cherchez, trouvez…"
Bron » www.dhnet.be | 28 mie 2013
Het onderzoek rond de zelfmoord van Latinus werd op 3 november 1986 plots afgesloten door de raadkamer van Nijvel op bevel van procureur Depretre. Onderzoeksrechter Schlicker werd onder druk gezet door Depretre om dit onderzoek af te sluiten en als zelfmoord te klasseren. In 1989 en 1990 zijn er wel discussies gevoerd over het al dan niet heropenen van dit dossier. Finaal werd de zaak niet heropend omdat er geen nieuwe elementen de heropening zou rechtvaardigen.
Uit het verslag van de Tweede Bendecommissie:
Bij de bespreking van het dossier betreffende de dood van Latinus, dat doorheen de ontwikkeling van het spoor inzake extreem-rechts, in de literatuur vaak in verband wordt gebracht met de feiten toegeschreven aan de bende van Nijvel (481), wordt nogal eens gewezen op de weigerachtige houding van het parket-generaal te Brussel om effectief over te gaan tot de heropening van het dossier dat in 1986 was afgesloten. Gijsels verwijst in dit verband naar een bijdrage van Flip Voets aan het BRTN-radiojournaal van 14 maart 1990, en stelt (482) : "dat de Brusselse procureur-generaal van geen nieuw onderzoek wil weten omdat er volgens hem geen nieuwe elementen zijn die een nieuwe enquête zouden rechtvaardigen. Het parket-generaal legde bijgevolg het verzoek van minister Wathelet naast zich neer."
In zijn bespreking van de werkzaamheden van de eerste parlementaire onderzoekscommissie schrijft Coveliers terzake (483): "De raadselachtigheid rond dit dossier blijft zeer groot. Wanneer de minister van Justitie de Procureur-Generaal opdracht geeft het onderzoek te heropenen, geeft deze magistraat zijn Procureur een tip waarmee het onderzoek kan geblokkeerd worden. De Procureur-Generaal vraagt de Procureur de onderzoeksrechter te vorderen voor de heropening van het dossier. Als de onderzoeksrechter het dossier niet wenst te heropenen, dient er beroep te worden aangetekend zodat de zaak voor de Kamer van Inbeschuldigingstelling van het Hofvan Beroep te Brussel komt. Duidelijker kan het niet: men wenst dit dossier niet te heropenen."
Ook in de pers werd gesteld dat de Nijvelse onderzoeksrechter Maes er zich over bekloeg dat hij door procureur des Konings Deprêtre onder druk werd gezet om het nieuw onderzoek niet uit te voeren, en dat procureur-generaal Van Oudenhove Deprêtre "suggesties(zou)hebben gedaan om dit procedureel in orde te brengen". Er werd echter aan toegevoegd dat de procureur-generaal ontkende dat hij de positieve injunctie van Minister van Justitie Wathelet ooit heeft willen dwarsbomen, en dat hij in de brief aan procureur des Konings Deprêtre enkel een overzicht heeft gegeven van de verschillende procedurele mogelijkheden die voorlagen. De procureur-generaal legde uit dat hij de mogelijkheid ter sprake bracht dat de onderzoeksrechter een nieuw onderzoek zou weigeren, doch dat hij er onmiddellijk aan toevoegde dat de procureur alsdan dadelijk in beroep moest gaan. Zijn bedoeling was aldus precies te vermijden dat er geen nieuw onderzoek kwam (484).
(483) Co2, 83.?(484) DM, 19/5/90.
En ook nu nog blijft Hennart bij zijn standpunt over Bouhouche en Beijer. Hennart zou eigenlijk beter zijn mond gehouden hebben in het recente debat op de RTBF want er zijn toch wel heel wat aanwijzingen die het samenbrengen van het dossier Mendez en het Bende van Nijvel-dossier genoodzaakte, al was het maar om deze aanwijzingen definitief te kunnen uitsluiten. Het is gewoon schokkend om horen als Hennart in het debat zegt dat de huidige speurders zich beter met iets anders zouden bezighouden dan met vetes met oude speurders, enkel naar de feiten zouden moeten kijken en die feiten verder zouden moeten onderzoeken terwijl de man zelf jarenlang het Bendeonderzoek geblokkeerd en mogelijks hierdoor mismeesterd heeft door zijn weigering om het dossier over Mendez vrij te geven voor de bendespeurders!!
Hoe kan Hennart trouwens verklaren dat Bouhouche en Beijer niets maar dan ook niets met de Bende van Nijvel of WNP te maken hebben? Hijzelf en de cel Mendez had nl. niet de info over het Bende van Nijvel-dossier en daarnaast zorgde hij er alles voor opdat de bendespeurders niets over de zaak Mendez ontvingen. Dan kan je toch niets checken of uitpluizen! Misschien heeft Hennart effectief gelijk maar volgens mij kan dit pas gezegd worden als beide dossiers naast elkaar worden gelegd.
Ter verantwoording haalt Hennart de verklaring die Beijer op een bepaald moment heeft verkondigd: "ik beschuldigde Bouhouche van participatie bij de Bende van Nijvel-acties alleen maar omdat ik wist dat hij er niet bij betrokken was. Zolang de speurders dat aan het uitzoeken waren konden ze niet zoeken naar de andere feiten die we wel effectief gepleegd hebben. Idem dito over mijn verklaringen over de betrokkenheid van de staatsveiligheid". Tja dat is ook een uitleg natuurlijk.
Debat rond de laatste ontwikkelingen in het dossier met Luc Hennart (onderzoeksrechter geweest in de zaak Mendez) en de journalisten Marc De Metdepenningen (Le Soir) en Gerard Rogge (RTBF) » www.rtbf.be
Kijk eens in een aantal bibliotheken in je regio. Daar zou je het toch moeten kunnen vinden. Bijvoorbeeld in Brugge.
De onderzoeksrechter en de procureur hebben gisteren op de samenkomst met de nabestaanden en de pers blijkbaar ook de puntjes op de i gezet over de berichtgeving rond het wetenschappellijk onderzoek op de gevonden zakken in Ronquières. Aan de kant van Dupont en La Dernière Heure is het nu wel opeens stilletjes geworden ...
"Informations" inexactes
Les questions et réponses avec la presse ont surtout été, pour la juge d’instruction, Martine Michel et le procureur du Roi Pierre Magnien, l’occasion de déplorer (et le mot est faible…) des «informations» inexactes parues chez certains, à propos des sacs d’armes retrouvés à Ronquières. Ces sacs étaient bien ouverts, et l’INCC, chargé d’expertiser les armes, en avait été averti. Dire au contraire que les sacs étaient fermés, est faux, et a des effets dévastateurs sur les familles qui pourraient penser à une enquête mal menée, ont dit les magistrats.
Bron » www.lavenir.net | 23 mai 2013
Qui veut museler la juge Michel qui bouscule l'enquête sur les tueurs du Brabant?
Martine Michel, 51 ans, connait la pègre comme sa poche. Dans les prisons de Charleroi, on chuchote que la moitié des truands qui y sont coffrés l’ont été par cette spécialiste de la grande criminalité. Depuis quatre ans, la juge d’instruction s’est toutefois mise sur la piste d’une toute autre race de tueurs: des fantômes.
Martine Michel est la sixième juge d’instruction en charge des Tueries du Brabant, qui ont causé vingt-huit morts inexpliquées du 30 septembre 1982 au 9 novembre 1985. La juge avance dans la pénombre. Elle perquisitionne. Elle bouscule. Pour la première fois, le dossier épais d’1,2 million de pages a été classé méthodiquement.
Et la juge Michel est repartie aux sources du malaise, cherchant à comprendre pourquoi l’enquête avait déraillé, dès l’origine. C’est elle qui a poussé l’investigation sur ce "mystère de Ronquières" qu’une commission d’enquête parlementaire suggérait de percer, il y a plus de quinze ans. Qu’a-t-elle découvert sur les rives du canal de Charleroi, au lieu-dit "Le Large de Fauquez"?
Qu’une pêche miraculeuse de novembre 1986 avait peut-être été montée de toutes pièces. Que les armes, les cartouches, les traces imputées aux tueurs ont pu être jetées à l’eau dans le but d’embrouiller les enquêteurs de l’époque. Que ces sacs d’indices n’ont sans doute pas été abandonnés par les tueurs eux-mêmes, mais par d’autres mains. Non pas au lendemain de la dernière tuerie, celle d’Alost, le 9 novembre 1985. Mais bien plus tard, comme le récapitule ce reportage diffusé par RTL-TVI en février 2013.
Seulement voilà, la juge n°6 semble avoir touillé en eaux troubles. Depuis deux mois, Martine Michel fait l’objet de diverses manœuvres d’intimidation. "On" lui aurait suggéré de se taire. "On " laisserait même courir le bruit selon lequel le dossier lui serait retiré en cas d’indiscrétions dans la presse. C’est étrange…
Lors de sa désignation, en mai 2009, il avait été clairement choisi de jouer la carte de la médiatisation, afin de tenter de ranimer un dossier moribond. A l’époque, la juge Michel avait reçu carte blanche pour parler des Tueries, y compris à la télévision. Aujourd’hui, le black-out est décrété et les menaces de destitution sont à peine voilées. Aurait-"on" peur que la justice approche du but?
Il faut dire que la situation est particulière. Aucun média n’ose l’affirmer haut et fort. Mais le supérieur hiérarchique de Martine Michel n’est autre que son prédécesseur. Il s’agit de Jean-Pol Raynal, un homme controversé, autoritaire, qui préside depuis des lustres le tribunal correctionnel de Charleroi. Fonction de pouvoir que Raynal occupait alors qu’il était juge d’instruction en charge des Tueries du Brabant: lui et Martine Michel ont pendant plusieurs mois mené conjointement l’enquête sur ce colossal dossier.
Remontons un cran encore dans l’organigramme: Claude Michaux est l’indéboulonnable procureur général de Mons, dont dépend le parquet carolo. Michaux et Raynal? Le tandem auquel sont associées les longues années d’efforts (vains) au cours desquels les enquêteurs testaient sur le continent américain de nouvelles méthodes d’investigation, comme le fameux profiling. Alors qu’au même moment, il aurait été aussi utile d’archiver sérieusement un dossier devenu aussi touffu qu’un buisson épineux abandonné au fond d’un jardin. Une nouvelle équipe arrive, range l’improbable et relance l’enquête: forcément, ceci devait générer quelques tensions.
Virilement interrogés, les policiers de Termonde auraient développé des versions contradictoiresEt puis, Martine Michel n’a pas fait dans la dentelle en contestant les méthodes d’investigation de la cellule "Delta", localisée à Termonde et en charge d’un pan de l’enquête avant la centralisation à Charleroi. Ce sont ces enquêteurs de Termonde qui avaient notamment piloté les fouilles de Ronquières, en 1986. La juge Michel estimerait qu’il y a anguille sous roche. Là où d’autres plongeurs avaient scruté le canal, sans succès, un an plus tôt, la cellule Delta avait pu crier victoire sans trop de difficultés. Comment? Pourquoi?
Les policiers de Termonde ont été virilement interrogés par la génération Michel, en mai 2012. Ils auraient développé des versions contradictoires. Martine Michel en aurait déduit que chacun ne disait pas nécessairement la vérité. Ses interlocuteurs se seraient cabrés, se sentant suspectés. Mardi 20 mai 2013, à lire De Standaard, un policier à la retraite de la cellule Delta vient même de déposer plainte contre Martine Michel pour "abus de pouvoir".
Le tempo de cette annonce n’est pas anodin: c’est le mercredi 21 mai 2013 que la juge d’instruction a prévu de rencontrer les familles des victimes, afin de leur faire un topo de la situation. Tout porte à croire que la juge Michel évoquera ses doutes sur Ronquières – y a-t-il une manipulation avérée, un ou plusieurs informateurs, une relance totale de l’enquête?
Qu’elle éclairera les familles sur ses coups de sonde dans les milieux de l’extrême droite. Qu’elle commentera, qui sait, ses interrogatoires serrés menés auprès d’anciens patrons de la sûreté de l’Etat? Qui doivent en connaitre un bout sur de vieilles connections douteuses entre l’armée, la gendarmerie et les services de renseignement, d’une part, l’un ou l’autre groupuscule néo-nazi, d’autre part.
La ministre de la Justice devrait assister à la réunion. Annemie Turtelboom expliquera peut-être au passage pourquoi la "cellule du Brabant", établie à Charleroi, n’a jamais reçu l’accès à des documents parlementaires qui pourraient pourtant être utiles. Il s’agit des déclarations sous serment des policiers de la cellule "Delta", face à la commission d’enquête parlementaire de 1996-1997. Ce sont des extraits de huis clos parlementaires. Les versions sont-elles restées cohérentes dans le temps? Auraient-elles varié? Pourquoi la juge Michel n’obtient-elle pas l’accès à ces documents?
Bron: Apache | 22 mei 2013
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.
