Hoi Raf, dit haalde ik van de website hier:

Eddy Vos verklaart (in het hoofdstuk Aalst):

"De nacht na de raid, rond 00.40 uur, zien twee getuigen in Ronquières, vlak bij het bos, mannen die zakken in het kanaal Brussel-Charleroi werpen. Een jaar later vist het Delta-team ze op en blijkt het te gaan om delen van de buit van de Bende en Bende-wapens. In diezelfde nacht wordt in het bos een brandende Golf GTI van de Bende aangetroffen. Die is om 01.40 uur in de fik gestoken, een uur na het dumpen van de zakken in het kanaal."

Vanuit het stuk Aalst het volgende citaat:

"Een frituuruitbater in de buurt van de zwaaikom van het Kanaal van Ronquières was rond middernacht gewekt door dichtslaande autoportieren. De man, die al een paar keer ongewenst bezoek had gekregen, had zijn karabijn bovengehaald en was aan het raam gaan kijken. Hij zag twee mannen bij de donkere oude Golf staan. Vlakbij was een grote bleke break geparkeerd. De mannen bij de Golf waren bezig een nummerplaat te vervangen. Een derde kerel bleef de hele tijd in de wagen zitten. Een andere ooggetuige heeft dezelfde scène eveneens gezien, en vertelde dat een van de drie inzittenden naar de oever van het kanaal was gestapt, en hoe er vervolgens iets op het water leek te drijven, mogelijk een plastic zak. Na een kwartier reden beide voertuigen met gedoofde lichten weg. Een jaar later ontdekten duikers die Delta had ingeschakeld op die plek in het kanaal het geldkoffertje van de Aalsterse Delhaize, samen met andere overvalsouvenirs. De dag na de moord op hun zogenaamde leider waren de schutters in elk geval vrolijk en springlevend met hun drieën op stap."

In eerste instantie was het ook de frituuruitbater die me in gedachten kwam, maar blijkbaar moeten er ook andere getuigen zijn, meerdere zo blijkt uit de tekst, die specifiek het in het water werpen zouden hebben gezien.

Off Topic: mochten er nog steeds bijeenkomsten zijn, dan zou ik daar nog steeds graag aan deelnemen.

Zo zou je uit deze lijst toch moeten aannemen inderdaad. Maar of deze lijst accuraat is daarover heb ik toch enkele twijfels, ik geef aan waarom:

Ik zat de lijst nog eens in zijn geheel te overlopen, omdat ik (zoals velen) overtuigd ben dat de wapens die tijdens de overval op Dekaise werden gestolen, een groot deel van het Bende-arsenaal moest vormen.

Het was pas bij het overzien van de lijst dat me enkele zaken opvielen die niet correct/compleet zijn: De munitielijst lijkt wel compleet, je vind er verschillende patronen van de kalibers: .22LR, 7.65mm(.32ACP), 9mm Para, .45 ACP,  .38 Special, .357 Magnum, en de befaamde, door de Bende meest gebruikte kaliber 12 jachtpatronen.

Als ik dan vervolgens de lijst met gebruikte wapens zie, vind ik enkele van deze kalibers niet meer terug, en sommigen ervan ontbreken ook op de locatielijst. Met een beetje goede wil zou je kunnen aannemen dat het Smith&Wesson semi-auto pistool (waarvan in de lijst geen kaliber staat vermeld), er eentje was in het kaliber 9mm Para, dan nog vind je er geen wapen in terug van het kaliber 7.65mm (.32ACP), erg accuraat of compleet kan je de lijst dan niet noemen, in de locatielijst is er ook nergens sprake van 9mm Para kaliber, terwijl ze toch bij de gebruikte munitie staan aangegeven, het kaliber 7.65mm krijgt dan weer twee kolommen in de locatietabel...

Twee zaken zou ik daaruit kunnen concluderen, of de lijst is niet compleet/niet accuraat, of de gevonden munitie werd niet afgevuurd en enkel als eigendom vd bende beschouwt na hun vondst, maar de laatste is een optie die ik betwijfel.

Beste Noorderling,

Zelf ben ik heel cynisch tegenover de nieuwe dregwerken, zoals ik en dat beken ik, dat vaak ben als er nieuwe onderzoeken worden aangekondigd zoals in Elouges een tijdje terug. Laat het duidelijk zijn, ik zou bijzonder graag hebben dat deze zaak ten gronde word uitgeklaard, maar geloof niet echt dat dat na al die tijd alsnog zou gebeuren.

Dat er dezelfde duikers bij betrokken zijn dan de eerste keer (3 van de 7 duikers in eerste instantie, nu word deze ploeg aangevuld met vier extra duikers, dus komt het op 3 van de 11) vind ik op zich niet zo een probleem. Dat diegenen die er destijds bij waren zich cynisch opstellen, kan ik eerlijk gezegd best begrijpen vanuit hun standpunt.  Ik geloof hen best als ze zeggen dat ze destijds hun job goed hebben gedaan, en denk dat je bij hen de fout niet hoeft te zoeken.  Zoals de duikers beweren kamden ze destijds het hele gebied uit, en dit GRONDIG, dat gaf ie duidelijk aan, en alles wat er toen lag, is eruit gekomen volgens hem, komt er nu iets aan het licht, dan geven ze aan dat die nadien moet zijn bijgeworpen, een redenering die ik eigenlijk best kan volgen vanuit het standpunt van de duikers.

Dat ze zich dan eerder cynisch uitlaten, omdat ze ineens na 25 jaar opeens op dezelfde stek naar quasi dezelfde sporen moeten gaan zoeken, kan ik ook best begrijpen. Zoals de duiker aangeeft, zijn er wel nieuwe middelen hier en daar, maar vaak pas inzetbaar, nadat een verdacht iets word gevoeld op de bodem dat om meer onderzoek vraagt. Ergens was ik natuurlijk wel verwonderd dat de duikers niet echt een blad voor de mond namen, en assertief hun mening gaven over de zaak in de media, maar ik kan hun cynisme toch wel ergens begrijpen moet ik bekennen.

Hopelijk word me spoedig het tegendeel bewezen, en word de zaak met een enorme doorbraak opgelost, maar ik reken er eerlijk gezegd helemaal niet op.

Net zoals Ben (en meester Callebaut zo blijkt na het beluisteren van het interview) ben ik heel sceptisch in deze zaak. Net zoals de opgravingen zijn ook dit weer dure bezigheden, die blijkbaar weer geen enkel nieuw licht op het onderzoek werpen, of waarbij geen enkele van de gevonden zaken naar de Bende verwijst.