21

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

P-51 wrote:

Heeft Bouhouche ooit beweerd dat die pot bolognaise (niet) van hem was? En je moet het maar weten wanneer mevr. (of mr.) Bouhouche net spaghetti-saus gemaakt heeft zodat je tijdig dat wapen daarin kunt verbergen. Was dat een glazen pot? Ik vermoed van niet want dat steek je niet in de diepvries? Genoeg gekruid? Allicht wel, na het onderdompelen van dat wapen in die saus .... bizar verhaal, hoor, ik kan er echt niet bij.

Zoals Ben hierboven vermeldt, heel simpel: je maakt zélf spaghettisaus, zorgt dat je toegang krijgt tot de woning, plaatst de pot met het wapen én de saus zo ver mogelijk achteraan in de diepvries en klaar is Kees. Vervolgens ballonnetje oplaten en voor je het weet heeft de eigenaar van de diepvries 'prijs'.

Het lijkt mij eerder verbazingwekkend dat iemand als Bouhouche dergelijk bewijsmateriaal bij zich thuis, en dan nog op die manier, zou bewaren. Hij is anders nooit op dergelijke 'fouten' betrapt. Bovendien had hij hoogstwaarschijnlijk heel wat andere mogelijkheden om van het wapen af te raken.

22

(29 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Spectator, (ik spreek enkel voor mezelf) => ik ben dit idee genégen. Dat wil niet zeggen dat ik deze of gene piste volledig verwerp. Ik probeer, blijkbaar in tegenstelling tot anderen soms op het forum, een open vizier te houden en zal nooit de mening van iemand anders volledig afkraken, deels ook omdat ik zelf steeds alles gretig lees en me zo een beeld probéér te vormen. Ik heb nog steeds geen idee hoe het totale plaatje in elkaar past, en ik ben de bescheiden mening toegedaan dat dit bij andere forumleden eigenlijk niet anders kan zijn, men kan dénken te weten hoe het allemaal in elkaar zit maar buiten enkelingen die heel dicht bij het dossier staan kan niemand van ons onbetwistbaar 'de waarheid' verkondigen.

De ervaring leert me trouwens dat de luidste schreeuwers hier degenen zijn die beweerden wel de waarheid in pacht te hebben, vaak met bewijzen, waarvan dan uiteindelijk niets wordt hard gemaakt, al meerdere malen meegemaakt tijdens de jaren dat ik hier volg (en af en toe post). Van mythomanen gesproken ... big_smile

23

(29 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Voor alle duidelijkheid : ik ben ook het idee van een mythomaan/fantast genegen, maar net daarom had ik wel graag wat meer info over deze persoon teruggevonden. Al bij al bizar dat niemand hier een naam of zelfs maar wat achtergrond op kan kleven. Het zou alleszins helpen om deze persoon te kaderen in het hele verhaal.

24

(29 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Daarom dat ik ook de vraag stelde, ik vond het gewoon bizar dat dit alles gewoon een voetnoot lijkt in het dossier, en dat er praktisch geen informatie over te vinden is ...

25

(29 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Goed opzoekwerk Ctrix! Maar inderdaad, geboortedatum klopt ook niet met het artikel (03-04-1957 in het geval van deze man) en ook het initiaal 'S' gebruikt in het artikel komt niet voor in zijn naam. Ik vraag me gewoon af van waar Remco deze extra informatie haalde ...

26

(29 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Heeft er iemand nog nieuws of ten minste iéts meer info over deze persoon? Ik heb al op alle mogelijke patenten met alle mogelijke combinaties gezocht maar ik vind geen enkele informatie ... Ook wat betreft een mogelijke vermissing of de fysieke kenmerken beschreven door Remco vind ik helemaal niks.

27

(19 replies, posted in Politiek & Business)

Tiens heeft het dan over kolonel Jan Haesaerts vermoed ik. Uit een artikel van Humo van dinsdag 25 november 1997 »  www.humo.be

"Men wist dus bij de Rijkswacht waar Francois allemaal mee bezig was?"

Pint: "Sommige mensen bij de Rijkswacht wisten dat heel zeker. Vroeger had de NBD een kantoor op de staf, maar ze werkten undercover in het milieu, en dat gaat nogal moeilijk als je in een Rijkswachtkazerne zit. Dus zijn ze een huis gaan huren ergens in Brussel. Kolonel Jan Haesaerts zei: 'Nu is het naar de kloten. Ze zijn uit het zicht.' Er was te weinig controle. Jan Haesaerts heeft verschillende keren tegen mij gezegd: 'Pas op, hé, niet toegeven.' Als de mannen van Francois om anonieme voertuigen, of dingen die wij hadden en zij niet, kwamen vragen, zeiden we: 'Wij spelen niet mee. Hier komen alleen maar vodden van.' En er zijn vodden van gekomen."

Geboren te Kortenberg op 9 april 1936 en overleden te Erps-Kwerps op 2 april 2018 » view.officeapps.live.com

Verder is de rol die hem eventueel toegedicht wordt mij ook nog niet duidelijk ...

28

(118 replies, posted in Bende Farcy)

Langzaam maar zeker verdwijnen alle mogelijke spelers definitief van het schaakbord ...

29

(16 replies, posted in Bibliografie)

Ergens begrijp ik Lacroix wel en kan ik hem voor een stuk ook volgen ... Dit leunt dan ook wat aan bij de theorie van Leo als ik me niet vergis: buitenlandse huurlingen.

Je kan natuurlijk heel veel speculeren over mentale toestand en zo van de daders maar wat Lacroix zegt is toch iets wat mij ook al heel lang bezig houdt: er is in al die jaren niks, maar dan ook niks bruikbaars naar buiten gekomen i.v.m. de raids. Niet uit het milieu, niet uit familiekringen, vrienden ...

Niet dat dit ondenkbaar is maar op zijn zachtst gezegd is dit toch vrij ongebruikelijk. Zeker daar je met een dader 'groep' zit en niet met een enkeling. Hoe meer deelnemers hoe groter de kans dat er plots iemand wroeging krijgt, zijn vrouw of vriendin vertelt iets of heeft iets gezien ...

En nog iets wat Lacroix zegt: goed, je kan mensen (kinderen) neerschieten als psychopaat. Maar dan zouden de anderen van de groep wel onder de indruk moeten zijn. Tenzij het allemaal psychopaten zijn, maar wat is die kans? Om te binnen zouden die volgens mij al niet gecoördineerd kunnen samen werken.

Behalve natuurlijk als het is zoals Leo (en eigenlijk voor een stuk Lacroix) zeggen: een huurlingengroep (al dan niet in wisselende bezetting) die mogelijk al meerdere zware feiten gepleegd hebben (denk maar aan het schandaal van de para's met het roosteren van mensen boven een vuur).

Just my two cents.

30

(602 replies, posted in Hypotheses)

Ik begrijp het hoor Club-le-happy-few, maar het is aangetoond door Kuros zelf dat Vera S. alvast zíjn ex niet is ... Waarom wordt dat hier dan wel zo verkondigd? Of was zij de ex van één van de andere slachtoffers en gaat het hier om een verwarring? Want anders is heeft zij, hoe berucht ook, niks mee te maken ... (Tenzij je het natuurlijk niet over Vera maar over Joke hebt).