Spectator, tot op heden nog geen "Discovery" wat de Bende van Nijvel betreft. Jammer, maar het zij zo ... wat die genadeschoten betreft : daar heeft ex-forumlid The End al eerder op gewezen; volgens hem een "duidelijke" vingerafdruk bij wijze van spreken. Gaat het steeds om dezelfde "killer"? Geen idee, maar de modus operandi is vaak gelijklopend en dat in meerdere (of zelfs de meeste) dossiers.

Ik kan Maggiore wel bijtreden in deze. Tal van onderzoeksdaden : ok. Maar tot wat hebben die geleid ? Niente, niente, niente ... je kunt PV's, bijlagen etc. blijven uitpluizen maar niets brengt bij tot wat zich daar afgespeeld heeft.

EEN voorbeeld : niemand is in staat (geweest) om het aantal daders (heb het nu even niet over de killers) juist te becijferen. Dat stelt alles in vraag ... en vragen zijn er intussen al in een veelvoud van antwoorden.

Er zijn er slechts 3 gezien maar wie heeft die dan gezien? Lacroix, verwikkeld in een vuurgevecht? Dan moet hij al bij al toch nog bijzonder opmerkzaam gebleven zijn. Ondanks de interessante 'technische' analyses van meerdere forumleden, blijf ik met een vraag zitten: drie mensen werden op beestachtige wijze afgemaakt, een vierde bleef gespaard. Werd(en) de killer(s) aangemaand om te stoppen gezien het bloedvergieten? Geen idee, maar het strookt niet echt met de modus operandi van echte killers: die zouden m.i. het werk volledig afmaken. Hadden ze ook al voordien en later nog gedaan.

Twee schutters betekent niet noodzakelijk twee killers. Drie ook niet ... maar als ze in Nijvel - zoals C.P. beweert - met drie waren en ze daar driest te keer gegaan zijn ... dan blijft mijn vraag nog steeds dezelfde: waarom Fourez, Dewit en Morue beestachtig afmaken en Lacroix niet?

Je zal met betere argumenten moeten afkomen, C.P..