21

(119 replies, posted in Filière Boraine)

Ben wrote:
Spectator Of Life wrote:

Nochtans staat op dit forum (ik meen het ook elders te hebben gelezen) dat Cocu een doodse angst had voor enkele gevaarlijke figuren uit Eigenbrakel. Dat rijmt niet met wat je hierboven schrijft over enkele broeders uit de Borinage. Dat zou weliswaar overeenstemmen met de gebroeders genoemd door C.P. waarvan er, zoals jij dan weer schrijft, één gelijkenissen met de Killer zou hebben vertoond.

Nogmaals, de mannen waarover Cocu het had, worden niet vernoemd op dit forum. Hij had niet over de clan-Becker of de Sudisten. Hij had het over drie broers uit de Borinage.

Was Cocu eerlijk toen hij die verklaring aflegde? Dat weet ik niet. Ik weet alleen dat één van die broers enkele jaren later door een getuige - en los van de verklaringen van Cocu - aangeduid werd als mogelijke dader in Eigenbrakel.

Sta me toe mezelf telkens weer te verwonderen over jouw insider kennis. Vos liet eerder dit jaar optekenen dat deze namen cruciaal zijn, ze alles uit de kast hebben gehaald om Cocu te laten spreken maar deze tot zijn dood heeft geweigerd. Je beschikt dus over informatie waarvoor menig speurder zijn slaap heeft gelaten. Vermits ik er vanuit ga dat je niet via Ouija constructies in contact staat met de overleden Borain, is het me allemaal een raadsel.

Verder lees ik :

Michel Cocu avait avoué trente-six fois sa participation à la tuerie du Colruyt de Nivelles avec déroulement exact de celle-ci, description précise des lieux, depuis les grillages à l’arrière du Colruyt et le rangement des caddies jusqu’au détail de la boîte électrique Unerg et la couleur des bonbonnes à chalumeau. L’arrivée de la Mercedes blanche, son propre rôle au volant de la BMW, la phrase d’Adriano Vittorio au moment d’achever le gendarme Morue: "Encore un flic de moins", la fusillade du Diable Amoureux, le pneu crevé de la Saab 900, le petit sentier, tout y était et c’était correct.

Dat befaamde zinnetje -encore un flic de moins- ; ik vraag me af wie zich dit de eerste keer heeft laten ontvallen; Lacroix of Cocu. Vrij cruciaal om de mogelijkheid van influisteren ed uit te sluiten. En was dit ook niet de zin waarna volgens de getuigenis van Lacroix werd besloten dat de dader Frans met een Vlaams accent sprak? Lijkt me moeilijk te rijmen met Vittorio (die evenwel op één of andere manier overal blijft terug komen, zie ook recent gepubliceerde verdachtenfoto Aalst)

22

(171 replies, posted in 1983)

Het lijkt me dat het doel van de drie personen die specifieke avond ter plaatse inderdaad het geld was. Eveneens lijkt het me dat eender welke simplistische conclusie hieraan verbonden onjuist zal zijn.

Over de term 'andouille'; volgens sommigen was deze term reeds gangbaar in het Brusselse en niet louter in Frankrijk. Opmerkelijk is dat de dader de term gebruikt in een bevelende zin richting gijzelaar; de dader is een frequent gebruiker van de term en gaat er ook vanuit dat anderen de term begrijpen. Eerder werd gezegd dat Elnikoff een gebruiker was van de term. Zelfs als het louter in Frankrijk gangbaar was zullen ex leden van het vreemdelingenlegioen of organisaties als SAC eveneens bekend zijn geweest met de term.

23

(119 replies, posted in Filière Boraine)

Ben wrote:

Michel Cocu had het niet over de "Sudisten". Hij had het wel degelijk over de gebroeders B. uit de Borinage.

Nochtans staat op dit forum (ik meen het ook elders te hebben gelezen) dat Cocu een doodse angst had voor enkele gevaarlijke figuren uit Eigenbrakel. Dat rijmt niet met wat je hierboven schrijft over enkele broeders uit de Borinage. Dat zou weliswaar overeenstemmen met de gebroeders genoemd door C.P. waarvan er, zoals jij dan weer schrijft, één gelijkenissen met de Killer zou hebben vertoond.

24

(119 replies, posted in Filière Boraine)

Xenophon wrote:

Pas een tijd later bleek dat zijn verklaring steek hield.

Dus:

  • hij was er bij met een aantal makkers (verklaring houdt steek)

  • hij zegt dat er eveneens een andere bende aanwezig was (verklaring houdt steek)

Ik geloof Cocu. Vos heeft veel moeite gedaan om Cocu namen te laten noemen uit de andere bende. Het moet zijn dat Vos eveneens Cocu gelooft.

Het zal duren tot de verklaringen van ene Wolf op het Franstalige bende forum alvorens namen worden gekleefd op wat mogelijk de andere bende was. Rond die tijd lost Deprêtre initialen die in overeenstemming zijn met deze namen.

25

(118 replies, posted in 1982)

Breda72 wrote:

Ik heb nog eens nagedacht over de diefstal van de Faul en het blijft voor mij een vreemd verhaal. In 1982 wordt dit wapen gestolen en, voor zover ik weet, direct op een onprofessionele manier afgezaagd. Vervolgens wordt dit wapen al dan niet gebruikt voor overvallen. Maar, het afgezaagde stuk loop wordt al die jaren bewaard en dan wel in 1985 of 1986 met de Faul in Ronquières gedumpt. En zoals altijd is er iemand op dit forum die al eens dezelfde gedachte heeft gehad: Merovinger heeft dit in 2012 ook al eens opgemerkt:

Merovinger wrote:

Ook hier de vraag waarom de daders de afgezaagde loop samen met het wapen dumpen? David getuigt dat hij beschoten werd met een jachtgeweer met afgezaagde loop. Een aantal van de forumleden gaan ervan uit dat het de eenderoer was die gestolen werd in Dinant. Waarom hebben de daders de afgezaagde loop een hele tijd ergens bijgehouden om deze tenslotte samen met wapen te dumpen?

Maar volgens mij is hier nooit dieper op ingegaan, terwijl dit voor mijn gevoel essentieel is.

Als die Faul direct is afgezaagd dan geloof ik niet dat dit wapen is doorverkocht, want dat zou dan met het losse stuk erbij moeten zijn geweest. Wat voor een nut zou dat hebben? Je toont er niets mee aan omdat je het wapen zelf vind uiteindelijk.

Het is waarschijnlijker dat het stuk op een werkbank of in een krat is blijven liggen. Maar ben je als gangster in staat om, terwijl je die loop af zaagt als een amateur, die vervolgens zorgvuldig te bewaren en steeds mee te nemen omdat je het over drie jaar in een zak wilt dumpen, wat geen enkel nut heeft? Of is het stuk al die jaren op een vaste locatie blijven liggen van waaruit steeds de raids zijn uitgevoerd, en heb je op het laatste moment alles bij elkaar gegraaid en in zakken gedaan.

Ik denk eerder het laatste. Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken.

Interessante kijk en invalshoek. Er is echter ook een mogelijkheid die lijnrecht staat tegenover het alles snel bij elkaar graaien en in zakken gooien (ik vermoed dat je hier bedoelt in de uren na Aalst). Ik sluit niet uit dat het concept Bende van Nijvel al in een vroeg stadium is bedacht om verwarring te zaaien en iets in de aard van Ronquières reeds van bij de start in het brein van de bedenker(s) aanwezig was. In die zin wordt het houden van onbenullige zaken plots zinvol.

Het is al vroeg dat bij een aantal feiten men met materiële (naast andere) stukken begint te goochelen en te linken. Reeds jaren voor de fameuze vondst. In deze moet de opsplitsing worden gemaakt tussen zaken waar men gooit met materiële bewijsstukken (soms letterlijk) en zaken die verdacht clean worden afgehandeld. De modus operandi is verschillend maar de wegwijzers staan gericht naar dezelfde verdachten poel.

26

(175 replies, posted in Getuigen)

Scaramouche wrote:

Heeft wijlen Philippe Clerbois zijn heel verhaal dan verzonnnen ? Misschien op vraag van Eddy Vos ? Om te doen uitschijnen dat de killer dodelijk getroffen werd in Aalst ? Wat is uw mening hierover Xenophon ?

Dat lijkt me wel erg grotesk, vooralsnog ga ik ervan uit dat Eddy Vos geen moedwillige intenties had het onderzoek in een foute richting te sturen. Losstaand daarvan is het mogelijk dat Clerbois op zichzelf één van de vele fantasten was, zoiets is moeilijk in te schatten. Mijn probleem ligt voornamelijk in het feit dat hij pas later namen kleeft op de gezichten en deze dan toevallig de gedoodverfde bekende koppen uit het dossier zijn.

27

(177 replies, posted in Organisaties)

Wat een rotstreek alweer van die Slimans.

28

(839 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Daar ben ik dus niet mee akkoord. Het is niet omdat iets op het eerste zicht verdacht lijkt, dat het ook verdacht is. Er zijn steeds andere redenen mogelijk.

Dat klopt, je kan best eens de wenkbrauwen fronsen bij dingen waar achteraf een logische verklaring wordt gevonden. Als het echter een opeenvolging van fronsen wordt, is er misschien toch iets meer aan de hand dan louter toeval. Het gaat me hier ook niet om statistische kansen maar om de aard van de feiten. Als ik morgen een dodelijk ongeval heb, ga ik ervan uit dat twee uur later niet mijn honden liggen geslacht terwijl agenten in mijn bureau aan het snuffelen zijn.

Daartegen kan je argumenteren dat Finné een bepaalde reputatie had maar ook dat is het punt niet. Het is niet dat ze een dag later na het lezen van de krant eens komen kijken. Het gaat om de snelheid van handelen door een bepaalde 'macht' zoals het binnen het uur na de feiten bellen naar het ziekenhuis van Van Camp en Bouhouche die Mendez zijn echtgenote al zat te 'troosten' bij wijze van spreken nog voor de feiten waren gepleegd. Ik heb de indruk dat sommige personen sneller op de hoogte waren dan dat het mogelijk is om geliefden in te lichten.

29

(839 replies, posted in 1985)

Ben, dit is een klassieke fout, een theorie verdedigen tot hij niet meer te verdedigen valt. De eerste weerleggingen van bezwaren zijn op zich best mogelijk waardoor de theorie in stand kan worden gehouden. Dat geldt niet meer voor het laatste bezwaar waarvan je toch ook moet inzien dat het geloofwaardigheid mist. Als het zo is gegaan zoals fenix stelt, binnen de twee uur een huiszoeking inclusief liquideren van de honden bij een 'willekeurig' misdaad slachtoffer - dierenrechten waren nog niet wat ze vandaag zijn maar dit terzijde -, dan is er iets merkwaardigs aan de hand. Volgens mij is het dan juister te zeggen; ik geloof in theorie X maar dit element is tegenstrijdig en mogelijk contra-evidentie (wat op zich ook niet hoeft te betekenen dat meteen de hele theorie op de schop moet).

30

(1,170 replies, posted in 1983)

Uit topic Ohain:

Xenophon wrote:

Ik kan me bv moeilijk inbeelden dat er dader(s) zich met zo'n vest aan door dat luik in de deur gewurmd hebben, op handen en voeten. Ik zeg nog niets over het feit dat die dingen op maat zijn, uit noodzaak.

Als een aantal stevige dogma's op de schop kunnen en mijn assumpties zoals ik ze aanbracht worden overgenomen, lukt dit helemaal prima. wink

Groep A (de prutsers) steelt de vesten voor Groep B (groepje iets hoger in rang, groep Wolf) die wordt voorbereid op Nijvel. Ter herinnering Vos is ervan overtuigd dat de hele eerste golf in het teken stond van Nijvel 17 september. Groep A mag ook afzakken naar Nijvel om er wat te prutsen en op handen en voeten te kruipen (en vooral een alarm in gang te krijgen) in normale klederdracht. Groep B trekt de vesten aan voor het 'echte werk'.

Zouden ze de Borains die gedeeltelijk bekend hebben -voor wat het waard is- niet gevraagd hebben of ze op het ogenblik van de feiten de vesten van Temse droegen?