Beste Louisfrancois, vooral eerst mijn excuses dat ik niet in de Franse taal reageer. Het is voor mij weer lang geleden dat ik in het Frans heb gecommuniceerd en ben het een beetje verleerd. Ook ik ben de mening toegedaan dat Bouhouche betrokken was bij de raid op de wapenhandel van Dekaise. Ik citeer nu uit het boek van Jan Willems en Raf Sauviller "De Bende van Nijvel - Tien jaar blunders van het gerecht".

Een van de aanwijzingen dat Bouhouche met de Bende te maken kon hebben is een robotfoto van één van de overvallers bij de Waverse wapenhandelaar Dekaise. Die tekening is gemaakt op aanwijzingen van drie verschillende getuigen en vertoont opvallende gelijkenissen met Bouhouche.

Aan de vooravond van het proces toonden wij hem die tekening. "Waar heeft u die vandaan?' vroeg Bouhouche die tot dan siberisch kalm op al onze vragen had geantwoord. Heel even was de koele kikker uit zijn lood geslagen, maar hij viel meteen terug op zijn poten. "Denkt u dat ik dat ben? Volgens mij lijkt deze man meer op Christian Amory. Nee, ik was dus betrokken bij die overval en ik ben dus ook zeker niet verantwoordelijk voor de dood van de politieman die toen werd neergeschoten. Eigenlijk is die man gestorven door de schuld van zijn oversten die hem onvoorbereid op pad stuurden."

"Ze hadden die agent wijsgemaakt dat hij maar vijf kogels nodig zou hebben, en hij geloofde dat. Hij was dan ook niet bepaald een groot intellectueel. Ten eerste liet hij de sleutels op zijn wagen zitten toen hij uitstapte, en ten tweede besefte hij blijkbaar niet dat de overvallers hem van de achterkant van de wagen konden omsingelen. Jammer voor hem, maar eigenlijk is zijn dood het gevolg van een stommiteit."

Voor iemand die naar zijn eigen zeggen niets met de overval te maken had, was Bouhouche opvallend goed op de hoogte van de gebeurtenissen. De dag van de overval bij Dekaise waren Bouhouche en Beijer niet gaan werken: de ene was ziek, de andere had een dag vrij. 'Ik heb daar niets mee te maken', zei Bouhouche. ''Hoe zou ik die overval gepleegd kunnen hebben? Dekaise zou me toch dadelijk hebben herkend.'

Bouhouche en Dekaise kennen elkaar al verscheidene jaren. De twee wapenfreaks ontmoeten elkaar geregeld op schietpartijen en Bouhouche was een trouwe klant van de Waverse wapenmaker. Trouwens op 7 januari 1986, de dag van de moord op Mendez, had Bouhouche een afspraak met Dekaise. Bouhouche had die afspraak ingeschreven in zijn agenda, maar nadien de pagina weggegooid. Die dag moest hij dus voorbij de oprit van de autosnelweg Brussel-Namen, waar Mendez is vermoord.

Ondanks het voorgaande en gezien de door u aangehaalde uitspraken van Bernard Sartillot vind ik het vreemd dat Daniel Dekaise Bouhouche als dader niet wil herkennen. Weet hij misschien meer over de achtergronden van de Bende van Nijvel maar komt hij in gevaar als hierover gaat praten?

In het boek van Willems en Sauviller wordt verder op bladzijde 87 onder het hoofdstuk 'Sabotage' melding gemaakt van de dubieuze rol die Dekaise in het onderzoek heeft gespeeld. In het kort komt het er op neer dat hij niet gelukkig was met de wijze waarop leden van de Bijzonder Opsporingsbrigade van Waver het onderzoek naar de overval uitvoerden. Dekaise ging zich niet alleen beklagen bij het parket van Nijvel, maar ook bij Robert Beijer. Samen brachten zij een plan ten uitvoer om de Waverse BOB in diskrediet te brengen.

Renne, wederom bedankt voor je snelle reactie in deze. Niets op af te dingen. Let wel er klopt dan helemaal niets van de reportage welke door de Franse televisie is samengesteld. Pas nadat de gangsters de overval op de Delhaize hebben gepleegd komen zij in deze documentaire oog in oog te staan met vader en zoon Djuroski. Een van de gangsters heeft dan inmiddels zijn masker afgedaan en vuurt op het voorfront van de bestelbus. De reus maakt dan het zaakje af. Vreemd in deze is dat hierna de zoon van Djuroski zijn toevlucht zoekt naar de ingang van de Delhaize en wel kort nadat in jouw beleving de gangsters het pand zijn binnengetreden. Met andere woorden: hij zoekt zwaar gewond de daders op!

Ben het met je eens dat tekst op site en afschildering in documentaire niet overeen komen. Tijdstip van contact met de bendeleden alsmede het handelen van de zoon van Djuroski is in contradictie. Overigens stelt de tekst dat alle drie de mannen met maskers waren voorzien terwijl in de reportage maar twee daders te zien waren met een masker. De derde droeg een omgekeerde capuchon met ingeknipte gaten.

Zouden de Franse reportagemakers onvoldoende voorbereid aan hun klus begonnen zijn? Gezien de inhoud van de overige reportages lijkt mij dit niet hun handelsmerk.

Ik wil gaarne van de mogelijkheid gebruik maken om terug te komen op de reportage van de Franse Televisie met betrekking tot de  raid in Eigenbrakel. Uit de opnames bleek dat vader en zoon Djuroski vanuit hun vervoermiddel een goed uitzicht hadden op de ingang van de Delhaize. Wat mij ten zeerste bevreemd is dat zij, gezien hun positie, ongetwijfeld de gewapende daders (met een kind in hun bedwang) in de beginfase van de hold up naar de supermarkt binnen hebben moeten zien gaan.

In de tussentijd ondernemen zij geen enkele actie en blijven rustig in afwachting van de komst van moeder Djuroski die in de Delhaize haar boodschappen aan het doen is. Moeder Djuroski moet echter eerder dan de overvallers het pand binnengetreden zijn. De daders slaan binnen hun slag en gaan naar buiten. Na het beschieten van vader en zoon Djuroski begeven de daders zich in een rechte lijn naar hun eigen vervoermiddel om de plek des onheils te verlaten. Djuroski's zoon loopt hierna zwaargewond naar de ingang van de Delhaize welke op zicht circa 30 meter afstand ligt van het beschoten vervoermiddel.         

Gezien het voorgaande kan het  in mijn optiek niet anders zijn dat vader en zoon Djuroski de daders hebben zien komen en gaan! Hun inactiviteit om nergens op te reageren en om hierna afgeslacht te worden kan ik niet thuisbrengen? Misschien zie ik het wel verkeerd of zijn de feiten in de reportage misleidend weergegeven? Gaarne mocht ik jullie reactie op mijn zienswijze vernemen.