Beste Murcielago2, waar haal jij het recht vandaan om andere mensen het recht te ontnemen om conclusies te trekken. Ik deel dezelfde conclusie als Koos24. Ik weet dat het voor sommige mensen "not done" is om sceptisch te kijken naar de getuigenis van iemand die het slachtoffer is geworden van een gruwelijk misdrijf. Maar wil je een realistisch beeld krijgen van de gebeurtenissen dan moet je ook kritisch durven te kijken naar elke getuigenis, ook als het nogal gevoelig ligt omdat het om iemand gaat die iets heeft meegemaakt wat je je ergste vijanden nog niet toewenst.

Hoeveel boeken zijn er niet geschreven over slachtoffers van gruwelijke misdrijven hun verkeerde getuigenissen en de psychologie daarachter. Mensen die er heilig van overtuigd zijn dat ze iets gezien hebben maar wat nooit echt gebeurt is. Een mooi voorbeeld uit mijn eigen omgeving is een zwaar ongeval waar mijn ouders in de jaren 70 bij betrokken waren. Mijn  moeder heeft tot op de dag van vandaag het beeld voor ogen dat ze met de auto tegen een gebouw zijn aangereden en beschrijft zelfs de kleur van de bakstenen muur. De realiteit is echter dat ze op een kruising in de flank geschept zijn door een andere auto. Traumatische ervaringen kunnen grote invloed hebben op het gebeuren in je bovenkamer.

Ik wil niet zover gaan om te beweren dat dit bij David ook het geval is want voor het zelfde geld heeft hij wel gelijk. Tijdens een rechtzaak hoef je echter niet met zo'n getuigenis aan te komen want advocaten maken daar gehakt van. Even over de feiten in Aalst, en verbeter me maar als ik het fout heb want ik heb het boek van David nog niet gelezen. Als ik het goed begrepen heb dan heeft David de pukkel en de blauwe ogen gezien. Ik lees echter (oa in het boek van Guy Bouten) dat de daders donkere brillen droegen. Als dit waar is hoe kan hij dan blauwe ogen zien? Ook waren de daders in het gezicht donker geschminkt toch lees ik dat David de pukkel herkende.

Hij staat best wel ver naar achter gekanteld. Lijkt me moeilijk rijden op die manier. Ik krijg het idee dat Mendez de stoel even in de ruststand heeft gezet in afwachting van zijn afspraak die nog niet gearriveerd is. Maar het kan natuurlijk ook zijn gebeurt bij het verwijderen van het lichaam en/of sporenonderzoek.

Ik ga binnenkort weer met paar kameraden een Bende van Nijvel tour door Belgie houden en ben nog op zoek naar het toenmalige woonadres van Mendez. Ik heb begrepen (van deze site) dat hij op de Chaussée de Rosières in Overijse zou hebben gewoond maar kan deze straat echter niet vinden. Google Earth verwijst naar de Chaussée de Bruxelles in Overijse en dat ligt op steenworp afstand van de plek waar het lichaam van Mendez werd aangetroffen. Is er iemand die me hiermee zou kunnen helpen (en dan het liefst met huisnummer erbij).

Is besteld en onderweg Filip. Ik ben benieuwd. Maar voor de rest doet het weinig af aan mijn verhaal. Het blijft in mijn ogen een bijna onmogelijke taak om onder zulke bizarre omstandigheden en na zoveel jaren iemand te identificeren. De dader was geschminkt het was donker en chaotisch maar toch herkend David een pukkel in zijn gezicht. Ik blijf sceptisch maar wie weet.