You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Youssou N'Dour
Krantenadvertenties speelden een rol in de zaak betreffende de ontvoering van Gerrit-Jan Heijn, destijds een van de topmannen van Albert Heijn/Koninklijke Ahold N.V. (sinds 2017 Koninklijke Ahold Delhaize N.V.), in 1987 (nl.wikipedia.org).
Uit www.crimesite.nl:
“In de daaropvolgende weken communiceert Elsas met de familie Heijn via brieven en advertenties in kranten.”
Voor wat het waard is.
Ik niet. Het lijkt me in eerste instantie de schuld van de criminelen.
Bedoelde weetjewel dat niet dan?
Ik vraag mij nog steeds af of Martine Michel zich in een chantabele positie bevond. Over haar privéleven zou niets bekend moeten zijn, ware het niet dat haar privéleven in justitiële documenten ter sprake is gekomen, waarbij ik dacht: hoe bestaat het dat zij meer dan 10 jaar onderzoeksrechter is (geweest). Ik denk dat ik weet wie hierop zal reageren.
Ik zou dus de verwachtingen getemperd hebben. Volgens mij heeft Martine Michel zich pas gaandeweg gerealiseerd in wat voor wespennest ze verzeild was geraakt en dat sommige wespen niet alleen nog leefden, maar zelfs in het onderzoek actief waren.
Het was verloren lang voordat ze eraan begon. M.i. was de enige mogelijkheid een DNA hit (om de simpele reden dat daarover begin jaren 80 nog quasi niets bekend was) ofwel een bekentenis van een stervende gangster waarbij ook materiële elementen naar boven kwamen.
Er is vanalles dat niet kan kloppen, bv. Die vondst bij Ronquières. In Dendermonde willen ze dat niet onder ogen zien maar ook zij waren gecomprommiteerd en aangetast door rot van binnenuit.
Wie kan er een gefundeerde uitspraak doen over de zaak? Ik denk het federaal parket en Martine Michel zelf, maar die mogen niet. Als je hun ongezouten mening zou kunnen horen, ik denk dat er weinig flatterende woorden zouden vallen over een aantal van hun ex-collega’s en van bepaalde speurders. En een aantal speurders, ik vermoed dat bv. Vos (ondanks zijn dode killer theorie) en Ruth goed geplaatst zijn, mits ze hun mond zouden durven openen over het gemanipuleer. Dat is nog een andere kwestie. En dan hier en daar een advocaat die niet zoekt om om de haverklap in het nieuws te komen (vergeet dus een paar usual suspects maar).
Wat ik betreur is de niet-verjaarbaarheid. Dat komt neer op het geven van een officieel classificatieniveau aan heel de zaak en zal ervoor zorgen dat er geen onderzoek kan in gebeuren.
De niet-verjaarbaarheid vormt in wezen geen probleem, aangezien burgerlijke partijen een afschrift daarvan hebben (kunnen) ontvangen, op basis waarvan het lekken daaruit kan beginnen, wat overigens al aan de hand is.
van het strafdossier hebben (kunnen) ontvangen
Ik denk dat het verhaal van de Bende van Nijvel niet uitsluitend gaat over de gebroeders Sliman, die ik (relatief gezien) beschouw als (dode) hoofdverdachten in de zaak van de Bende van Nijvel. Ik vind het jammer dat er vanuit justitie geen duidelijkheid komt over gevonden DNA op een of meer rekwisieten van de Bende van Nijvel, dat kan worden gelinkt aan een of meer dode(!) personen.
Kennelijk is het namens een of meer burgerlijke partijen door advocaat en oud-onderzoeksrechter Patrick Ramael gedane verzoek aan de onderzoeksrechter tot het verrichten van ‘bijkomende onderzoeksdaden’ afgewezen (context » www.senate.be). Daartegen zou hoger beroep zijn ingesteld bij de kamer van inbeschuldigingstelling van het Hof van Beroep.
Bij mijn werk is het gebruikelijk dat ik zicht heb op het strafdossier, in plaats van een keur aan verhalen op bijvoorbeeld deze website, waarbij je in de regel altijd achter de feiten van verdraaiingen of onjuiste interpretaties aan moet lopen, met dank aan meest waardeloze onderzoeksrechter Martine Michel en meest waardeloze federaal procureur Marianne Cappelle, die zich voor mij op geen enkel moment aan de indruk hebben weten te onttrekken dat er bij hen sprake was van ‘noodzakelijke beleving van het mijlenver van hem afstaande onderzoek naar de Bende van Nijvel’. Ik wens hen van harte een dikbetaald pensioen achter de geraniums toe!
Patrick Ramael en Jean-Pierre Adam wens ik veel succes toe in en bij hun beleving van hun onderzoek naar de Bende van Nijvel. In tegenstelling tot Martine Michel en Marianne Cappelle hebben zij van hun hobby hun werk gemaakt, waarbij zij, in tegenstelling tot die gebleken ‘twee lege hulzen’, het publiek betrekken bij hun acties.
C.P. weet misschien meer, of anders Patrick Ramaë! Cliffhanger, cliffbanger of…?
“Gezien één van de 't Scheldt-medewerkers aan de reeks over de Bende van Nijvel gisterennacht weer uren op een politiekantoor mocht doorbrengen zal het artikel niet vandaag maar wel morgen verschijnen. Tenzij één van de medewerkers aan het artikel vandaag verdwijnt of in een plas bloed op een verlaten parking wordt teruggevonden.”
Goede opmerkingen van u, Tiens, betekenende dat het alstoen (1985; willen) doden of verwonden van de facto geneutraliseerde/uitgeschakelde personen ab-so-luut niet trekt op bij de Delhaizes in Eigenbrakel, Overijse en Aalst te halen cheques en contant geld, het (bewezen) moordlustige karakter van die daders ten spijt. Die daders hadden doden of verwonden van personen als hoofdopdracht, onder de valse vlag van een op buit gerichte overval, die prima - wel te bewijzen - zonder doden of verwonden van personen tot stand had kunnen komen. Misschien oneerbiedig, maar kom op zeg, hou het alstublieft simpel. Althans, ik probeer in het hoofd van de dader te kijken.
Als u het mij vraagt was het motief in 1985 afpersing van een of meer aan Delhaize gelieerde privé-personen, onder een of meer valse vlaggen van - bijvoorbeeld - ‘Delhaize moet haar vlees bij een ander kopen’, althans de architect van of achter de Bende-overvallen hield van het leggen van dwaalsporen of - dat is wat mij betreft de rode draad in het verhaal - het leggen van in wezen niet bestaande dwarsverbanden (=dwaalsporen), met de vondst van zogenaamd het bewijs van die dwarsverbanden in de zwaaikom van Ronquières, op 6 november 1986, als apotheose. Met het leggen van niet bestaande dwarsverbanden bedoel ik (dus) ook het laten lijken alsof het bedrijf Delhaize een rol speelt in het geheel, terwijl de blik zich moet richten op een heikele of kwetsbare situatie waarin een op een of andere manier aan Delhaize verbonden privé-persoon zich bevindt, waar de afperser een slaatje uit wil slaan, om met wijlen Christian Smets, de toenmalige nummer twee van de Staatsveiligheid te spreken. Kortom, in wezen had Delhaize niets te maken met die overvallen in 1985, zo vermoed ik.
Degene die achter die afpersing in 1985 zat, heeft zich beijverd om zoveel mogelijk qua vorm in elkaar vallende puzzelstukjes uit diverse puzzeldozen op elkaar te laten aansluiten, waarbij hij onder andere dankbaar gebruik heeft gemaakt van de in 1983 door de pers en - vervolgens - de goegemeente gedeponeerde handelsnaam ‘Bende van Nijvel’ of ‘tueurs (fous) du Brabant’.
Een dichter bij mij staand voorbeeld van hoe een niet bestaand, maar voor politie, justitie en de buitenwacht (hoogst)waarschijnlijk lijkend dwarsverband à la die tussen de aan de Bende van Nijvel toegerekende feiten van 1982 en 1983 en de aan diezelfde bende toegerekende feiten van 1985 kan worden gecreëerd:
“De Nijmegenaar heeft altijd gezegd dat Nicky Man een goede vriend van hem was en dat hij onschuldig is. Hij zou erin geluisd zijn. Zo had hij de auto waarin het moordwapen lag, cadeau gekregen van iemand die ook bij de hennepkwekerij betrokken zou zijn geweest.”
Bron » www.gld.nl
Zo zou Juan Mendez vanaf 25-09-1985 ook bang zijn geweest dat in mei 1985 bij hem thuis geroofde (ongeregistreerde) wapens en munitie waren gebruikt bij de dodelijke overvallen. Het leegroven van andermans garagebox vol met (ongeregistreerde) wapens, biedt ook de mogelijkheid om een ander de schuld van het nadien gebruiken van die wapens in de schoenen te schuiven.
De modus operandi van het brein achter - laat ik het zo omschrijven- ‘de o zo door dat brein gewenste (slechts) tweedimensionale projectie van de Bende van Nijvel voor politie en justitie’ is zoveel mogelijk geweest: het (op)wekken (van de suggestie) van bestaande dwarsverbanden, waarmee ik natuurlijk weer helemaal niks nieuws schrijf, maar toch noteer ik het hier maar, zodat ik het zelf niet vergeet. In geval van een ‘meer dan twee dimensionale projectie van die bende’, zou er zoiets als de door Eddy Vos gememoreerde ‘domineesteen’ kunnen vallen. De vraag of Juan Mendez op 07-01-1986 is vermoord omdat er geen derde dimensie en daarmee gevaar van ontdekking van daders mocht ontstaan, zou hierbij gesteld kunnen worden.
Het brein achter de moorden in Eigenbrakel en Overijse, op 25-09-1985 en Aalst, op 09-11-1985, heeft gedacht als een ervaren politieman.
Enfin, wachten tot je een of - hopelijk - meer ons weegt.
Als 
u zo schrijft, dan heeft u het de facto toch ook over het leggen van niet bestaande dwarsverbanden?
Goede opmerkingen van u, Tiens, betekenende dat het alstoen (1985; willen) doden of verwonden van de facto geneutraliseerde/uitgeschakelde personen ab-so-luut niet trekt op bij de Delhaizes in Eigenbrakel, Overijse en Aalst te halen cheques en contant geld, het (bewezen) moordlustige karakter van die daders ten spijt. Die daders hadden doden of verwonden van personen als hoofdopdracht, onder de valse vlag van een op buit gerichte overval, die prima - wel te bewijzen - zonder doden of verwonden van personen tot stand had kunnen komen. Misschien oneerbiedig, maar kom op zeg, hou het alstublieft simpel. Althans, ik probeer in het hoofd van de dader te kijken.
Als u het mij vraagt was het motief in 1985 afpersing van een of meer aan Delhaize gelieerde privé-personen, onder een of meer valse vlaggen van - bijvoorbeeld - ‘Delhaize moet haar vlees bij een ander kopen’, althans de architect van of achter de Bende-overvallen hield van het leggen van dwaalsporen of - dat is wat mij betreft de rode draad in het verhaal - het leggen van in wezen niet bestaande dwarsverbanden (=dwaalsporen), met de vondst van zogenaamd het bewijs van die dwarsverbanden in de zwaaikom van Ronquières, op 6 november 1986, als apotheose. Met het leggen van niet bestaande dwarsverbanden bedoel ik (dus) ook het laten lijken alsof het bedrijf Delhaize een rol speelt in het geheel, terwijl de blik zich moet richten op een heikele of kwetsbare situatie waarin een op een of andere manier aan Delhaize verbonden privé-persoon zich bevindt, waar de afperser een slaatje uit wil slaan, om met wijlen Christian Smets, de toenmalige nummer twee van de Staatsveiligheid te spreken. Kortom, in wezen had Delhaize niets te maken met die overvallen in 1985, zo vermoed ik.
Degene die achter die afpersing in 1985 zat, heeft zich beijverd om zoveel mogelijk qua vorm in elkaar vallende puzzelstukjes uit diverse puzzeldozen op elkaar te laten aansluiten, waarbij hij onder andere dankbaar gebruik heeft gemaakt van de in 1983 door de pers en - vervolgens - de goegemeente gedeponeerde handelsnaam ‘Bende van Nijvel’ of ‘tueurs (fous) du Brabant’.
Bende van Nijvel → Posts by Youssou N'Dour
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.