You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 3 of 46)
Scaramouche wrote:Ongelooflijk. Hij komt thuis en hij zet zijn visserspetje op.
Het viel mij ook op. Dat is toch niet echt normaal gedrag voor iemand die een stommiteit heeft begaan (door die 'valse' bekentenissen om zich interessant te maken) en daarover vol schuldgevoelens zit. Het lijkt eerder op gedrag van iemand die wil uitdagen. In het RTBF-interview komt hij anders over. Beter. Toch is het ook raar: wou hij niet de anonimiteit in?
Eric Donkaew wrote:Dat is niet waar. Ook zonder die twee bewijzen kan er gewoon een proces volgen, mits er voldoende andere sterke aanwijzingen zijn.
In theorie wel, in de praktijk zal het in deze zaak nooit meer gebeuren. Tegen de Borains waren ook sterke aanwijzingen en zelfs bekentenissen. Dat assisenproces is mislukt. De stelling i.v.m. parachutemoord klopt, ook weinig aanwijzingen, geen bewijzen. Maar de Bende van Nijvel is veel ingewikkelder. Men kan geen proces voeren met De Staerke alleen, of met Tinck alleen omdat zij de Bende van Nijvel niet (volledig) zijn. Er blijven altijd veel te veel vragen over. In principe kon men De Staerke voor assisen brengen. Maar wat met al die overvallen die gebeurden terwijl hij in de gevangenis zat?
Daarom zeg ik: niemand wordt veroordeeld tenzij er een perfecte DNA-match is. Of een bekentenis, en dan nog. Of wanneer er bij iemand een wapen wordt gevonden, maar dat zal niet meer gebeuren.
Er verandert maar echt iets ivm Jean Marie Tinck en zijn eventuele betrokkenheid bij de Bende van Nijvel als hij buiten verdenking wordt gesteld. De speurders beschikken nog steeds over dezelfde pertinente aanwijzingen als twee maanden geleden. De vrijlating vandaag bewijst alleen maar dat er nog geen voldoende bewijzen zijn. Wat op zich spijtig is natuurlijk. Het DNA-onderzoek is mislukt en dat is de grootste ontgoocheling. Want er zijn nog twee mogelijkheden om de Bende van Nijvel op te rollen: een bekentenis of een matchend DNA-staal.
Want zelfs als we met honderd procent zekerheid alle namen van alle bendeleden zouden kennen zou er nooit een proces volgen zonder een van die twee bewijzen. De aanwijzingen tegen Philippe De Staerke zijn ook sterk en waarschijnlijk is hij betrokken samen met de Borains en Tinck en nog enkele onbekenden. Maar zonder DNA-match of bekentenis volgt er geen proces.
Scaramouche wrote:Wat een zware ontgoocheling! Ik ben tevens ontgoocheld van dit forum, waar er zovelen berichten op plaatsen, precies of ze "God de Vader" zijn en alles over het onderzoek weten. Ik persoonlijk zou op een openbare plaats niet iets durven schrijven waar ik niet 100% zeker van ben.
Bedoel je dat men nuances moet aanbrengen in de theorieën en stellingen? Bijvoorbeeld door het plaatsen van een vraagteken zoals in dit voorbeeld: "Zijn de ogen van de "killer" niet die van Lionel Ruth?"
Het domicilie-adres van Claude Dubois was rue du Vautour 65 te 1000 Brussel.
Zoals je kan zien een vervallen huis. Hij bezat nochtans 9 huizen waarvoor hij huur opstreek en in de rue Vanderkindere liet hij voor zijn rekening een parking + kruidenierszaak uitbaten. In 1983 had hij een dancing. Hij was huisbaas van Colette Dumont die in zijn huis in de chique avenue des Coccinelles woonde. Hij woonde dan ook niet echt in de rue du Vautour. Ook in deze wou hij politie (of deurwaarders?) misleiden.
Dat gaat om een naamgenoot van wie de 'echte' Claude Dubois zijn garage in de Rue Vanderkindere gekocht had. De andere Claude Dubois bleef in dezelfde straat een garage exploiteren. En de 'echte' liet de firmanaam van de andere Claude Dubois dan ook nog eens op het uitstalraam staan van het gebouw dat hij kocht. In zoverre dat ik er van uitga dat hij (de 'echte') met opzet die verwarring wou creëren.
Die andere Claude Dubois was een gewaardeerd rally-rijder met uitstekende connecties. De verwarring kwam de 'echte' Claude Dubois goed uit. Claude Dubois was een zeer mysterieus man met veel geheimen. Hij liep school in Oostende, een stad waar hij van hield want met Colette Dumont die hij later vermoordde ging hij daar vlak voor haar dood op amoureus weekend. Hij verbleef lange tijd in Hamburg waar hij in de haven werkte.
Men heeft Claude Dubois ooit ondervraagd in de zaak Zwarts. Onrechtstreeks leid ik daaruit af dat hij Bouhouche en Beijer kende.
patrick111 wrote:Voor meester Jean-Edmond Mairiaux, de advocaat van Tinck, is dit een zware tegenvaller. Hij was ervan overtuigd dat het verhoor van de gewezen medegedetineerde van zijn cliënt de balans definitief in het voordeel van Tinck zou doen overhellen.
Ik kan me niet inbeelden wat die gewezen medegedetineerde kan gezegd hebben om te bewijzen dat Tinck niets met de bende te maken heeft. Iemand een idee?
Volgens mij zit het zo: de onderzoekers vroegen aan Tinck hoe hij aan daderkennis kwam. Tinck heeft verwezen naar een medegedetineerde van wie hij die daderkennis zou overgeleverd hebben gekregen. Zie ook de gedrukte versie van Het Laatste Nieuws van 2 juli jl. waarin dezelfde stelling wordt beschreven.
Nu zijn er twee mogelijkheden. Ofwel had die medegedetineerde inderdaad daderkennis en dan wordt hij ook een verdachte. Ofwel heeft Tinck een uitvlucht gezocht en een onschuldige mee betrokken. Die medegedetineerde kan in dat geval niet anders dan zeggen dat hij van niets weet. In dit laatste geval: waarom moet Tinck liegen over het feit hoe hij aan daderkennis komt?
Het is wat makkelijk van de advocaat van Tinck om te beweren dat het gesprek met de nieuwe getuige zijn cliënt niet meer verdacht heeft gemaakt. Maar het feit dat Tinck zou liegen is wel degelijk een bezwarend element.
Ook nog in Het Laatste Nieuws: 'Het gerecht denkt daar duidelijk anders over. Het zou over meer bewijzen beschikken.'
Wanneer ik de foto's van de jongere Tinck bekijk zie ik ook een meer dan oppervlakkige gelijkenis met robotfoto nr. 19. De vorm van het hoofd en de bril stemmen overeen, het plukje haar en er is op de robotfoto ook een muts te zien, een typisch Tinck-attribuut. Het is de robotfoto van het Bendelid dat mankt. De robotfoto is gemaakt in Eigenbrakel waar een getuige Tinck zou hebben gezien.
Floris wrote:Over robotfoto's hebben we eerder gezegd in dit draadje, dat je er niet al te veel waarde aan moet hechten.
Te veel niet, maar als de verdachte ook mankt en er nog een aantal andere zaken in zijn richting wijzen, dan gaat het om meer dan een goede aanwijzing. En hij lijkt ook nog op een andere robotfoto, nr 17. En er is een vrouw die hem herkend heeft in Eigenbrakel (terwijl die robotfoto 19 net na Eigenbrakel is gemaakt).
Ik weet dat er een bron is die stelt dat Tinck in 1985 nog niet mankte/nog geen raar loopje had. Maar het zou interessant zijn een tweede bron te vinden. Lucette Debacq, ex-vriendin van Tinck die in het RTBF-journaal is geweest zou uitsluitsel kunnen geven. Of andere mensen die in de Bascule woonden in die periode.
Het is belangrijk. Het rare stapje van Tinck dat ik overigens in eerste instantie zelf ook niet had opgemerkt op de video, dat stapje komt precies overeen met het rare stapje van robotfoto 19 door getuigen beschreven. En Tinck anno 1985 lijkt volgens mij heel erg op robotfoto 19.
Posts found: 21 to 30 of 452