Indien David deze inlichtingen heeft ontvangen, veronderstel ik deze zijn gedeeld met het gerecht en dat de betrokken Rijkswachtchef een verklaring zal afleggen?

Opgelet, een lustmoordernaar is een dader die uit seksuele motieven handelt. Maar ik begrijp wat je bedoelt, een moordenaar die handelt gewoon omdat hij graag mensen afmaakt, juist? Wat het verschil betreft:

Een "huurling" is iemand die in staat is om tegen betaling een bepaalde klust uit te voeren.

Op de site hier maakt men weinig onderscheid maar er zijn wel degelijk categoriëen. In het crimineel milieu kan je iemand inhuren om te moorden, te stelen of af te persen of noem maar op. Maar dit valt niet te verwarren met een militaire huurling. Deze zijn meestal voormalige militairen die omwille van een paar motieven (geld, overtuiging, zin voor actie) zich aanbieden om zich in te zitten bij een conflict, of beschermingsopdracht. Vandaag de dag beter gekend als Milityairy Contractor. De meer elite uit deze wereld is vaak in dienst van inlichtingen diensten. De CIA bijvoorbeeld heeft bij hun inval in Afganistan in 2001 gebruik gemaakt van geheime paramilitaire teams, onder leiding van een CIA man werden ingehuurde ex-special forces gebruikt om de jacht op Ben Laden in te zetten. Sommige huurlingen zijn toegespitst op een specifiek vlak en worden ingeschakeld omwille van hun deskundigheid. (IT, method of entery, verzamelen van inlichtingen, protectie, ....)

Uiteraard zullen er, zoals je statistisch gezien in elke groep, mensen tussen bevinden die mogelijk genieten van het moorden. Zo bijvoorbeeld killers die in Afrika deel uitmaakten van doodseskaders. Die vinden elkaar en hun naam en beruchtheid raakt gekend.

Bij een ultra gevoelige operatie, zoals de Bende van Nijvel in mijn ogen was, heb je genoeg aan 1 of 2 van die moordlustige kerels, omringd met enkele koele kikkers die betrouwbaar zijn en orders uitvoeren.

in mijn ogen zijn het geen professionals als ze drugs gebruiken tijdens de job.

Twee schoten afvuren met een wapen bij wijze van "test" stelt eigenlijk niet veel voor. Als je wilt weten of er afwijkingen zijn op doel, moet je meer dan twee schoten afvoeren om het wapen te kunnen bijstellen of controleren.

Daarnaast zijn de voornaamste disfuncties met een wapen te wijten aan de patroonhouder. Een veer die niet goed lost bijvoorbeeld waardoor de voeding van de patronen naar de kamer niet goed meer werkt. Een professional zoals een huurling, en sommige kenners zullen mij gelijk geven hier, die gaat bij het testen van zijn wapen alle patroonhouders vullen die hij gekregen heeft en deze leegschieten om zeker te zijn dat er geen defecte magazijnen bij zijn.

Dus als de daders coke of iets anders gebruikten dan denk ik nog eerder dat die schoten onder "invloed" zijn gelost. Wat mij zowiezo ernstig doet twijfelen aan de capaciteiten van de bende.

Indien de theorie van de "hogere macht" gevolgd wordt, dan moet deze groep wel erg goed omkadert geweest zijn om hen uit de problemen te houden.

Inderdaad Leo, ze hebben mogelijk die wapens op het laatste moment gekregen, maar waarom niet eerst naar een testvuur locatie rijden en dan pas richting Aalst gaan? Dan moet er wel erg weinig tijd geweest zijn tussen het ontvangen van wapens en hun vertrek. Misschien was het niet de bedoeling om daar te testvuren en had 1 van die jongens wat teveel gesnoven??

Daarnaast zou ik als uitvoerder liever een wapen hanteren waarmee ik eerst wat heb geoefend, het leren kennen. Dus kan het zijn dat de uitvoerders eerder training ontvingen met gelijkaardige wapentypes. 

Nu ja, allemaal speculatie.