In het leven heb je drie soorten gangsters:

• Je hebt de domme die met hun ogen open in een val trappen.

• Je hebt de medi-slimme gangsters die enige voorzichtigheid behouden.

• Je hebt gangsters zoals Nihoul.

90% van de ministers, ambtenaren van het hooggerechtshof, zelf de organisatie boven Haemers deed beroep op Nihoul en stonden in het krijt bij hem. Nihoul was slim genoeg om zijn kennis op pijl te houden en 'als ik val, dan kom jij mee!'. Lees onderstaande fragment (intererview canal+), mijn kennis over hem is niet zo sterk, maar dit zegt genoeg!

Delperdange en Mariage waren tot 31 maart 1989 (heel kort voor de vereffening) bestuurders bij de nv Trident Manufacturing van Léon-François Deferm. En om het allemaal nog wat spannender te maken: Delperdange werd er na zijn dood door justitie van verdacht de legendarische 'reus' van de Bende van Nijvel te zijn. Daar heeft Nihoul het op de tape van Canal+ trouwens ook over: "De zaak-Cools houdt verband met de zaak van de Bende van Nijvel, dat was een destabilisatie. Dat was geprogrammeerd door een politieke partij, in België." Hoe hij dat allemaal wist? "Ik verzorgde de relaties tussen partijen. Ik werd betaald door de partijen om onderlinge transacties te doen (...). Zo gaat dat, dat loopt via chantage."

Even vermelden dat ik mij volledig aansluit bij Coconut! Iedere vogel zingt zoals deze gebekt is, Coconut is de laatste persoon om eventuele 'niet nuchtere' insinuaties uit te spreken. De SS hierbij betrekken, serious?! De onderzoekscellen gaan in mijn mening net iets te voorzichtig om met eventuele verdachten...

how how how, already a merry christmas

Tombeur maakte voor de zaak Vernaillen expertiseverslagen op rond de kogelhulzen die gevonden werden. Hoogst waarschijnlijk gaat dit over het feit dat deze in zijn oorspronkelijke expertiseverslag schreef dat kogelhulzen die gevonden werden na de aanslag op Vernaillen, dezelfde waren als kogelhulzen van Bouhouche die (in bewaring?) gevonden werden bij Weykamp. Echter, tijdens het proces werd Tombeur als getuige gehoord en daar verklaarde hij onverwachts het tegendeel: dat de kogelhulzen toch niet dezelfde waren. Dat was (een van) de redenen waarom (o.a.) Bouhouche vrijuit ging i.v.m. de aanslag op Vernaillen.

Werd Tombeur onder druk gezet om in de rechtszaal een andere verklaring af te leggen dan deze welke hij in zijn expertiseverslag schreef?

Ter info: Tombeur, die in het dagelijkse leven te werk gesteld was als ingenieur bij FN, was ook betrokken in expertises rond de befaamde "Ruger van Cocu". Hij was een van de experten die er van overtuigd was dat de Ruger van Cocu gebruikt werd bij de Bende-aanslag op Delhaize in Beersel. De expertise gedaan door de BKA (Bundeskriminalamt) in Wiesbaden-Duitsland, werd door Tombeur in twijfel getrokken. Nochtans, de Duitse experten stonden zowat aan de wereldtop wat wapenexpertises betrof. Uiteindelijk moest expert Tombeur het onderspit delven en werd het expertiseverslag uit Wiesbaden als het meest betrouwbare beschouwd.

In het verslag van Bendecommissie 2 wordt er melding gemaakt van het expertiseverslag van Tombeur in de zaak van de aanslag op Vernaillen:

De commissie plaatst vraagtekens bij de rol van de experten in ballistiek die in het dossier van de Bendevan Nijvel zijn opgetreden. Ze verwijst onder meer naar de houding van de expert Tombeur en zijn verslag over de aanslag op de heer Vernaillen. In een eerste verslag schrijft de expert dat het wapen van Bouhouche zeker werd gebruikt, om vervolgens in de volgende verslagen op deze stelling terug te komen. Geconfronteerd met deze vaststelling rijst de vraag welke waarde er aan een expertiseverslag gehecht kan worden.

Tombeur deed o.a. ook expertises op het gevonden moordwapen in de zaak André Cools.

Met dank aan de post van FreCR!

In de nota's Van Acke staat : Thierry Smars geen zelfmoord, bloed aan klink