Reneke: verklaar eens, want bij mijn weten is "de reus" en "de oude" gebaseerd op Overijse en "de killer" gebaseerd op Eigenbrakel. De andere RF's zoals bijvoorbeeld G16, is niet op basis van een dader maar op basis van bijvoorbeeld een niet-geïdentificeerd verdacht persoon die op de parking rond hing (en misschien een voorverkenning deed).

Enkel op basis van robotfoto's is het onmogelijk om vast te stellen dat het om 2 teams zou gaan.

Volgens mij is dit een voorbeeldje van hoe mensen het soms veel te moeilijk en gedetailleerd zoeken. Volgens mij hoef je helemaal geen zender te hebben om te horen als er geschoten wordt. Dat geluid was zeker sterk genoeg waarneembaar tot in de vluchtwagen (en de koffer stond dan nog eens open erbij). Als de persoon in de koffer naar achter keek (richting politie), dan heeft hij zelfs wellicht de mondingsvlam gezien bij het vuren (want dat is visueel tamelijk goed waarneembaar). Of deze schoten nu van Eddy Nevens kwamen of van iemand anders, speelt daarbij geen enkele rol voor de daders.

Zelf geloof ik (net als jij) ook niet echt in een dode-dader in de vluchtwagen. Toch even de bemerking maken dat niet enkel de reus in de koffer zat en dus bijvoorbeeld de passagier vooraan ook getroffen zou kunnen zijn (minder waarschijnlijk maar never say never). Verder nog een kleine opmerking: ik blijf het toch straf vinden dat die 3 onafhankelijke getuigen alles zo goed in detail hebben kunnen zien, dat ze zelfs konden zien dat het "de reus" was. Verder hecht je precies wel veel belang aan sommige getuigen, maar stel je u wel vragen bij andere getuigen.

Misschien is het antwoord hier in te vinden (wie zal 't zeggen):

Inderdaad. Zonder uitspraak te doen of de getuigen nu de Bende van Nijvel-leden hebben gezien of niet: de getuige(n) hebben/hadden er geen enkel belang bij om met dit verhaal af te komen. Als het net de bedoeling was van de daders om zogezegd met een overleden bendelid daar gezien te worden, en ze daar gewoon stonden te wachten tot ze gezien zouden worden: dan is hun opzet als dwaalspoor eigenlijk mislukt, aangezien de getuige dit pas vele jaren later heeft verteld.

Welnu, de aanslag op Vernaillen was in 1981. Het proces van Bouhouche & Beijer was (begonnen) in 1994. Als de bewijzen niet al te groot of hard te maken zijn, en je "hoofdbewijs" als Openbaar Ministerie/speurders/slachtoffers is opgebouwd rond een (in dit geval) ballistische expertise. Als diegene die deze expertise deed dan 13 jaar na de aanslag als getuige op het proces zegt dat het expertiseverslag toch niet juist is, dan kan je het resultaat wel al raden vermoed ik.

De gevonden kogels/kogelhulzen zullen wel verdwenen, omgewisseld, of nooit gematcht hebben wellicht waardoor een nieuwe expertise als uitkomst ook geen match zal geven. Dat de expert tot in de rechtszaal gewacht heeft om daarmee af te komen, dat lijkt me toch wel in de richting van manipulatie te gaan. Als beschuldigde (Bouhouche & Beijer dus) weet je overigens wellicht zelf wel dat het de juiste kogelhulzen niet waren, en dan ga je niet uw veroordeling gaan afwachten maar dan laat je een tegen-expertise doen. Dat maakt het nog wat meer verdacht.

Het zou dus wel eens goed kunnen zijn dat de expert onder druk stond om dit alles te doen.

Conclusie: onmiddellijk verschillende expertises uitvoeren had geen kwaad gekund. Het is ook zo dat als men bijvoorbeeld kogelhulzen vindt die een match geven, men als speurder wellicht niet "nog wat meer kogelhulzen op andere locaties/bergplaatsen" zal gaan zoeken.

Hoe het allemaal precies is gelopen tot in detail, dat weet ik niet, maar bovenstaand zal waarschijnlijk wel dicht in de buurt komen.

Dat voor het geval rond de bijlage in deze open brief. Blijkbaar zijn er daar bovenop nog veel andere zaken die niet pluis waren. Erg om te zeggen, maar dit zal ook geen alleenstaand geval geweest zijn.

Ik wil niet als de grote pessimist overkomen, maar dat dossier is zodanig complex en zodanig groot, dat zelfs moest men geen enkele manipulatie in het dossier hebben, dat dit gigantisch moeilijk zou worden moest men schuldigen vinden. Kijk alleen maar al eens naar onnozele PV's van verkeersinbreuken. Van de pakweg 10 PV's zal er wel eentje tussen zitten met fouten waardoor het betwistbaar is. Daarvoor hoef je zelfs geen ervaren en slinkse advocaat te hebben.

Een lichtpuntje is misschien wel de verklaring van minister Geens, dat de daders van manipulatie van bewijsmateriaal (dus niet noodzakelijk "de daders" maar eerder de schuldigen aan het mislukken), als mededaderschap kan gezien worden. Ik heb veel te weinig juridische kennis om dit naar waarde te kunnen inschatten, maar misschien is dat iets wat er mogelijks nog kan inzitten om te halen voor het allemaal finaal verjaard is. Iemand enig idee?

In verband met de "open brief" vandaag verschenen in de online-media:

Over wat gaat deze bijlage:

In bijlage vindt u de copie van de gerechtelijke expertise Tombeur in de aanslag op majoor Vernaillen.

Tombeur maakte voor de zaak Vernaillen expertiseverslagen op rond de kogelhulzen die gevonden werden. Hoogst waarschijnlijk gaat dit over het feit dat deze in zijn oorspronkelijke expertiseverslag schreef dat kogelhulzen die gevonden werden na de aanslag op Vernaillen, dezelfde waren als kogelhulzen van Bouhouche die (in bewaring?) gevonden werden bij Weykamp. Echter, tijdens het proces werd Tombeur als getuige gehoord en daar verklaarde hij onverwachts het tegendeel: dat de kogelhulzen toch niet dezelfde waren. Dat was (een van) de redenen waarom (o.a.) Bouhouche vrijuit ging i.v.m. de aanslag op Vernaillen.

Werd Tombeur onder druk gezet om in de rechtszaal een andere verklaring af te leggen dan deze welke hij in zijn expertiseverslag schreef?

Ter info: Tombeur, die in het dagelijkse leven te werk gesteld was als ingenieur bij FN, was ook betrokken in expertises rond de befaamde "Ruger van Cocu". Hij was een van de experten die er van overtuigd was dat de Ruger van Cocu gebruikt werd bij de Bende-aanslag op Delhaize in Beersel. De expertise gedaan door de BKA (Bundeskriminalamt) in Wiesbaden-Duitsland, werd door Tombeur in twijfel getrokken. Nochtans, de Duitse experten stonden zowat aan de wereldtop wat wapenexpertises betrof. Uiteindelijk moest expert Tombeur het onderspit delven en werd het expertiseverslag uit Wiesbaden als het meest betrouwbare beschouwd.

In het verslag van Bendecommissie 2 wordt er melding gemaakt van het expertiseverslag van Tombeur in de zaak van de aanslag op Vernaillen:

De commissie plaatst vraagtekens bij de rol van de experten in ballistiek die in het dossier van de Bendevan Nijvel zijn opgetreden. Ze verwijst onder meer naar de houding van de expert Tombeur en zijn verslag over de aanslag op de heer Vernaillen. In een eerste verslag schrijft de expert dat het wapen van Bouhouche zeker werd gebruikt, om vervolgens in de volgende verslagen op deze stelling terug te komen. Geconfronteerd met deze vaststelling rijst de vraag welke waarde er aan een expertiseverslag gehecht kan worden.

Tombeur deed o.a. ook expertises op het gevonden moordwapen in de zaak André Cools.