You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Hoe is Guy Bouten getuige geweest van een exposé in besloten zitting dat die Godbille zou gehouden hebben voor de tweede Bendecommissie?
De definitie van besloten zitting is dat er geen publiek toegelaten wordt.
Iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil maar ik heb het argumenteren over deze kwestie opgegeven. Een aantal posters hier staan - no offense - zover af van mijn perceptie van de dingen dat er geen beginnen meer aan is.
Here we go again. Al 100 keer werd dit sprookje ontkracht. Altijd dezelfden blijven steeds deze onzin oprakelen. Pinon heeft zelf toegegeven dat het een uit de hand gelopen voogdijzaak was en dat hij (dixit onder invloed van zijn advocaat) zaken overdreven heeft.
Verwittig me wanneer het op Netflix staat.
Julien De Staerke tipt in zijn rol als informant alsnog staatsveiligheid dat er een overval op de warenhuisketen Delhaize staat aan te komen. De rol van Julien is uitgespeeld.
En waarom moeten we dat geloven?
Mijn mening had men ook de Rijkswacht en ex Rijkswachters nooit mogen toelaten tot het onderzoek.
Dat er vragen kunnen gesteld worden bij bepaalde onderzoekers die uit de RW kwamen maar die verdachten in het grotere dossier goed kenden en dat het beter ware geweest als die er nooit op gewerkt hadden dat is zeker.
Maar wat je niet mag vergeten is: dat is op basis van info en inzichten die er geleidelijk gekomen zijn, niet ineens en van in het begin.
De feiten van de eerste golf: hoe had men dat toen kunnen weten? Wie is gestorven in Nijvel? Een rijkswachter. Ik wil ook niet veralgemenen: de overgrote meerderheid van de rijkswachters waren onberispelijke personen die op een ernstige manier hun job deden en goed wisten waar ze mee bezig waren. Ik heb met voldoende van hen (waarvan de ouderen overigens nu nog verspreid zitten over vele FGP's) gewerkt om dat te weten.
Trouwens, in de GP van Brussel (o.a.) daar liepen ook voldoende bedenkelijke elementen rond, zie Marnette etc.
Wie blijft er nog over dan?
Je gaat me niet horen beweren dat er op proceduregebied niet een paar vreemde zaken gebeurd zijn bij die overheveling. Maar dat zeggen is niet hetzelfde als zeggen dat er mogelijk geen onderliggende redenen voor was waar goeie argumenten voor bestonden.
Alleen, het is verkeerd aangepakt.
Ik dacht dat ik de persoon was hier actief op het forum. Niet dus? Ook toevallig dan dat hij net mij citeerde in dat artikel.
Jij en nog een legioen anderen. Als ik zeker had geweten dat jij het was had ik dat wel gezegd, ik heb veel gebreken maar overdreven verlegen ben ik niet.
En for the record en niet dat ik een alias ga noemen want zoals gezegd: ik ben niet zeker, maar ik dacht niet aan jou.
Fenix: graag een antwoord op één vraag.
Waar in mijn post schrijf ik dat jij degene bent op het forum die contact hebt met de journalist?
De beide journalisten (Hilde Geens / De Morgen) draaien bovenstaande verklaring naar hun hand. Het klopt dat Bruno Vandeuren te biecht ging bij Etienne Delhuvenne, die op zijn beurt na het overlijden van Bruno Vandeuren te Oostende flarden van deze biecht aan de grote klok hing. Vraagteken blijft wie Delhuvenne op zijn plaats heeft gezet (bedreigd). ''Ik heb niets meer te zeggen''.
Blijft dat we er mogen van uitgaan dat Delhuvenne de meeste informatie heeft verkregen, maar zich nu beroept op 'client-advocaat' geheim.
Wie heeft hem op zijn plaatst gezet?! De stafhouder! Die hem er terecht op gewezen heeft dat er zoiets is als beroepsgeheim voor een advocaat en dat dat beroepsgeheim blijft lopen na het overlijden van de cliënt en slechts in zeldzame gevallen kan doorbroken worden, maar dan mits een verklaring aan een magistraat af te leggen, niet via een interview dat in de krant komt.
Ik vestig er terloops de aandacht op dat Delhuvenne handelingsonbekwaam werd verklaard.
Ik vind dat het ver gekomen is wanneer personen die hier actief zijn de hand vasthouden van 'journalisten' van p-magazine die pronto een artikeltje schrijven in de hoop druk te kunnen zetten.
Van manipulatiepogingen gesproken.
Zelf geloof ik geen moment dat die fameuze huiszoeking doorgegaan is met de bedoeling bewijsmateriaal te verdonkeremanen. Dat is ridicuul. Wie dat gelooft zegt dat heel de onderzoeksploeg inclusief de onderzoeksrechter gecorrumpeerd zijn. De OR is persoonlijk meegegaan op zoeking. Aan al wie dit leest en enige ervaring heeft op politioneel gebied: hoe vaak gebeurt dat?
De bedoeling daarvan was m.i. niet meer of minder dan toezicht houden dat alles correct verliep en - als er nog zand moet zijn - ervoor te zorgen dat NIETS kon worden verdonkermaand.
Over de redenen waarom het tot die zoeking moest komen kan je je terecht serieuze vragen stellen maar over de zoeking zelf, die weliswaar een ernstige inbreuk was op de integriteit van een verwante? Ik dacht het niet.
Het toppunt is dat degenen hier die de stelling dat stukken moesten 'verdwijnen' aanhangen een aantal andere zaken voor zoete koek lijken aan te nemen waar dan m.i. wél serieuze vragen kunnen worden bij gesteld wat betreft manipulatie, zoals de 'vondst' bij Ronquières. La guerre des flics loopt hier gewoon door. De ploeg in Dendermonde heeft voor zover ik kan beoordelen zeer goed werk verricht maar ten persoonlijke titel: ik ben ervan overtuigd dat ze 'gerold' geweest zijn daar. En dat er een goeie kans is dat degene die dat getriggerd heeft in hun midden zat.
Ik was te jong om dat werkelijk actief mee te maken, inderdaad. Maar zou je dus zeggen dat qua impact op bv. Delhaize en gesteld dat het een afpersingscenario was, dat niet z'n impact miste?
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.