De dwaling kan puur het tijdsverlies zijn gedurende dewelke het technisch personeel bezig is om de auto en de vindplaats te onderzoeken. Dit leidt de aandacht af van andere locaties omdat de speurders zich gaan concentreren op deze vindplaats en de route van en naar de vindplaats. Conclusie: de speurders krijgen verkeerde info in handen om mee te werken. Ondertussen hebben de daders de tijd en de ruimte om te vluchten of zich te verbergen.

Maar er is dus wel iets eigenaardig met al die teruggevonden Golfen. De Golf van Houssière heeft geen motor, de Golf in Strombeek heeft geen deuren noch motorkap meer, de Golf in Lennik is in stukken gezaagd, ... Ik denk dan ook dat een bepaald team de opdracht gekregen heeft  om Golfen te stelen en op een bepaalde plaats en tijd te dumpen. In ruil voor bewezen diensten mochten deze autodieven zich bedienen van wisselstukken om door te verkopen of voor eigen gebruik. Over de effectief op het terrein gebruikte Golfen tijdens de overvallen weten we dus niet veel. We weten niet vanwaar ze komen en buiten de Golf van van Camp werden de andere Golfen ook niet teruggevonden. Net zoals de oorspronkelijke bendewapens dus.

Omdat hier de hypothese van het gooien van de zakken door een Delta-speurder aangehaald en besproken werd.

Er zijn twee getuigenissen over het bos van Houssières: een eerste die iets in de vooravond vóór de aanslag in Aalst heeft gezien en Philippe die om middernacht een Golf met personen op het kruispunt heeft gezien. Er zijn dus wel degelijk acties/bewegingen geweest in het bos vóór en na Aalst. Er werd in het bos immers een Golf verbrand (en er naartoe getakeld?) en papieren verbrand, ...

Maar deze feiten werden misschien niet door de daders van Aalst gepleegd maar door een ander team die als opdracht had om dwaalsporen te creëren. Het is niet ondenkbaar dat dit ondersteunende team niet eens op de hoogte was in welk spel ze speelden. Mogelijks is het dit team die de getuigen gezien hebben. Maar ik geef toe dat dit puur giswerk is. Hopelijk komen we ooit te weten wat er echt is gebeurd.

CleverTrevor, het nieuws van gisteren draait jouw mening juist om. Wat de getuigen in november 1985 gezien hebben kan dus niet het droppen van de zakken geweest zijn die in 1986 gevonden werden. Die getuigen zullen effectief wel iets gezien of gehoord hebben maar niet het wegsmijten van de opgeviste zakken.

Als je alles nu op een rijtje begint te zetten over de laatste 30 uren van de Bende, lijkt het alsof alles wat zich in en rond het bos van Houssière heeft plaatsgevonden in november 1985 enkel dwaalsporen zijn met als doel om de speurders tijd te laten verliezen met labo-onderzoek ter plaatse. De vondst van de verbrande documenten, de uitgebrande Golf die niet de overvalwagen van Aalst zou zijn, het wegsmijten van zaken in het kanaal nabij woningen, ... Terwijl de speurders zich daar in november 1985 bezighouden om sporen te zoeken en de plaatsen te onderzoeken, kunnen de daders op hun gemak en ongezien vluchten naar hun schuilplaats.

Enkel is iemand achteraf op het idee gekomen om op een later tijdstip de buit van Aalst en wapens te dumpen op dezelfde plek in het kanaal. Waarom? Ik zie maar twee mogelijke redenen:

• ofwel om alles te kunnen opvissen om in het onderzoek te krijgen (zie mijn hypothese)

• ofwel om ze nooit meer terug te vinden omdat men weet dat de plek in 1985 al is onderzocht geweest en men denkt dat er niet nog eens op dezelfde plaats zal gedoken worden.

En we weten ook hoe en door wie de ballistische analyses zijn gebeurd. Ik denk dat we daar dus zeker aan mogen twijfelen. Zie maar heel de affaire rond de Ruger van Michel Cocu waar verschillende experten tot andere conclusies komen. Die analyses zijn dus bijlange niet waterdicht.