You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 32 of 71)
Je sluit alweer minstens een optie uit, geen idee waarom ...
Django68 wrote:Je bent wat cryptisch Tiens. Ik wil best geloven dat je meer weet over de bende en de betrokkenheid van Beijer maar de vraag is waar leidt het allemaal toe? Blijkbaar zijn er toch geen concrete elementen waarmee hij voor het gerecht kan gesleept worden en zit hij binnenkort weer aan de rand van zijn zwembad iedereen uit te lachen.
Haemers zat bijvoorbeeld ook iedereen aan de rand van zijn zwembad uit te lachen. Om maar 1 soortgelijk sujet te noemen. Haemers schoot net als Beijer -zelf toegegeven heeft - ook op vrouw en kinderen (gezin Vernaillen om maar 1 voorbeeld te geven), omdat dat bij hun ‘job’ of ‘opdracht’ hoorde.
Ik heb blijkbaar het proces ‘tegen de Bende van Nijvel’ gemist. Vreemd. Allicht zal het daardoor zijn dat meerdere forumgebruikers Beijer onaantastbaar/onschuldig beoordelen. In afwachting daarvan heb je er geen voordeel bij dat je hem veel te lang in eventueel voorarrest zou houden. Dat hebben ze al eens gedaan, remember?
En geen zorgen, hij leest ook dit forum aandachtig mee hoor maar nog een argumenten tegen de forumgebruikers die hem als ‘dom’ inschatten… hij reageert niet rechtstreeks meer. Dat doen occasioneel anderen voor hem.
Hoe kan je een half jaar op voorhand weten dat je een tuchtsanctie gaat krijgen?
Django68 wrote:Aangezien het gerecht Beijer nog steeds niets kan maken vraag ik me af of het mogelijk is om hem na al die jaren aan de bende te linken hoewel hier toch wel aanwijzingen voor zijn.
K& wrote:Beijer heeft verklaard dat hij voor een echtscheidingsaffaire dit gebouw heeft gefotografeerd of zoiets. Beijer heeft in een zevental gevallen het onderzoek beïnvloed of voor alibi's gezorgd voor Bouhouche. Ik heb ze eens op een rijtje gezet op tueries, wie er geen 5 kan opnoemen moet maar eens beginnen de dossiers te herlezen. Bouten komt zeker tot 12.
Zelfs 12 is nog te weinig. Robert Beijer deed nog veel meer dan 12 pogingen om het onderzoek naar 'de Bende van Nijvel' te beïnvloeden.
LEO wrote:Bob Beijer was en is geen topgangster. Te dom. Bob Beijer heeft geld nodig.
Als Bob Beijer zo dom is, hoe slaagde hij er dan in met succes het onderzoek naar 'de Bende van Nijvel' te beïnvloeden?
Als Bob Beijer niks met de zogenaamde Bende van Nijvel te maken heeft, waarom deed hij dan zoveel - gelukte - pogingen om het onderzoek ernaar te beïnvloeden?
En 'Alexy' geld nodig?
:focal(1495x1005:1505x995)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/ipmgroup/QY6PIGXGABB55HNHFO56JTJRQM.jpg)
Omdat het gerechtelijk onderzoek nog loopt.
Verwacht je nu van een gerenomeerd advocaat dat hij zich moet zondigen aan obstructie van het gerechtelijk onderzoek en de daders daarbij nog alle kans geeft om zich mede daardoor te vrijwaren door procedure-fouten?!
Hier een interessante relevante paper van Séverine Dhooge over obstructie in het gerechtelijk onderzoek, lees dat even (diagonaal) » libstore.ugent.be
ctrix wrote:[Waarom zou dit bij slachtoffers die nergens in verwikkeld zaten of links hadden met criminelen ook gebeurd zijn?
Een zeer gevoelige vraag, maar een terechte vraag want bv. David en zijn grootvader stelden zich ook onophoudelijk deze vraag. Je impliceert in je vraag ook direct het antwoord maar enkel een uitgebreid en discreet onderzoek door het gerecht is legitiem en moreel aanvaardbaar in deze.
David gaf zelf eerder enkele opties over het mogelijke waarom, zijn bijdragen en zijn uitstekende boek daartoe herlezen is altijd een plus. Het blijft hartverscheurend en hemeltergend dat antwoorden door het gerecht in deze nog steeds op zich laten wachten na zo een onbegrijpelijke lange tijd.
Dit is bijvoorbeeld ook een mogelijkheid, nogmaals dus zonder te beweren of te claimen dat dit hét antwoord is » www.hln.be Er zijn dus nog enkele opties, waaronder die David zelf opgaf.
Dat van die horloge komt van Goffinon via Hilde Geens. René Haquin had - net als Marie-Jeanne Callebaut - informatie die Luc Maes ook graag te pakken kreeg.
Het gaat dus daar niet over, maar zonder verder in detail te treden, ook dat was een misvatting of een leugen.
Er zijn slachtoffers die geliquideerd werden NADAT ze neergeschoten werden. En er zijn er waarbij dat niet gebeurde. Dat is ook wat the End stelde in verschillende van zijn posts, maar los daarvan, is dat ook niet zo moeilijk vast te stellen als je de verschillende getuigenissen leest en als je de verschillende getuigenissen dan opnieuw leest en beseft dat de getuigenissen erg belangrijk zijn en ze dus daarom nog een derde, dertigste, driehonderdste keer leest.
Een (deel van de) getuigenis vergeten is niet zo erg als deze gewoon te negeren terwijl bepaalde speurders goed genoeg wisten dat er een scriptie van deze getuigenis bestond (of erger nog, dat ze zelfs niet gehoord werden).
En dat telt dus voor enorm veel zaken, zoals ik net nog zei in het topic Finné over de krant die hij persé nog na 19u sluitingstijd nog zou willen kopen hebben of bv het diepzeeduiken van Danny op 18 augustus 1985.
Als je nauwgezet de feiten van 1981 tot 1989 opnieuw gaat bekijken, en met een gom door 3/4 van de inhoud gaat die pure zever is (zoals laatst nog de grijze haarkleur (!!!) die vader Van de Steen plotseling zou gekregen hebben) én met de recentste geverifieerde aanvullingen, dan krijg je een heel andere inhoud.
Dat beseffen is (of zou moeten) al voldoende om elke hypothese te weerleggen die stelt dat ‘dit’ eenvoudige gangsters waren, te stom om een deftige overval te plegen ondanks het niets ontziende en schijnbaar zinloze geweld.
Zoals dus te lezen hier op de website.
De manier waarop de Bende-professoren de affaire in Temse hebben behandeld, werpt een zware schaduw over hun werk. Het wordt nu de vraag of de rest van hun onderzoek net zo hard rammelt. Hun verslag is in elk geval van een verbijsterende slordigheid. Namen worden systematisch verkeerd gespeld. De uitgeschreven teksten van de mensen die voor de commissie zijn komen getuigen, zijn abominabel neergeschreven, veel zinnen zitten zo gruwelijk in elkaar dat je gewoon niet weet wat men bedoelt, en als de man die de verklaringen moest neerschrijven niet begreep waar de getuige het over had, liet hij gewoon gaten vallen, waardoor vaak hele passages onbegrijpelijk of hoogst onduidelijk worden. Hoe je daar serieuze conclusies uit kunt trekken is ons een raadsel.
Gelukkig dat de Franse tekst ernaast staat. Het parkeermeterschandaal in Luik heet in het Frans “l’affaire des horodateurs”, de vertaler van dienst maakt er vrolijk “De zaak van de dagstempels” van. De Banque Copine wordt in het Nederlands “de Bevriende Bank”, de Cosa Nostra wordt de “Causa Nostra”, en een “pool” van onderzoekers wordt een “poule”, Frans voor kieken. Je vraagt je echt af of de professoren hun eigen verslag wel gelezen, laat staan geschreven hebben. Het feit dat Cyrille Fijnaut een groot deel van de tijd die hij geacht werd aan de Bende te besteden in de Verenigde Staten heeft doorgebracht, is duidelijk merkbaar op zowat elke pagina van het verslag.
Dus Fijnaut-Verdurmen (ex-lid van de cel GAMMA) versus HUMO.
Wie zet er zijn geloofwaardigheid op het spel?
Waarom werd er ook hier weer heel wat gelogen en verzwegen, wat nadien toch deels weerlegd kon worden?
En finally… wie heeft er nu eigenlijk gelijk?
Er zijn nog beelden gemaakt, niet alleen van Delhaize. Beijer zijn uitleg over het waarom hij deze beelden maakte, klopte echter niet. Dat is geen top-secret, eerder hebben enkele journalisten daar ook al over bericht. De rest is aan het gerecht.
Als je je waagt aan een hypothese, moet deze ook passen in al de onderzoeksdaden die al gebeurd zijn om ook de vele details daarin ook te nemen en er rekening mee te houden dat deze al dan niet al weerlegd zijn.
De stelling Fijnaut-Verdurmen vs HUMO inzake Wittock is zo een cruciaal gegeven. Wie heeft er ondertussen gelijk en waarom is dit anno 2023 nog steeds niet (al dan niet publiek) zwart-wit? En waarom zetten de partijen daarin hun neus en geloofwaardigheid tegen elkaar op?
Dus bij gebrek aan inhoud en bij vaststelling dat je anderen verkeerd citeert, probeer je het weer over mij te laten gaan?
Posts found: 311 to 320 of 703