Is blijkbaar één van de slechtste Vlaamse films ooit. De hoofdrolspelers spreken er schabouwelijk Engels en en er gebeurt quasi niets in de film. Ik heb er ooit een paar fragmenten van gezien tijdens een interview met Saartje Vandendriessche. Ze wist zelf niet eens waarover het scenario ging.

Wie zegt dat ze er enkel maar met de Saab waren? Er is ook sprake geweest van een bestelwagen en van een BMW. In navolging van mijn vorige denkpiste was de Saab misschien de auto van de tweede groep die opgeroepen werd na het doodschieten van Fourez-Dewit en niet de auto van de oorspronkelijke inbrekers. De chauffeur van de oorspronkelijke auto of bestelwagen is er misschien vandoor gegaan nadat hij gezien heeft wat zijn kompanen met Fourez-Dewit hebben gedaan.

Ze hadden geen tijd meer om meer buit te stelen. Het alarm was afgegaan waardoor ze al een rijkswachtpatrouille hebben moeten uitschakelen. Daarna was het gewoon nog pakken wat er kon gepakt worden en volle gas wegrijden. In hun handelen werden ze twee maal verstoord, een eerste maal door Fourez-Dewit, de tweede maal door de Rijkswachters.

En wat als hun ultieme doel de brandkast was? Dat zou ook verklaren waarom ze snijmateriaal mee hadden. Eerst om de buitendeur door te snijden en daarna de brandkast. Volgens het boek van Finné-Leurquin was de brandkast echter onbereikbaar.

Ik ga er nog steeds van uit dat ze niet wisten dat er een alarm was in de winkel en dat dit hun grote fout is geweest. Vergeet niet dat we van 1983 spreken en dat winkels toen nog niet systematisch een alarm hadden (zelfs auto's hadden toen heel zelden een alarm). Een alarminstallatie kostte toen zéér véél geld en was dus een behoorlijke dure investering. Zeker een stil alarm met telefoonverbinding.

Heeft Van Camp (als hij in Nijvel heeft meegedaan, de winkel heeft verkend of de inbraak heeft voorbereid) een kapitale fout gemaakt (over het alarm of de brandkast of is hij weggereden met de oorspronkelijke auto en heeft hij zijn kompanen achtergelaten?) en heeft hij dit een week later met zijn leven moeten bekopen?

Als ze met zeven waren (een eerste groep van drie en een tweede van vier) is het niet onlogisch dat ze elk een wapen bij zich hadden.

Ik kan mij toch wel inbeelden dat de daders telkens iemand op de uitkijk hadden staan. Dit was ook zo in Maubeuge. Deze persoon ziet eerst Fourez aankomen en verwittigt zijn kompanen met een walkie-talkie dat iemand aan de supermarkt stopt. Wat er daarna gebeurd is weten we niet. Heeft Fourez iemand of iets verdachts gezien en hebben de daders daarom Fourez neergeschoten of heeft Fourez niets gezien en werd hij zomaar zonder aanleiding doodgeschoten? Iedereen kan hier enkel maar naar gissen. De enige die het exact weten zijn het koppel, maar die zijn dood, en de daders en die zijn ondertussen misschien ook al dood.

Ik begin toch ook meer en meer te geloven dat het doel van de avond louter de inbraak was in de supermarkt en dat zowel het koppel als de rijkswachters zware, en over de top, collateral damage geweest zijn. De bende steelt nl. eerst dagen op voorhand de Saab en het inbrekersgerief. Waarom al die moeite als hun doel het vermoorden van Fourez-Dewit was geweest? Ook over de hinderlaag voor de rijkswachters heb ik mijn twijfels. Dat de Rijkswachters niemand zien wanneer ze de parking oprijden lijkt mij meer dan normaal. Een aantal daders zullen zich binnen in de winkel bevonden hebben en de anderen zullen zich verscholen hebben bij het zien van de aanrijdende combi die zijn grote koplampen aan had. De gast die op de uitkijk stond zal zijn kompanen ook wel met de walkie-talkie verwittigd hebben van de aankomst van de combi. Ofwel wisten ze van de komst van de rijkswachters door het afluisteren van de politieradio.

Dat de daders zowel het koppel als de Rijkswachters in koelen bloede beschieten heeft volgens mij alles te maken met de adrenaline van het moment en het feit dat de daders vermoedelijk stevig onder invloed van coke waren en zich onsterfelijk waanden. Vergeet ook niet dat de daders in Nijvel meer dan waarschijnlijk de kogelvrije vesten droegen die ze in Temse hadden gestolen. Niets kon hen dus deren. Ze voelden zich gewoon superieur. Wat er in 1985 is gebeurd is volgens mij iets anders. Dat was pure strategie van de spanning (uitgevoerd door andere daders?)

Nu over het aantal daders en wapens die gebruikt zijn in Nijvel heb ik ook aan het volgende gedacht. Een beperkte groep (drie man) gaat inbreken in de Colruyt. Fourez komt eraan. Om één of andere reden worden hij en zijn vrouw neergeschoten. Op dat moment beseffen de inbrekers dat ze snel moeten handelen en roepen ze versterking op van andere bendeleden. Ze willen nl. kost wat kost de buit/goederen waarvoor ze gekomen zijn meenemen. Ze willen dit niet voor niets gedaan hebben. Een bijkomende groep van vier man komt eraan om alles te helpen inladen en om de lijken van Fourez-Dewit op te ruimen. Ze hebben echter geen tijd meer omdat op dat ogenblik de combi eraan komt. De bende weet dat ze dik in de shit zitten en zien maar één uitweg, nl. ontsnappen door zich een weg vrij te schieten. De hele avond is één grote mislukking.

Ziehier het antwoord dat Beijer heeft gegeven op 19 maart 2012:

Comment calculez-vous la prescription? En matière criminelle, la prescription est de deux fois dix ans, à compter du dernier devoir prescrit mais avec un maxium de 20 ans. Donc dans ce cas précis, l'affaire est prescrite.

De plus, on ne peut revenir sur une affaire jugée en Assises mais si l'on qualifiait les faits autrement. Je rappelle si nécessaire que trois personnes étaient poursuivies pour ces faits: Bouhouche, Buslik et moi. Bouhouche a été condamné pour le vol, PAS pour le meurtre ! Cette précision est quand même importante. Buslisk a été acquitté des faits. Moi, j'ai été condamné pour recel d'une montre qu'on a jamais trouvée!!! L'affaire est close et il n'y a plus d'enquête ni d'instruction.

Mais depuis que je suis en contact avec les enquêteurs (rien à voir avec ceux de cellule TBW), un procureur du roi à Bruxelles a été désigné et est en charge des recherches ainsi qu'il supervise les rapports des enquêteurs. De ce côté-là donc, on a tout l'appui nécessaire. Par ailleurs si les recherches nous amenaient sur un terrain privé non construit, j'imagine mal le propriétaire nous refuser de pratiquer des fouilles. Si l'endroit a été reconstruit, alors on peut tout oublier à mon avis!