Ik denk dat het belangrijk is om zeer goed te lezen wat er gecommuniceerd wordt, en daar geen andere gevolgtrekking uit maakt. Net zoals het Federaal Parket, lijkt Koen Geens me iemand die eerst goed nadenkt en dan pas communiceert. Één simpel woordje in een verklaring kan belangrijk zijn om over gans de verklaring achteraf te kunnen zeggen "ik heb niet gezegd dat...".

Je moet dus eens goed lezen en analyseren wat er gezegd wordt:

blablabla ... dat de heer Bonkoffsky als dader voor de feiten of sommige feiten of een feit die/dat aanhangig zijn/is bij de onderzoeksrechter te Charleroi in aanmerking komt"

Verkort in mensentaal zeggen ze: Bonkoffsky is geen dader in een dossier welke in Charleroi zit.

Dus:

• Ze spreken zich niet uit over feiten die niet in Charleroi zitten

• Ze spreken zich enkel uit over daderschap, niet over medeplichtigheid

Bonkoffsky heeft bij mijn weten nooit verklaard dat hij een dader was, en al helemaal niet dat hij de reus was. Hij zou verklaard hebben dat hij "bij de bende" zat. Zoals meesten wel van overtuigd zijn, zullen er wel meer dan 3 mensen (de zogenaamde killer, reus en oude) betrokken zijn bij "de bende", waarvan niet noodzakelijk als dader/uitvoerder.

Merkwaardig is dat iedereen dat denkt. Toon me de verklaring waarin de speurders of parket(ten) zegt dat ze zo goed als zeker zijn dat Bonkoffsky de reus is of een dader is. Dat ze bepaalde gegevens natrekken lijkt me nog niet te impliceren dat ze "zo goed als zeker zijn" van iets. Het zou maar al te gek zijn moesten ze bepaalde gegevens i.v.m. iemand die zou hebben beweerd "bij de bende" te zitten, niet zouden natrekken. De speurders & parket hebben er in der tijd niet voor gekozen om gans het Bonkoffsky-verhaal in de media te brengen. Had het van hen afgehangen, dan hadden "we" dit nooit geweten dat dit iets was wat ze hebben onderzocht of mee bezig waren om na te trekken.

Wat als ze door onderzoek hebben kunnen uitsluiten dat hij bij een van de feiten welke in Charleroi zit, niet in aanmerking komt als dader door bijvoorbeeld onderzoek van zijn tijdsgebruik die dag en voor die welke wel nog zouden kunnen, door bijvoorbeeld DNA en getuigenverklaringen als dader niet in aanmerking komt? Ik overdrijf een klein beetje: als hij voor 1 feit nog in aanmerking zou kunnen komen wegens bijvoorbeeld "onduidelijkheid van de tijdsbesteding tijdens de overval", maar voor deze overval door 3 daders hebben ze van 2 daders DNA-materiaal en van de 3de de getuigenis dat het om een Aziaat van max. 1m65 gaat: dan is Bonkoffsky door de combinatie van getuigenis+DNA onderzoek uit te sluiten. (voor de duidelijkheid: fictief voorbeeldje dat ik geef) Nogmaals: als dader. Niet als eventueel medeplichtige.

Als deze verklaring juist is en juist gehoord (laat ons er van uit gaan van wel): dan heeft Bonkoffsky enkel gezegd dat hij "bij de bende" zou gezeten hebben. Dat hij meer zou verteld hebben, dat is ons niet gecommuniceerd althans.

Geen enkel element uit zijn verklaring kan gebruikt worden om aan te tonen dat Bonkoffsky bij "de bende" zat. De enige verdienste van die man is dat hij de speurders en DVDS op de hoogte heeft gebracht van het feit dat Bonkoffsky die verklaring tegen de broer had gedaan, en de speurders zo bij de broer terecht gekomen zijn.

Mij valt vooral op dat gewoonweg elk spoor en elke piste die naar eender wie of wat kon leiden, vakkundig om zeep werd geholpen (in het verleden dus). Niet enkel de sporen richting RW en SIE.

Als ik op dit forum tussen het subforum/forumgedeelte van "daders" kijk, en alle potentiële dadergroepen en verdachten bekijk, dan lijkt me niet enkel de sporen richting de Rijkswacht en het SIE, die om zeep werden geholpen. Neem bijvoorbeeld Westland New Post hun mogelijke rol, de Boraines hun mogelijke betrokkenheid, Gladio-toestanden, eventuele inmenging van politiek, enz enz enz.... Het onderzoek naar de sporen die in die richtingen liepen zijn ook niet altijd een even goed toonbeeld van "goed speurwerk" geweest.

Bij gebrek aan cheques om op te testen, doordat dit een oud betaalmiddel is, hebben ze gekozen om het te testen op bankkaarten?

Guido Torrez was zeker nog geen kolonel toen hij op 27 september 1985 aanwezig was in Delhaize van Overijse. Ik denk dat hij majoor was, maar dat ben ik niet zeker.

Hij heeft zich wel niet echt verslechterd door voor een dikbetaalde job als Europees Ambtenaar te kiezen. Hij is trouwens geen echte uitzondering, al ging (gaat) het bij de meesten meestal om een detachering, bij hem effectief het ene verlaten om te starten bij het andere.