321

(118 replies, posted in 1983)

pyrénéen wrote:

Hmm, je moet in deze omstandigheden toch over deze manoeuvre kunnen nadenken. Is deze manoeuvre niet aangeleerd?

Wie weet wat die moordenaars besproken of overeengekomen hadden? Maar er is een 'beste manier' om een 'kill zone' op te zetten en wat zij gedaan hebben (o.a. hun relatieve posities) dat was niet de juiste wijze.

Een blokkade van het kruispunt vóór hen met een voor hen onbekende politiemacht en niet onmogelijk dat ze de schijn van de zwaailichten konden zien. De politie achter hen. Hoeveel opties hadden ze?

De agenten in de achtervolgende wagen hebben geluk gehad, ja. Als je van geluk mag spreken wanneer je langs 2 kanten bestookt wordt met riotguns en zelf eigenlijk rommel hebt qua wapens en uitrusting, met een radio waarmee ze zelfs niet de Rijkswacht konden contacteren.

M.i. hebben de gangsters toen nog veel meer geluk gehad. Ze hadden op tien manieren aan hun eind kunnen komen als een paar zaken net iets anders hadden gelopen zoals de combi in Nijvel die een beetje anders was gaan staan, de achtervolgende politiewagen die op 50 meter zou gestopt zijn op de steenweg en versterking had opgeroepen, dat ze de band van de Saab hadden lekgeschoten aan de Colruyt, dat Morue dadelijk een goed doel had gezien en had kunnen vuren met zijn UZI etc. Erover speculeren is nutteloos, het is gelopen zoals het liep en achteraf weet iedereen hoe het beter had gekund maar daar koop je niets mee.

322

(118 replies, posted in 1983)

pyrénéen wrote:

De Mercedes en de Saab stonden niet tegenover elkaar, de Saab was even voor de Mercedes gestopt. En geen van hun schoten raakte hun handlangers of hun auto, wat wijst op een goede synchronisatie.

Of op stom geluk.

Als ze zo goed en professioneel waren, hoe komt het dat één dader vanop zeer korte afstand eerst een lading ballettes door het openstaand kofferdeksel van de Mercedes heeft gejaagd, daarna een lading hagel in de rechtervleugel van de Saab (op een haar na had hij de band mee) en de andere in diezelfde rechtervleugel een paar gaten schoot vanuit de deur?

Het enige wat me doet denken aan enige training is dat de schutter uit de Mercedes op zeer korte tijd 7 schoten wist af te vuren op de politiewagen, in vermoedelijk niet meer dan 5 seconden. Dat vereist enige training.

Ze hadden er die avond tien keer kunnen aangaan. Helaas is dat niet gebeurd. Maar ik zie daar eerder geluk dan training.

323

(118 replies, posted in 1983)

Er zijn zeker argumenten om aan te nemen dat de daders geen professionele training hadden maar dat ze vooral hondsbrutaal en nietsontziend waren. En helaas veel geluk hebben gehad.

Alleen, het geknutsel met de wapens, het gebruik van herladen munitie, de wagens die gebruik maakten van kentekens die identiek waren aan die van eenzelfde model/kleur...dat verraadt dan weer uitgekiende planning die moeilijk verenigbaar is met amateurisme.

Een andere zaak die ik me al tijden afvraag: die Taunus met de oranje streep die zogezegd vlak achter de politie reed maar niet beschoten werd en indraaide aan de 'Diable', is dat verhaal onafhankelijk bevestigd en zo ja, door wie?

Ten eerste vind ik het gewoon een vreemd verhaal. Ten tweede, uit de getuigenissen van de politie die beschoten werd (eigenlijk uit die van INP Ruys) en die publiek consulteerbaar zijn volgt dat hij de dader uit de Mercedes zag oversteken naar de Saab, terwijl hij zelf zo snel mogelijk verder reed, naar het kruispunt en weg van het vuur. Ik heb in hun relaas nooit een verwijzing naar die Taunus gelezen. Toch moeten ze die toen gezien hebben, de zin 'er werd niet op geschoten' impliceert dat de daders nog in positie stonden. Die moet dus vlak achter de politie gereden hebben. Het lijkt me dat zo'n 'detail' toch wel zou vermeld worden. En als hij er reed, waarom werd hij niet beschoten? Omdat de gangsters die bestuurder (de pooier) de daders zou gekend hebben? Absurd, hoe viel dat te timen? Behalve natuurlijk als hij verdacht werd van deelname aan de feiten maar dat blijkt nergens uit.

324

(111 replies, posted in Andere)

Romeyer was heel bekend in die periode dus het valt niet uit te sluiten dat één van de 'deelnemers' hem gezien heeft. Vanop dat punt was het een koud kunstje om hem te vinden in een telefoongids, indertijd moest je (redelijk fors) betalen om een privaat nummer te hebben dat niet vermeld werd.

Dat gezegd, een meer waarschijnlijke uitleg is m.i. dat iemand die van binnenuit toegang had tot de verklaringen aan de daders gezegd heeft dat ze een telefoontje moesten plegen. Theoretisch hadden ze hem kunnen herkennen maar tijdens en na een schietpartij focussen op gezichten en die onthouden + opvolgen door eventjes op te snorren in een telefoonboek is iets anders.

Andere mogelijkheid: Romeyer was weliswaar in de buurt maar kletste uit z'n nek over dat telefoontje, hoewel ik mag hopen dat dat nagekeken werd.

325

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

De 'aanpassingen' waren volgens Carme een mechanische/chemische bewerking. Probleem is dat Bouhouche toegang had tot een hele reeks wapens van hetzelfde type en dat je zonder enig probleem slagpinnen en lopen kan uitwisselen. (en ook extractoren etc).

Forensisch onderzoek kijkt o.m. naar slagpin en loop en de unieke sporen die die nalaten op de huls en de kogelkop.

Op een slagpin staat geen serienummer, kan bijgevolg probleemloos permanent gewisseld worden. Een loop kan gewisseld worden maar niet permanent want er staat een serienummer op en als serienummer op het wapenframe niet overeenkomt met dat van de loop dan is er een groot probleem.

De munitie Remington 9x19 JHP, 115 grain is nu nog steeds te koop maar was en is in België verboden voor de verkoop aan particulieren in handvuurwapens. Je zal die niet snel tegenkomen. Voor mij zou het aantreffen van die munitie in het lichaam van een slachtoffer + bij een verdachte die een wapen had dat technisch in aanmerking kwam en die geen staalhard alibi had toch wel voldoende geweest zijn denk ik.

Het probleem is dat men er op het proces tegen Bouhouche waar ook de zaak Mendez werd behandeld niet 100% in slaagde om Bouhouche en zijn wapen te linken aan de moord en dat helder uit te leggen aan de jury, die verzoop in de technische details en zeer technische uitleg van deskundigen die het niet eens waren.

Hij had ook een approximatief alibi in de zin dat volgens de verklaringen van zijn vrouw, hij niet tijdig van zijn woonplaats in Jette tot in Ronquières had kunnen raken. En dat hij zogezegd geen vervoer had omdat zijn eigen wagen een paar weken ervoor gestolen was. Dat laatste bleek veel later onzin te zijn.

Op hetzelfde proces werd hij ook vrijgesproken inzake de aanslag op Vernaillen. Beijer heeft (na de verjaring uiteraard) uiteengezet hoe dat gegaan was. Was een andere kandidaat: Bultot, die de dag na de moord vertrok naar het buitenland en Bouhouche en diens echtgenote de middag van de feiten nog tegen het lijf was gelopen in de cinema. Hij moest hem misschien nog iets terugbezorgen.

326

(759 replies, posted in 1982)

Bossi, eerlijk gezegd: ik ben niet 100% zeker. Heb (als particulier) vergunningen sedert 1992 maar dat waren de 'klassieke' (groen formulier model 4) verweervuurwapens in zwaardere kalibers.

Daarna is de wetswijziging gekomen, eerst in 2006 en daarna in 2008 en kwamen er vereisten van een legitiem doel, ingeschreven zijn in een club, regelmatig trainen etc. In mijn herinnering is dat model 9 er toen gekomen om het goedkoper te maken voor sportschutters en de verwerving wat te stroomlijnen maar ik ga er geen eed op doen want heb nooit die procedure gevolgd om een vergunning te bekomen, alles wat ik heb, heb ik onder model 4.

Wat ik wel weet is dat je die riotguns begin jaren 80 kon kopen zoals een croissant bij de bakker, daarna is er een identificatie- en registratieplicht gekomen en dan werden ze vergunningsplichtig. Heb er nog loopwerk mee gehad want wijlen mijn vader had zo'n riotgun in huis die volledig legaal maar zonder enige registratie was gekocht in 1981 en die hij daarna uiteraard ook nooit geregistreerd had, dat ding lag in een doos op zolder met een doos kardoezen naast. Ik denk niet dat hij er zelfs maar één keer mee had geschoten. Een tijd na zijn overlijden stond mijn moeder aan m'n deur met een doos waarin een toen illegaal wapen, aankoopbon er nog bij en de vraag het te bewaren. Iets wat ik me met mijn job bezwaarlijk kan veroorloven, ben dan zelf naar een politiekantoor in de buurt getrokken om aangifte te doen.

327

(759 replies, posted in 1982)

Maar nee, de regelgeving rond het model 9 kwam er na de wetswijziging in 2006 en is van toepassing op bepaalde 'lichte' wapens voor jacht en voor sportschutters. Klassiekers zijn bv pistolen in kaliber .22 of bepaalde jachtwapens. Maar een vereiste is dat je een sportschutterslicentie hebt voor de categorie in kwestie. Daarmee kan je dan inderdaad binnenwandelen in een wapenhandel, formulier invullen, betalen en buitenwandelen met je wapen.

Maar sommige categorieën kunnen nooit onder model 9, daarvoor heb je een model 4 nodig uitgereikt door de provinciegouverneur mits je voldoet aan de voorwaarden. Voorbeelden die daarin gekomen zijn na de bendefeiten: revolvers (kunnen nooit onder model 9) of lange wapens met pompactie (riot guns).

Zie deze documentaire uit de oude doos (1986) waarin een wapenhandelaar eea uiteenzet (vanaf minuut 8:16) » YouTube

328

(759 replies, posted in 1982)

Edd was me voor maar volgens mij was er toen inderdaad niets. Ik heb hier ergens nog een oude documentaire over de bendefeiten (Franstalig) en daar wordt een wapenhandelaar geïnterviewd die duidelijk zegt dat een jachtgeweer of riotgun zomaar zonder enige formaliteit en zonder id kan gekocht worden.

Maar als je een wet of KB hebt waar iets anders staat, post maar en corrigeer me.

329

(1,170 replies, posted in 1983)

Er waren nog andere verdachten (eerste golf) die op een boogscheut van Frankrijk (Maubeuge) woonden. Ik heb tot op heden nergens een overtuigende uitleg gelezen voor de betrokkenheid van de Slimans. Adam haalt m.i. enkel de elementen aan die in zijn theorie passen maar negeert wat niet goed uitkomt.

330

(759 replies, posted in 1982)

Toon me eens de bepaling uit de wapenwet van 1933 of een uitvoerings KB die toen (1982) van kracht was en waar staat dat er een registratieplicht was.

Welke categorieën van wapens waren er (Art. 3):

  • Worden geacht verweerwapenen te zijn : pistolen, revolvers en automatische pistolen.

  • Worden geacht oorlogswapenen te zijn : met uitzondering van pistolen en revolvers, alle vuurwapenen met getrokken loop of blanke wapenen die kunnen dienen voor de bewapening der troepen.

  • Worden geacht jacht- of sportwapenen te zijn : die welke tot geen van bovenstaande categorieën behoren.

  • Wapenen van twijfelachtig model worden bij koninklijk besluit in een van bovenstaande categorieën gerangschikt.

Voor jacht of sportwapens was er niets voorzien, helemaal niets. Waar jij naar verwijst (model 9 etc) dat is allemaal later gekomen.