You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by fipilip
Dat is klassiek. Dit excuus vindt je trouwens in elke sector en elke werkvloer van de arbeidsmarkt.
Het ging over het boek. Er wordt in het boek naar onderbemanning verwezen. Niet naar cliëntelisme en nepotisme.
Zo kan men op alles een antwoord geven, maar kan je dit meer onderbouwen? Dus Vos, Troch en Michel zijn verantwoordelijk voor het niet vinden van de daders door onkunde en geen middelen te hebben? Kan het zo simpel zijn? Ik wil jullie volgen maar dan wel onderbouwd met feiten.
Ik heb drie namen als voorbeeld en louter als voorbeeld gegeven. Al hun collega's zijn medeverantwoordelijk vanzelfsprekend, dat hoeft eigenlijk geen uitleg. Je moet alles lezen in dit topic: ik heb eerder al gezegd dat men veel te weinig heeft gedaan: telefoon naar vrije radio in Aalst, dj nooit ondervraagd. De friturist van Vilvoorde die De Staerke zag: ondervraagd in 2010 na artikel in Humo terwijl hij al in 1996 zijn getuigenis doorbelde.
Onnoemelijk veel getuigen die nooit werden ondervraagd. De getuige van Beersel: wat Hilde Geens inzag konden de politiemensen ook ingezien hebben. Daar zit echter geen complot van justitie achter: het is een mentaliteit gebaseerd op onkunde. Zoals Eddy Vos met zijn ogen rolt wanneer Hilde Geens hem vraagt of hij het Bende van Nijvel-forum volgt.
Hij gaat er van uit dat er op die 1500 leden (van de twee fora samen) alleen maar gezeverd wordt. Zoals hij er van uitgaat dat die belangrijke getuigen alleen maar zever verkopen. Je moet de zever er bij nemen om tot resultaat te komen, zo simpel is het. Ik denk dat dit onderbouwd genoeg is. Ik denk ook dat dit forumtopic het meest onderbouwd is met feiten van allemaal. Alleen zie je ze niet graag.
Hilde Geens schrijft een indringend relaas over substituut Willy Acke en hoe hij eraan onderdoor gegaan is (pag 164-167). Heeft dus niets te maken met onbekwaamheid of dat men onderbemand was. Het boek geeft een goed beeld van de sfeer van nepotisme en cliëntelisme tussen misdaad speurders en gerecht.
Nochtans wordt er dikwijls naar de onderbemanning verwezen. Als men geen tijd heeft om bepaalde getuigen te ondervragen is men per definitie onderbemand. En met de beste wil van de wereld zie ik in dat boek van Geens geen enkel beeld van nepotisme en cliëntelisme tussen misdaad, speurders en gerecht. Ik denk dat Geens er de nadruk op legt dat de politiediensten hun best hebben gedaan. En dat vind ik zelf ook. Zoals Anderlecht zijn best gedaan heeft tegen PSG, zonder te winnen echter, omdat zijn best doen niet altijd volstaat.
Als dat uw mening is over Bouhouche, raad ik u aan om u dringend te verdiepen in deze persoon. Al in 1987 zeiden de onderzoeksrechters dat "de mogelijke betrokkenheid van Madani Bouhouche en Robert Beijer bij de feiten van Waals Brabant hoe langer hoe minder kan worden uitgesloten. Vanuit deze optiek hebben wij gesteld dat een hechte samenwerking noodzakelijk is." We weten natuurlijk allemaal dat deze samenwerking er nooit is gekomen en dat Hennart zijn dossiers niet deelde.
Bouhouche en Beijer kunnen zeker niet uitgesloten worden. Zij hebben een motief. Wraak op de Rijkswacht en daaruit volgend op de hele maatschappij. Ze hebben geen respect voor een mensenleven. Ze voelen zich sterker, moreel en materieel, dan hun ex-collega's. De manier waarop de bende soms de confrontatie aangaat met de politie kan er op duiden dat het om ex-rijkswachters gaat. Je hebt minder schrik van iets dat je goed kent.
Verder zijn de misdaden van de Bende van Nijvel zo opgebouwd dat ze telkens een alibi kunnen leveren voor iemand. En dat ze de aandacht afleiden van 'kleinere criminaliteit' zoals overvallen zonder doden. Dit komt een slimme crimineel als Bouhouche van pas. Maar ook dit past allemaal in de gewone criminelen-theorie van dit forumtopic (ik vind dit een betere term dan marginalen, want het zijn niet enkel marginalen die gewone criminelen worden).
Bouhouche en Beijer waren criminelen, punt. Zij hadden geen opdracht van hogerhand nodig en behalve persoonlijk gewin hadden ze geen echt doel. Sommige misdaden van de Bende van Nijvel passen echter totaal niet bij Bouhouche en Beijer. Maubeuge, Beersel, de snijbrander in de Colruyt van Nijvel... Die wijzen eerder naar de zigeuners uit die streek.
Ik heb er 2 gesteld in mijn post vorige post, en dit zijn serieuze vragen, misschien in weinig woorden. U gaat uit van onkunde door de ordediensten? Daarna dekt justitie het toe?
Nee, dat doet hij niet. Hij zegt dat het geen complot kan zijn, omdat er geen enkele serieuze verklaring te geven is voor een complot gezien de aard van de misdaden van de bende. Zo denk ik er ook over. Afpersing van Delhaize? Dan maakt Delhaize de afpersing bekend. Enzovoort voor alle complotten.
Wat speurneus zegt en ik ook: de bende bestond uit gewone criminelen die stalen voor geld en voor de kick. Ze kregen GEEN opdracht die uitging van iemand anders dan van henzelf. Ik voeg er nog aan toe: justitie dekt niets toe. Justitie, dat is Eddy Vos en Troch en Michel. Dat zijn gemotiveerde mensen. Gemotiveerd maar spijtig genoeg ook onbekwaam en/of onderbemand.
Een psycho met de juiste training die andere psycho's rond zich heen kan brengen om zijn plannen uit te werken. Het lijkt mij zeer buitengewoon, zelfs bijna onmogelijk dat zo iemand in staat zou zijn om deze daden ook achterna geheim te houden. Als de bloedlust van deze geschifte 'prof' zijn drijfveer was, dan zou hij niet plots kunnen stoppen. Hij alsmaar herbeginnen. Zoals het een seriemoordenaar/psychopaat betaamd. Meestal gaat het dan trouwens over passionele moorden.
En zijn ploeg zwijgt tot in het graf? Geen sidekick of kameraadje die er lucht van krijgt? Ik blijf overtuigd dat er veel meer aan de hand was. Volgens mij was die prof niet om persoonlijke redenen gemotiveerd, maar had hij een opdracht. En waren de ingehuurde krachten die mogelijk deels lid uitmaakten van lokale dievenbendes in een ijzeren greep zodat ze zwegen.
Het klopt dat een seriemoordenaar na een cooling down altijd herbegint. Het klopt niet dat het om passionele moorden gaat bij een seriemoordenaar. Of bedoel je seksueel getint? In elk geval zijn er soorten seriemoordenaars, de gemende deler is dat ze een kick krijgen van moorden. Maar wie zegt dat de eventuele seriemoordenaar/psychopaat van de bende gestopt zou zijn na 1985? Dat is helemaal niet zeker.
Het enige dat niet klopt is dat een seriemoordenaar/psychopaat normaal gezien alleen werkt en niet in bende. Normaal gezien gaan bendeleden niet toelaten dat een lid onnodig veel slachtoffers maakt. Het kan alleen als ze heel erg naar hem opkijken of zelf psychopaat zijn.
Ze hebben niet alles weggesmeten speurneus. Dat maakt het ook merkwaardig. De wapens die het meest doden konden maken zijn niet weggesmeten. Dat maakt het eigenlijk overbodig om de rest weg te smijten. Als je niet wil gepakt worden met de meest 'warme' wapens, gooi die dan eerst weg. Ze hebben in Ronquières echt willen aantonen dat er een verband was tussen 1983 en 1985 zonder hun meest waardevolle spullen mee weg te smijten. Raar maar waar.
Als je op Facebook "Hung-Chu" probeert, vind je niet alleen dichte familie (zussen) van de inmiddels overleden Conny H.-C. » uitvaartzorg-verheyden.be, de ex-vriendin van Willy Van Cutsem, maar ook voornamelijk hits via gelijkaardig klinkende namen uit Vietnam (maar ook wel uit Taipei).
Ze had twee zussen (zie overlijdensbericht). Maar het kan bijna niet anders dan dat er een link is. Neven? Verder zoeken op haar familie op Facebook is een goed idee.
Stel dat de verklaringen over De Pomp kloppen, dan kunnen we deze plaats samen met Van Cutsem, Vandeuren en Baugniet linken aan de overval in Waver en zelfs aan de moord op Francis Zwarts. Het probleem is dat Bouhouche veroordeeld werd voor zijn aandeel in de roofmoord op Zwarts. Een tweede probleem is dat er ook sterke verbanden zijn tussen Bouhouche en Beijer en Dekaise.
Dus kunnen we het duo Bouhouche-Beijer aan De Pomp linken? En hoe?
Zoals dim zegt, de Viëtnamse vriend van Beijer zou ook de vriend geweest zijn die samen met Vandeuren werd betrapt aan de parking Beau Site. Zo begrijp ik het toch uit het boek Beetgenomen. In dat geval is het ook bijna zeker dat die Viëtnamese vriend met Van Cutsem kan verbonden worden, gelet op de afkomst van diens echtgenote. Zie ook haar overlijdensbericht hier ergens geplaatst door dim. Daaruit volgend: Van Cutsem en Beijer zouden elkaar goed kennen. Dit brengt Van Cutsem in verband met de zaak Zwarts. En als we de hoofstukken in Beetgenomen over Bouhouche en Beijer mogen geloven ook met de Bende. Maar zoals het steeds gaat: via Baugniet/Baudry ook sterke link met Julien De Staerke.
Welke keten was dat dan, Werner?
De buit bestond uit vijf dozen pralines, vijf bussen arachide olie van vijf liter, vijf bussen maïsolie van vijf liter, tien zakken koffie van twee en een halve kilo en veertig pakjes Maragogype van vijfhonderd gram.
Is dat willekeurig? Het toeval is wel dat al deze producten zijn samengesteld uit exotische grondstoffen, misschien op de maisolie na, maar ik denk dat de meeste maisteelt in België niet verwerkt wordt tot olie, maar tot voeder. Men kan dus de vraag stellen of men met die diefstal iets wou communiceren, en aan wie?
Pralines zijn zeer typisch Belgisch. Chocolade is ook ontwikkeld in onze contreien. Oké, de cacaoboon is afkomstig van rond de Evenaar. Maar zonder Casparus van Houten die een manier vond om het vet uit geroosterde cacobonen te persen hadden we geen chocolade zoals we die nu kennen.
Bron: Wikipedia.
Bende van Nijvel → Posts by fipilip
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.