331 Reply by FreCR

(117 replies, posted in 1980-1989)

Aubanel wrote:

De aanslag op kolonel Vernaillen werd gepleegd door Beijer en Bouhouche. Beijer heeft dat trouwens bekend

... Toen het net verjaard was.

Misschien ben ik wat te achterdochtig, maar als hij zo'n verklaring doet, dan denk ik altijd 2 dingen:

  1. is't wel waar?

  2. wat heeft hij daarbij te winnen?

Misschien zet hij door zo'n uitspraak iemand uit de wind om een of andere reden.

Forumlid club_le-happy-few heeft het in dit topic (post #38) misschien nog best omschreven als: "Bij Beijer moet je op zoek gaan naar hetgeen hij niet zegt om de waarheid te kennen."

Merovinger wrote:

Het is toch bizar en opvallend dat deze autodief een das draagt. Dat zal dan toch niet zomaar een autodief geweest zijn uit het criminele milieu. Eerder iemand 'in functie'?

Nooit opgemerkt maar zeker waar. Bijkomend: als ik mezelf in de plaats van een autodief of carjacker zou stellen, dan zou ik toch nooit voor een hemd met stropdas kiezen om een auto te gaan stelen. Met dit in het achterhoofd lijkt de kans me groot dat de diefstal niet gepland was maar dat de autodief een toevallige passant was en plots zijn kans zag om deze wagen te stelen. Of het is volledig in scène gezet, dat kan ook natuurlijk gezien het bizarre verhaal (een wagen die "in scène gezet" gestolen wordt en daarbij écht gestolen wordt die daar bovenop nog eens de wagen van Al Ajjaz blijkt te zijn).

Go to forum: 1980-1989

332 Reply by FreCR

(102 replies, posted in Speurders)

Zou het kunnen dat de speurders op zoek zijn naar "het geheugen van Lhost"? Toen hij tijdens de 2de bendecommissie verhoord werd, was hij dit namelijk af en toe eens kwijt.

Go to forum: Speurders

333 Reply by FreCR

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Beste forumleden, denk a.u.b. eens na over het volgende i.v.m. Ronquières:

De Borains hebben (bewust of onbewust) de ideale handleiding geschreven voor: "hoe zorg je dat je niet tot de Bende van Nijvel kan behoren"

Het is niet zo moeilijk om te kunnen begrijpen: De Borains waren op een bepaald moment de hoofdverdachten om de "Bende van Nijvel" te zijn. Om die reden zaten ze in de gevangenis. Tijdens hun gevangenisperiode wordt er opnieuw een bende-feit gepleegd, waardoor ze plots niet meer tot de hoofdverdachten werden gezien. Ze hadden namelijk een ijzersterk alibi: ze zaten in de gevangenis waardoor ze dat bendefeit onmogelijk konden toegeschreven worden. Een beter alibi kan bijna niet.

Conclusie: Als je voor een feit die gekoppeld wordt als zijnde een feit die gepleegd is door de Bende van Nijvel, niet in aanmerking kan komen, behoor je niet tot de Bende van Nijvel.

Terug naar Ronquières: Men heeft daar in de zwaaikom bewijsmateriaal gevonden van de Bende van Nijvel. Met dat bewijsmateriaal is men op zichzelf eigenlijk niet veel. Daar staat namelijk de naam van de bende-leden niet op gegraveerd. Wat is dan wel de grote "voltreffer en verdienste" geweest van het vinden van dat bewijsmateriaal?: Men kon door het vinden van dit bewijsmateriaal, verschillende gebeurtenissen en feiten koppelen aan de Bende van Nijvel.

Terug naar de Borains: Waarom konden die onmogelijk de Bende van Nijvel zijn?: Omdat bepaalde feiten die gekoppeld werden aan de Bende van Nijvel, onmogelijk door hen gepleegd konden zijn.

Rarara wat de manipulatie zou kunnen zijn in verband met de gevonden bewijsmaterialen in Ronquières. Ik denk dat mijn bovenstaande uitleg wel voldoende is.

Och ja, nog iets: Het dumpen van de bewijsmaterialen dat alles aan elkaar koppelde was niet zonder risico op het slagen van het plan. Stel dat Troch had gezegd: "wij gaan onze tijd en middelen er niet in steken om daar te gaan duiken, ze hebben daar vorig jaar al gezocht". Deze mogelijkheid was waarschijnlijk ook voorzien: men had namelijk nog genoeg bewijsmateriaal achter de hand welke men niet/nooit heeft gevonden, om een 2de poging te doen om de feiten aan elkaar te koppelen.

Ik heb het al vaker gezegd en ik ga het blijven zeggen: Koppel alle bendefeiten los van elkaar. Het is net dat wat de daders wouden bekomen: het koppelen van de feiten.

Misschien moet maar eens onderzocht worden wie het allemaal NIET kan geweest zijn wegens een ijzersterke reden/alibi. Ik heb de indruk dat bijvoorbeeld een verblijf in het buitenland meestal als een ijzersterk alibi kan gezien worden (maar er zijn nog wel sterke alibi's en redenen).

Go to forum: Onderzoeksdaden

334 Reply by FreCR

(135 replies, posted in Wagens)

kenza wrote:

Waarom zoeken ze een garagist die de Golf zou herspoten hebben? De auto kan toch met spuitbussen herspoten zijn?

Als de speurders zeggen dat de Golf GTI "tamelijk professioneel" werd herspoten, is dat niet omdat ze dat denken maar omdat ze dat weten. De speurders hebben dat uiteraard zelf niet vastgesteld, die kennen van "het verven van auto's" wellicht even veel als ik. wink (niets). Zoals ik het reeds heb geschreven, ze hebben dat laten onderzoeken in de labo's van Dupont (o.a. hedendaags Axalta Coating Systems), en die zullen wel weten waarover ze spreken vermoed ik.

Wim wrote:

Omdat het herspuiten van de wagen zeer professioneel zou zijn gedaan en er aldus ook wel gebruik zal gemaakt zijn van goed materiaal.

Klopt, en zoals ik reeds eerder had vermeld, weten ze zelfs met welk materiaal en op welke manier en zelfs welk merk.

Go to forum: Wagens

335 Reply by FreCR

(61 replies, posted in Bende De Staerke)

Reneke: bij "de oude" staat als beschrijving: 1,75m - 1,80m. Diegenen wie Leon De Staerke ooit op het Vossenplein hebben zien rondlopen zouden alvast nooit "1,75m - 1,80m" als beschrijving doorgeven.

Go to forum: Bende De Staerke

336 Reply by FreCR

(651 replies, posted in 1983)

LEO wrote:

Vergeet de magazijnen van de bewakingsfirma's niet. In zowel de hoofd - als regionale afdelingen had je wapens, munitie en vesten meestal (?) in een kluis!

Inderdaad, net daarom dat ik zei: waar een inbraak relatief eenvoudig was (enkel maar een conciërge). "Ruitje insmijten en hoppa, binnen om vesten te zoeken die niet eens in een kluis zitten" was daar niet van toepassing.

Vermeulen wrote:

Dat "op bestelling" is het net (...) Zo maar 5 pikken om te gebruiken is net zoals zo maar 5 paar schoenen pikken in de hoop dat ze passen. Dat kan tegenvallen.

Hadden ze deze op bestelling laten maken en hun contactgegevens achter gelaten, dan was het alvast een stukje eenvoudiger geweest om ze terug te vinden. wink

Go to forum: 1983

337 Reply by FreCR

(551 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

bende69 wrote:

Heeft Beijer ooit gezegd om welke feiten dat ging?

Hij heeft rond die verklaring het volgende als voorbeeld gegeven:

Ook de zaak-Zwarts is in verband gebracht met de Bende. Ten onrechte. Heeft er niets mee te maken. Dit is nu een van de dossiers die met mijn hulp uit het Bendedossier kunnen worden weggeborsteld.“

Je moet denk ik vooral onthouden dat wat hij zegt, vooral hetgeen is wat hij wil zeggen (en hem om een of andere manier goed uitkomt?). Daarbij moet je ook rekening houden met dat het allemaal even goed niet waar kan zijn zolang het niet aangetoond kan worden.

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

338 Reply by FreCR

(60 replies, posted in Bewijsstukken)

LEO wrote:

De shotguns en het machinepistool (H&K) werden niet teruggevonden. Waarschijnlijk waren het dienstwapens en werden opnieuw ingeleverd! Mijn idee erover hoor.

En wie zegt dat deze wapens niet teruggevonden werden? Geloof me, "we" weten nog niet half wat er allemaal van bewijsmaterialen werd (terug) gevonden. Als ze de shotguns & machinepistool hebben gevonden terwijl er geen cameraploeg of weet ik wat op stond te kijken, dan is de kans groot dat "ze" het "ons" niet gaan zeggen als er niet via via een perslek zou zijn. Waarom zouden ze dat trouwens ook vertellen: de bewijsmaterialen welke verzameld werden die met de Bende van Nijvel iets te maken hebben, behoren tot op heden nog steeds tot een lopend onderzoek.

Natuurlijk zouden wij graag weten wat ze allemaal hebben gevonden (of wat niet) en wat er allemaal in die miljoenen dossierpagina's staat, maar zo werkt dat (helaas voor ons) niet. Dat kom je theoretisch gezien zelfs niet te weten voor een onderzoek naar een simpele fietsdiefstal zo lang het een lopend onderzoek is.

Dat wij niet weten of die wapens werden terug gevonden en dan maar als besluit daar uit trekken dat deze niet terug gevonden worden omdat het dienstwapens zijn die opnieuw werden ingeleverd: dat lijkt me een hypothese die toch wel wat vlug gemaakt is. Dan kan je even goed de hypothese maken dat deze wapens verborgen liggen in de kelders van het federaal parlement. Who knows ... (je moet eens toestemming vragen om in de kelders daar te gaan zoeken: 9/10 ga je een "njet" krijgen. Conclusie: ze hebben daar wat te verbergen! De wapens van de Bende? wink)

Go to forum: Bewijsstukken

339 Reply by FreCR

(651 replies, posted in 1983)

Vermeulen wrote:

Zou de piste onderzocht zijn dat deze raid op Temse, eigenlijk tegen de firma Wittock-Van Landeghem zelf gericht was. Strategie van de angst, niet op de staat, maar op het bedrijf zelf, om het te destabiliseren en te waarschuwen, wat ook heel goed gelukt is.

Het is zeker geen idiote piste, maar ik meen me te herinneren dat Wittock-Van Landghem (ook na de feiten) toch wel de orders hebben binnengehaald wat ze hoopten om binnen te halen. Ze hebben uiteindelijk wel moeten samenwerken en zijn uiteindelijk wel overgenomen en hebben de fabriek in Temse uiteindelijk wel vele jaren later gesloten, maar de feiten van de Bende van Nijvel hebben daar bij mijn weten op geen enkel moment invloed op gehad.

Volgens mij hadden ze gewoonweg een aantal kogelwerende vesten nodig, en wisten ze mogelijks dat deze daar te vinden waren. Er zijn overigens niet zo gigantisch veel locaties (zeker in 1983 niet) waar er kogelwerende vesten liggen. Deze worden trouwens grotendeels allemaal "op bestelling" gemaakt. Het is volgens mij niet mogelijk om 3 andere locaties op te noemen in België waar een inbraak relatief eenvoudig was (enkel maar een conciërge), waar er in 1983 meer dan 5 kogelwerende vesten gestockeerd lagen van dezelfde toenmalige draagbare kwaliteit.

Go to forum: 1983

340 Reply by FreCR

(102 replies, posted in 1985)

bertlagaisse wrote:

Het feit dat ze er eentje gaan halen bij D'Ieteren in September 1985 lijkt mij niet zo onlogisch. Men wou echt een Golf 2 GTI.

Uiteraard stonden er bij D'Ieteren GTI's welke ze wouden hebben, maar die diefstal is niet zo gegaan: 
X1: We hebben een nieuwe GTI nodig voor onze overvallen.
X2: Waar vinden we die?
X1: Op de parking van D'Ieteren misschien?
X2: Laten we daar eentje gaan stelen dan.

Neen, de parking van D'Ieteren was op een geheel ander niveau beveiligd dan eender welke toonzaal van een concessiehouder waar ze ook wel een GTI konden vinden. De diefstal moet gebeurd zijn door dader(s) welke op de hoogte waren van bepaalde zaken, anders hadden ze zo goed als zeker tegen de lamp gelopen.

kenza wrote:

net als de Saab en paste hij in een camion (Bedford)

Ik denk niet dat de breedte de reden was om voor een Golf GTI te kiezen. Zelfs een dikke BMW 5 reeks raakte op een Bedford-camion.

Ik heb geen idee of vermoeden waarom er voor een Golf GTI gekozen werd, maar ik kan wel meer redenen verzinnen waarom men daarvoor zou kiezen. Ik geef een voorbeeldje:

Iedereen hier met een auto zal dat wel herkennen: uw eigen dagelijkse auto ken je op den duur van binnen en van buiten en voor diegenen die de limieten van het kunnen van hun eigen wagen wel al eens geregeld durven uittesten, die voelen op den duur niet enkel de limieten maar ook de beperkingen van hun eigen wagen wel aan in veel verschillende omstandigheden (zoals vb. klimaat) waardoor ze weten hoe ver je kan gaan, hoe snel je uw bocht kan nemen in verschillende situaties (vb. regen), enz enz enz... We weten dat de chauffeur van de Bende van Nijvel nogal een vlotte chauffeur was gezien zijn rijstijl. Dat hij ruime ervaring had met een VW Golf en die als het ware van binnen en van buiten zeer goed kende, lijkt me een van de (wellicht) vele mogelijkheden waarom ze een Golf GTI kozen.

Waarom dus net een Golf GTI, veel mogelijke redenen waar we misschien wel compleet naast zitten.

Herr Flick wrote:

Een Golf viel toen niet echt op

Dat is een feit. Dat de Golf GTI die gestolen werd tijdens het bendefeit in Ohain, inclusief kentekenplaat maar herspoten, simpelweg in een publieke parking werd geparkeerd in afwachting van een nieuw bendefeit, zegt genoeg.

Henk wrote:

Het wordt nu bekeken vanuit de auto's.

Volgens een reportage op YouTube (is ook verstuurd aan de pers) zit er heel veel nazi symboliek in de bende van Nijvel. De VW was natuurlijk de auto van de Nazi's. Je komt ook heel veel de getallen 1 en 8 tegen aangaande de bende. Dit staat voor Adolf Hitler. Was in ieder geval een zeer interessante en overtuigende reportage.

Dat van die symboliek is echt wel bullshit volgens mij. Je kan gewoonweg in ALLES een symboliek gaan zien en ook vinden. Dat is echt niet moeilijk, dat is gewoonweg wat waarzeggers ook doen. Dat is enorm eenvoudig. Dat er 8 doden vielen in Aalst zou volgens diegene die er symboliek in ziet, ook een symbool dus zijn. Alleen dat gegeven toont aan dat dit zever is. Toen de Bende van Nijvel vertrok uit Delhaize Aalst, wisten ze onmogelijk wat het uiteindelijke dodentol ging zijn. Het waren er 8, maar het konden er even goed 7 of 9 geweest zijn. Daardoor alleen al is gans die hypothese van de symboliek tamelijk ongeloofwaardig.

kenza wrote:

Er was ook een Golf 2,5 benzine maar ik twijfel of deze in 1995 al beschikbaar was

In 1995... je bedoelt wellicht 1985? Ik zie niet onmiddellijk een 2,5 in mijn Golf-lijstje staan voor die periode, maar er zijn hier op dit forum ongetwijfeld grotere VW Golf kenners dan ik die op een lijstje moet gaan kijken. wink

Go to forum: 1985