Dit betekent woordenwisseling. De vertaling op de site van de CWB klopt dus niet.

Nog wat reacties op deze zaak: www.rtbf.be en www.radio-rtbf.be

Ik treed hier toch wel de mening van Ben bij en ben het niet eens met dim noch met Boemerang. Ik argumenteer:

Elke overheidsinstantie in België is gebonden om bij het toekennen van dienstenopdrachten de wetgeving over overheidsopdrachten te volgen. Dit betekent dat vooraleer de overheid (of dit nu een gemeentebestuur is, een politiezone, wegbeheerder, ... is) een opdracht toevertrouwd aan een aannemer, architect, leverancier of studiebureau, deze overheidsinstantie een bepaalde procedure moet volgen. De algemene regel is dat offertes worden gevraagd aan meerdere kandidaten. Zelfs al werd er hier gebruik gemaakt van een uitzonderingsprocedure (deze bestaan bv. voor geheime opdrachten) dan nog dient er op zijn minst voorafgaand een offerte te zijn vooraleer de opdracht toe kunnen te vertrouwen. Ofwel is de offerte forfaitair, ofwel is een tarief in regie afgesproken. Ik kan aannemen dat Zucker in het begin misschien moeilijk kon inschatten hoeveel tijd ze nodig dacht te hebben om alle documenten door te nemen en een profiel te kunnen opstellen. Ze zal toch op zijn minst een uur- of maandloon hebben opgegeven. Bovendien was op zijn minst een raming nodig om de nodige kredieten ter beschikking te kunnen stellen.

Ik weet niet of Zucker voltijds op het dossier heeft gewerkt maar 56.000 € om van 2007 tot maart 2010 (dus méér dan drie jaar) heel het dossier door te nemen lijkt mij niet excessief. Het brutojaarloon van sommige speurders met tientallen dienstjaren zal zeker tegen de 50.000€ liggen. Zucker vraagt 56.000€ voor drie jaar!

Hebben jullie enig idee wat graafwerken en DNA-onderzoek kosten? Ergens een weekje graven in een bos en wat grond zeven kost al gauw méér dan 56.000 €.

Als je de historiek van Ben erop naleest, moet je toch wel toegeven dat de CWB compleet van houding is veranderd tegenover Zucker. Eerst vol lof en zeggen dat de prijs hun niets kan schelen en nu roepen en tieren dat Zucker de Belgische staat geld zou afgetroggeld hebben. Komaan zeg, wat een flauwekul! Neen hier zit iets anders achter dan een geldkwestie (en dan komen we dus snel bij de inhoud van haar rapport).

De aanval van de procureur op de persconferentie tegen Zucker is ronduit schandalig en een topmagistraat onwaardig! Zelfs al is er een twistpunt tussen de CWB en Zucker dan vecht je dit als procureur niet op deze manier vóór de pers en de slachtoffers uit. Moest ik Zucker zijn, ik zou onmiddellijk klacht indienen tegen de procureur wegens laster en eerroof. De dochter van Finné heeft blijkbaar op de vergadering met de slachtoffers voorafgaand aan de persconferentie, dus vóór de fameuze uitspraak van de procureur, een serieuze aanvaring gehad met de procureur over het rapport Zucker. Ze heeft trouwens aan de webmaster van het Franse forum gevraagd om deze aanvaring op het forum tekstueel weer te geven.

Wie zegt dat Zucker de info aan de journalist van Paris Match heeft gegeven! Het kan evengoed iemand van de burgerlijke partijen zijn of zelfs iemand binnen de CWB die het geklungel van zijn oversten niet meer kan aanzien.

Met een info zoals het opgeven van een straal rond een bepaald adres kunnen speurders véél doen (zie o.a. de voorbeelden die Ben heeft aangehaald). Denk maar aan de fameuze GSM mast nabij het huis van Roland Janssen waar het laatste GSM-signaal was opgemerkt van Annick van Uytsel. Met deze info werd toen ook niets gedaan.

Wat ik nog het strafste van al vind is dat de procureur op de persconferentie dus NIET gezegd heeft dat de sporen van Zucker onderzocht zijn en tot niets hebben geleid. Néén, volgens hem is het gewoon niet de moeite om er aan te beginnen. De procureur beweert dan ook dat het rapport van Zucker onbruikbaar is voor verder onderzoek terwijl de dochter van Finné zegt dat dit wel het geval is! Waarom worden de aanbevelingen van Zucker niet onderzocht, zelfs indien de CWB Zucker niet geloofd? Haar thesis kan toch alleen maar verworpen worden na een grondig onderzoek! En als haar pistes na onderzoek tot niets leiden, kunnen de speurders héél makkelijk met de bewijzen in de hand ermee uitpakken dat Zucker er grandioos naast zat. Maar nu kunnen ze dit niet. Erger nog, nu zijn de kaarten in de handen van de daders gegeven. Want stel dat ze nog op tijd worden gevonden wat zullen deze daders via hun advocaat onmiddellijk vragen? Jamaar, u beweert dat mijn cliënt een lid was van de Bende van Nijvel, mijn cliënt ontkent. Het is algemeen geweten dat uw profilster een aantal pistes heeft opgegeven. Werden deze pistes onderzocht? Bent u er zeker van dat de namen die uw profilster niet de Bende van Nijvel zijn? En den boel is vertrokken ...

In elk geval toont dit voor de zoveelste keer in dit dossier aan dat interne ruzies (vroeger rijkswacht/gerechtelijke politie, procureurs onderling, procureur/substituut, CWB/Zucker, ...) het onderzoek volledig naar de knoppen helpen. En ondertussen lachen de daders/opdrachtgevers zich in hun vuistje.

OK laten we even een denkoefening maken met als uitgangspunt dat je een auto wil stelen om er een aantal dagen of weken later een overval mee te plegen: wat zou je dan exact doen na het stelen van de wagen? Ik zou ermee naar een schuilplaats rijden. Bon, dan kan ik mij voorstellen dat het volgende kan gebeurd zijn: die gasten stelen om 22u20 de Austin in Elsene en willen er dus mee naar hun schuilplaats rijden.

Nog vol van de adrenaline van de diefstal merken ze niet meteen op dat de benzinetank bijna leeg is (vergeet niet in dienen tijd hadden de auto's minder waarschuwingslichten dan nu). Plots merken ze onderweg dat de tank quasi leeg is en beseffen ze dat ze hun bestemming niet zullen halen. De auto is ook niet in beste staat. Ze vloeken want ze hebben een wrak gestolen waar ze niets mee kunnen aanvangen. Ze besluiten dat dit geen ideale wagen is om na een overval snel mee te kunnen vluchten. Op dat ogenblik rijden ze net op de Bergensesteenweg ergens tussen Halle en Lembeek.

Ze besluiten dat ze de Austin aan de kant zullen moeten laten en een andere auto moeten hebben. Deze keer willen ze er natuurlijk zeker van zijn dat ze een deftige auto hebben en geen half wrak. Het moet dus een nieuwe zijn. De eerstvolgende garage dat ze tegenkomen is de garage van Brichau. Ze stoppen er, laten de Austin achter, breken in in de garage en stelen er de Santana. Ze rijden met de Santana verder naar hun schuilplaats.

De schuilplaats situeert zich dus vermoedelijk ergens in de omgeving ten zuiden van Lembeek (en dan komen we weer in de streek van het Bos van Houssière dat bij mijn weten pas een rol heeft gespeeld voor de bende in 1985) of zelfs Bergen. Het alternatief kan ook zijn dat hun schuilplaats in Lembeek zelf was of er heel dicht bij en dat ze met de Austin toch tot daar zijn geraakt en dat ze in de schuilplaats besloten hebben om een andere wagen te stelen. Feit is dat de schuilplaats dus ergens in deze streek moet liggen. En als we dan in ons achterhoofd de hypothese van Zucker houden (kok wonende in Lembeek).

Wat we dus ook zeker kunnen besluiten is dat de diefstal van de Santana niet gepland was maar noodzakelijk was geworden door de problemen met de Austin en dus besloten op het moment zelf. Als deze stelling klopt is het niet ondenkbaar dat ze ergens half mei 1982 met de Santana een overval hebben gepleegd die tot op heden niet is gelinkt aan de Bende van Nijvel. De eerstvolgende officiële overval van de Bende van Nijvel is nl. deze van Maubeuge die dateert van 14 augustus 1982. Waarom zouden ze anders in mei zoveel risico's genomen hebben in Lembeek om per se een nieuwe auto te hebben als de overval in Maubeuge pas voor augustus was gepland?