341 Reply by Xenophon

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Nee Fenix, niet alles wat ooit in Dendermonde onderzocht werd is nietig. Hoever een potentieel probleem rijkt, daarvoor zou je moeten weten hoe het exact zit met de 'visvangst'. Niets zegt dat een speurder uit Dendermonde die zaken daar gedumpt heeft. Voor hetzelfde geld -ik zeg maar iets- was het Charleroi of Brussel en hebben die daarna via via een 'tip' gegeven. Maar je zou moeten weten hoe de vondst exact tot stand kwam. Er is - helaas - in heel het onderzoek over de jaren heen nog wel wat meer gebeurd dat niet koosjer is, da's ook één van de redenen dat het zo'n miseriedossier geworden is.

Ik zou het zeer graag kunnen lezen en heb er al vaak naar gezocht maar ik heb nooit, nergens, ooit dat NICC-eindrapport gevonden.

Tot slot over die ouderdom van een bloedvlek: wil op zich nog niet veel zeggen. Het wetenschappelijk probleem ivm de vondst is niet het bloed, wel het DNA dat zogezegd nog aanwezig was na een jaar onderdompeling.

Go to forum: Onderzoeksdaden

342 Reply by Xenophon

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

fenix wrote:

Zou Martine Michel werkelijk deze woorden uitgesproken hebben? Want in dat geval had geen enkele mogelijke verdachte (en zeker Philippe De Staerke niet) een advocaat nodig bij een mogelijk proces.

Het doet mij denken aan het spreekwoord dat de aanval de beste verdediging is.

Zit dat verslag van het NICC in het dossier? Dat zou ik dan dolgraag eens lezen. Waarna ik onmiddellijk aan het NICC zou vragen of er zelfs niet met het verslag in het dossier geknoeid is. We zouden ten minste moeten kunnen zien of het verslag juist geïnterpreteerd werd.

Martine Michel is onderzoeksrechter en juriste, geen wetenschapper. Ze zal zich gebaseerd hebben op het NICC-rapport, op wat anders?

Maar dat rapport zal zeggen dat de voorwerpen die door het NICC onderzocht werden geen jaar in het water konden hebben gelegen, niets meer. Ik heb dat rapport niet maar bv. de kwestie van dat DNA-spoor: dat kan niet na een jaar onder water geen speld tussen te krijgen. Dat is geen kwestie van opinie maar van wetenschap. Veel andere dingen kunnen wel: contaminatie, manipulatie...

Volgende vraag: zijn de voorwerpen die het NICC onderzocht heeft effectief degenen die opgevist werden? Dat moet simpel bepaalbaar zijn want toen en nu zijn er overdrachtsformulieren en inventarissen + een pv.

Dan: als ze niet een jaar in het water lagen maar veel korter (een paar dagen tot twee maand): hoe komt het dan dat ze net dan (en voor dat DNA: 'tijdig') gevonden werden? Logisch dat heel dat aspect dan onder de microscoop wordt gelegd. En dan kom je bij mogelijke manipulatie. Dat wil zeggen: bij iemand die (minstens een deel van) de spullen gedumpt heeft en het daarna 'geregeld' heeft dat ze gevonden werden.

Wat daarachter zit kan van alles zijn, van een tipgever die absoluut moest worden afgeschermd en die wist van de recente 'dump' tot de opbrengst van een onwettige onderzoeksdaad die men poogde 'wit te wassen'. Maar hoe het zit en of we dat ooit zullen weten?

Maar het beste is: het maakt allemaal niet veel uit, behalve voor dat veronderstelde DNA-spoor: al die ballistische verbanden waren gekend, men wist welke wapens werden gebruikt etc. Zelfs al wordt die 'vondst' volledig buitengegooid, de rest blijft bestaan.

Go to forum: Onderzoeksdaden

343 Reply by Xenophon

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik denk persoonlijk dat Hilde Geens de meest betrouwbare bron van al is. Maar ze is ook afhankelijk van wat haar aangeleverd wordt en hoewel er veel personen zijn die het werkelijk goed menen en die informatie doorgeven, zijn er in beide 'kampen' ook genoeg die het eerder als een missie zien 'de tegenstander' onderuit te halen dan de zaak vooruit.

Persoonlijk heb ik nog geen enkel werk gezien waar geen zaken instaan die na wat gegraaf en gezoek niet lijken te kloppen. Ook bij Ponsaers etc. Bouten is hors catégorie, daar ga ik het zelfs niet over hebben.

Go to forum: Onderzoeksdaden

344 Reply by Xenophon

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik heb je uitleg gelezen en het is duidelijk aan welke kant je staat (niets op tegen) maar ik heb 1 vraag, Bossi:

Hoe verklaar je de aanwezigheid van DNA (uit de bloedvlek) op een object (kraag van kogelwerende vest) dat een jaar in het water gelegen heeft?

Ik kan enkel vaststellen dat het NICC - waar de experts zitten - blijkbaar niet overtuigd is van het feit dat alles zolang onder water gelegen heeft. Anderen - ook in Dendermonde - waren ook niet zeker. De OR had ingeval van onduidelijkheid zeer makkelijk bijkomend onderzoek kunnen bevelen maar dat was blijkbaar niet nodig en de these van manipulatie staat nog steeds.

Go to forum: Onderzoeksdaden

345 Reply by Xenophon

(97 replies, posted in Speurders)

Bossi, dat weet ik wel en juridisch heb je gelijk, geen discussie. ALS het gebeurd is keur ik het ook niet goed.   Enige reden dat ik hier bv mijn mening ventileer is dat ik op geen enkele manier officieel bij heel dit gebeuren betrokken ben.

Maar (als hij zijn beroepsgeheim inderdaad geschonden zou hebben):  hij is overleden dus strafvordering onmogelijk.

En vooraleer dat argument kan ingeroepen worden zou er eerst een inbeschuldigingstelling en dagvaarding moeten komen voor een proces, hoe groot is de kans?

Go to forum: Speurders

346 Reply by Xenophon

(97 replies, posted in Speurders)

Bossi wrote:

Als Romelart al iets zou bevestigd hebben aan een betrokken partij dan betekent dit schending van het beroepsgeheim. Ik weet echter niet of dat de zenuwachtigheid zou kunnen verklaren uitgaande Romelart. Dit kan stof betekenen voor de advocaten van de verdachten om in conclusies de raadkamer te verzoeken om opgestelde PV's in die zin uit de debatten te weren.

Voor wat de publieke berichtgeving waard is (vermoedelijk niet veel): hij werd zenuwachtig toen Achten en Vermeersch van hun vrijheid beroofd werden. Volgens zijn dochter was hij opnieuw sterk met de zaak begaan. Maar er waren ook persoonlijke en gezondheidsproblemen. Heeft geen boodschap achtergelaten dus we weten het niet.

Ik denk niet dat die mogelijke schending van het beroepsgeheim veel praktische gevolgen zal hebben.

Go to forum: Speurders

347 Reply by Xenophon

(97 replies, posted in Speurders)

Ik weet niet of het (nu nog) een kwestie is van niet mogen onderzocht worden. Vroeger misschien wel, toen het ordewoord was Pas de gendarmes ou ex-gendarmes, quoi qu'il arrive..

Misschien is het eerder een kwestie van niet verder kunnen onderzoeken wegens eerder al dan niet doelbewust gemaakte fatale en onherstelbare fouten rond bewijsmateriaal en onderzoeksdaden. En door de tijd natuurlijk.

Go to forum: Speurders

348 Reply by Xenophon

(1,170 replies, posted in 1983)

Sorry, negeer het bovenstaande, ik had je post verkeerd gelezen, my bad.

Go to forum: 1983

349 Reply by Xenophon

(1,170 replies, posted in 1983)

C.P., visualiseer eens een FN 1922 pistool. Dan de Mercedes, De Wit in de passagiersstoel, de deur van de bestuurder staat open. Fourez ligt buiten dood of stervend op de grond, hij doet niet meer mee.

De dader steekt zijn pistool naar binnen en vuurt. Naar waar wordt de huls uitgeworpen en waar in de wagen zou die moeten liggen?

Hij mist. Waar komt de impact van de kogelkop terecht?

Go to forum: 1983

350 Reply by Xenophon

(13 replies, posted in Onderzoekspistes)

Welke diensten volgens jou een rol spelen, dat is voor jouw rekening uiteraard, zoals je weet onderschrijf ik die theorie niet maar je hebt het volste recht dat wel te doen.

De beslissing om bepaalde feiten al dan niet te voegen bij een bestaand dossier wordt genomen door het parket/parket generaal. Ze steunen zich daarvoor op rapporten van een onderzoeksrechter, die - als hij/zij weet wat goed is voor gezondheid en caseload - strikt enkel de zaak onderzoekt waarvoor hij door het parket gevat werd en eventueel op contacten met de onderzoekers.

Wat gebeurd is, is gebeurd, maar wat ik zelf met grote stelligheid kan zeggen is dat dossiers best zo compact en éénvoudig mogelijk gehouden worden en er enkel samengevoegd wordt wanneer daar grondige, objectieve redenen voor zijn.

Onderzoekers of magistraten die aankomen met een grote theorie waarin allerlei verbanden worden gelegd zonder dat daar een harde, objectieve rechtvaardiging voor bestaat, dat zijn dragers van miserie. Iemand met een vruchtbare fantasie kan overal verbanden zien, zeker in zaken ivm het milieu waar uiteindelijk alle spelers elkaar wel kennen op één of andere wijze.

Alles op een hoop smijten is de beste manier om nergens te raken en te eindigen met een dossier waarin elke coherentie en logica zoek is. Probeer daarmee maar eens een rechter of jury (die daar echt geen weken en jaren gaan op studeren) te overtuigen. De staat moet bewijzen, de verdachte wordt verondersteld onschuldig te zijn.

Achteraf kan je je vragen stellen over sommige beslissingen, maar achteraf is alles simpel natuurlijk.

  • Quid de zaak Zwarts, die quasi het startschot lijkt te hebben gegeven voor de 'eerste golf' en waarvan bepaalde elementen (de horloges, California Gym, Jokire....) een link lijken te leggen naar de andere feiten?

  • Quid de overval op Pans (Walibi), startschot voor tweede golf?

Go to forum: Onderzoekspistes