"De eerste berichten over deze overval wezen er in het geheel niet op dat er - technisch gesproken - iets bijzonders aan de hand zou kunnen zijn met de moord op Finné."

Bron: BC2 bijlage III pag. 135 punt VI.1.1.1.3

2. Antwoord van onderzoeksrechter Lacroix op onderstaande vraag van de voorzitter van de tweede bendecommissie:

De voorzitter: "Dat is de reden waarom ik u verzoek uitleg te geven over het feit dat op een gegeven ogenblik de hypothese naar voren werd geschoven als zouden bepaalde slachtoffers zijn geviseerd. Kunt op grond van uw vaststellingen besluiten dat die hypothese niet opging?"

De heer Lacroix: "Die opvatting hebben wij thans met betrekking tot de heer Finné, behoudens tegengestelde berichten. We zijn steeds bereid om onze bevindingen opnieuw in vraag te stellen. U dient er zich rekenschap van te geven dat de dag van de hold-up in Overijse, eerst een hold-up in Braine l'Alleud werd gepleegd. In Braine l'Alleud worden drie mensen gedood. De daders stappen rustig in hun auto en 20 minuten later zijn ze in Overijse, waar zij de heer Finné bij het binnengaan niet doden. Ik denk dat hij het vierde slachtoffer was op die plek. Dat betekent dus eigenlijk dat zij, om de heer Finné te doden, eerst een operatie starten in Braine-l'Alleud, niet wetende hoeveel tijd dat in beslag zal nemen en welke moeilijkheden zij daarbij zullen tegenkomen. Vervolgens stappen zij in de auto, gaan naar het grootwarenhuis in Overijse en starten met het doden van drie personen om dan vervolgens de heer Finné te doden."

"In de zaak-Angelou, werd hij alleen gedood. In de zaak van de huisbewaarder van de herberg in Beersel, werd de deur geforceerd, werd hij aan het bed vastgebonden, werd een kussen op zijn hoofd gedrukt en werd met de .22 geschoten. Het is niet noodzakelijk om eerst andere personen te doden, vooraleer een moord wordt begaan. Wie heeft men dan in november in Aalst willen doden? Hij zou dan blijkbaar het enige slachtoffer moeten zijn - aangezien hij de enige is van wie men heeft gezegd dat hij werd geviseerd - van die 28 doden, voor wie men twee hold-ups heeft gepleegd en 7 andere personen heeft gedood!"

"Als iemand de heer Finné had willen doden, zou hij zich naar zijn woonplaats hebben begeven en hem daar hebben gedood! Er bestaan nog andere dossiers die met elkaar verbonden zijn en waarin op dezelfde manier tewerk is gegaan. We zijn dus van die hypothese afgestapt bij een gebrek aan gegevens. Wanneer de modus operandi is gekend, dringt zich zo'n conclusie op. Als er nog andere gegevens voorhanden waren, konden wij deze stelling nogmaals herzien. We hebben geen specifieke reden gevonden waarom de heer Finné gedood werd. "

Voetnoot nr.44: Verhoor Lacroix, 23-5-1997,38-.6. Schot verklaarde op dit punt in dezelfde zin (9-6-1997, 60) : "Het staat vast dat de heer Finné een ambiguë persoonlijkheid heeft. Het betreft een mijnheer... Bevriende Bank. .. over wie misschien commentaar gegeven kan worden. Hij onderhoudt veel contacten met de politie, zowel op nationaal vlak als op internationaal vlak (in Zwitserland bijvoorbeeld). Hij houdt ervan om zich te laten gelden. Hij is misschien een tikje mythomaan. Ik weet niet. Ik zou zijn dochter zeker niet willen beledigen. Er is grote onduidelijkheid omtrent zijn persoonlijkheid, waar niet veel uit op te maken valt. Als we teruggaan naar de basisfeiten, denk ik dat men er niet omheen kan: hij werd niet op de parking geviseerd en gedood, hij is samen met de anderen afgemaakt. Het toeval wou dat hij op dat ogenblik daar was. In tegenstelling tot hetgeen men vaak in de pers leest, werd hij niet doelbewust afgemaakt. Het was mijnheer X die op de parking was en niet de heer Finné."

Bron: BC2 bijlage V pag. 68

Boemerang, blijkbaar werd door Ben toch niet de juiste vertaling geplaatst want wat mij in het Franse interview was opgevallen is dat de getuige duidelijk beschrijft dat de Reus een bivakmuts aanhad: "L'idée de prendre une bouteille et de la fracasser sur la tête du malfaiteur m'a effleuré l'esprit mais mon adversaire me semblait trop grand et costaud, il avait une cagoule sur la tête et des complices." Staat niet in de Nederlandstalige versie van het interview. Zo zijn er nog een paar details.

Dokter D. spreekt dus niet over een bril of een hoed. Van de Reus in Eigenbrakel/Overijse werd echter robotfoto nr. 19 gemaakt. Heeft de Reus in Eigenbrakel dan op een gegeven moment (vóór of na de overval) zijn bivakmuts uitgedaan? Of had hij in Eigenbrakel de bivakmuts op en in Overijse de hoed met bril? Of zijn het dan toch twee verschillende ploegen geweest met twee verschillende reuzen? Of is de rolkraag op de robotfoto naar beneden getrokken bivakmuts? Ik heb geen bivakmuts dus ik kan niet testen of het mogelijk is om je hoofd door de oogopening van de muts te steken en de muts rond je hals kan laten hangen. Ook de getuigen in Overijse in het filmpje van Ter Zake spreken niet over een reus met hoed en bril. Hoe is deze robotfoto dan tot stand gekomen?

De wedersamenstelling is een fictieve wedersamenstelling van de overval in Braine gemaakt door een franse regisseur of franse televisiezender (ook ergens op YouTube te vinden). De getoonde winkel in de reconstructie is dus niet de winkel in Overijse maar eerder een soort shopping center.

Zijn er geen getuigen die Finné op de parking en de winkel hebben zien rondlopen vóór of tijdens de overval? De uitbater van de krantenwinkel moet toch kunnen zeggen of Finné op het ogenblik van de feiten in zijn winkel is geweest of niet.