Finné: toeval of niet?

Finné was filiaaldirecteur bij Bank Copine, van het filiaal op de Louisalaan in Brussel. Gezien de locatie van dat kantoor, zullen er wel tamelijk wat hooggeplaatsten daar met hun geld langsgekomen zijn. Toch zullen de zaken waarover hij op de hoogte was vanuit zijn functie, niet exclusief door hem alleen geweten zijn. "Als we hem vermoorden, weet niemand meer dat wij..." lijkt me dus niet van toepassing. Hij was daar trouwens al meer dan 3 jaar niet meer werkzaam toen hij werd vermoord.

Daarmee kan men zich de vraag stellen of het al dan niet voor sommigen effectief "noodzakelijk" was dat hij uit de weg werd geruimd. België is klein en in de regio Overijse wonen er opmerkelijk veel meer mensen die een of ander belangrijke functie hebben. Als je 10 willekeurige mensen in Delhaize in Overijse zou aanduiden (ook hedendaags), dan is de kans tamelijk reëel dat er iemand tussen zal zitten welke je als "misschien wist hij/zij te veel" ofzo zou van kunnen zeggen (bijvoorbeeld een hoog ambtenaar of iemand van op een kabinet of EU-ambtenaar of kaderfunctie binnen een bank, enz enz enz). In Overijse wonen er bijvoorbeeld ook tamelijk wat niet-Belgen met een of ander hoge functie binnen een of ander multinational of bij een instelling van de EU.

Als Finné het enige doel was van de overval-actie en de overval diende om hem een "toevallig slachtoffer" te laten lijken, kan je u ook afvragen wat de "meerwaarde" zou kunnen zijn voor de overvallers om voorafgaand aan Delhaize Overijse, eerst Delhaize Eigenbrakel te overvallen. Daarmee zouden ze het enkel maar zichzelf een pak moeilijker maken denk ik.

Verder zouden de daders/opdrachtgever(s) behoorlijk mislukt zijn in hun opzet als alles diende om de moord op Finné te verbergen onder het mom van "toevallig slachtoffer". Over Finné is er 10x meer geschreven en onderzocht dan dat er gedaan werd over moorden die effectief overduidelijk dienden om hen het zwijgen op te leggen of als afrekening.

Finné, toeval of niet?: Beide is mogelijk, beide kan je niet uitsluiten.

Toen ik de historie las van het kasteel van Benoît de Bonvoisin in Maizeret, viel mijn oog op een opmerkelijke naam als bewoonster tussen 1910 en 1939 (maar moet denk ik verder niets achter gezocht worden):

Le château fut ensuite occupé de 1910 à 1939 par Madame veuve J. Delhaize, fondatrice des magasins du même nom.

Bron » www.maizeret.be

Dat was ook mijn eerste gedachte. Wetende dat die mannen geen 120 vlammen met hun camions & materiaal, zouden ze in Burcht al om +- 06:30 moeten vertrokken zijn als ze om 08:00 aan de zwaaikom willen staan. Maar ja, dat kan natuurlijk wel. En de speurders van Delta waren er misschien wel al aanwezig vanaf 8u. Wie zal 't zeggen.

Het moet alvast iemand geweest zijn die weet wie-en-hoe hij moet contacteren om te duiken in Ronquières.

Daar zijn veel mogelijkheden voor te verzinnen, mits wat inspiratie.
Hou er ook rekening mee dat het misschien niet de daders waren die de wapens wouden "laten vinden" (of misschien niet elke dader van de feiten).

Dat er iets grondig fout is met de vondsten in Ronquières was voor velen hier op het forum al zeer lang duidelijk, ik denk dat de nieuwe reportage dit nog eens extra bevestigd.

Ik heb het al verschillende keren gezegd en nu ook terug: je moet alle bende-feiten los koppelen van elkaar en allemaal apart behandelen en niet als 1 geheel onderzoeken en met elkaar blijven koppelen.
Ook dit heb ik al vaker gezegd: als je "officieel" de feiten van elkaar zou loskoppelen en als zou blijken dat de feiten van de overval in Aalst geen verband houden met bijvoorbeeld de moord op taxichauffeur Angelou, dan zijn al de feiten van voor Aalst reeds hopeloos verjaard en moeten de huidige speurders er in feite zelfs al niet meer aan verder doen/beginnen om het zo crue te stellen.