Heeft Bob ook het verslag van het NICC vervalst en ervoor gezorgd dat op stukken van een vest die zogezegd een jaar onder water lag DNA zat dat er volgens geen enkele wetenschappelijk expert nog had kunnen zitten na zo lange onderdompeling? Hoe heeft hij dat geflikt, behalve als hij de spullen er zelf gedropt heeft?

Ik vermoed dat er iets gebeurd is met dat bewijsmateriaal dat onregelmatig is en dat het gerecht dat wel degelijk weet, vandaar ook de colère van de minister van justitie en het feit dat men het NICC bv geen bijkomende technische onderzoeken heeft laten doen, wat wel degelijk mogelijk was bij onduidelijkheid.

Je moet je ook eens de vraag stellen: wat leverde die vondst concreet op voor het onderzoek? Op ballistisch gebied helemaal niets, al de verbanden waren al gekend. Een DNA-spoor, ja. Probleem is dat dat er wetenschappelijk niet had kunnen zijn.

Dus waar zit de manipulatie?

Probleem 1: Leopold Van Esbroeck vertelde 10% van de tijd de waarheid, de overige 90% waren leugens;

Probleem 2: Als je uitgaat van een doelbewust gelegd spoor naar Jean Bultot dan wil dat zeggen dat dat stapeltje verbrande en halfverbrande spullen doelbewust gedeponeerd werden in het bos van Houssière én dat men er vanop aan kon dat die toevallig zouden gevonden worden én overgedragen aan de autoriteiten én dat die dan nog eens de relevante link zouden kunnen leggen, wat niet zo evident was  Als er geen verdachte indicaties zijn rond de 'vinders' ervan (en bij mijn weten zijn die er niet), hoe ga je zoiets regelen?

Ik ben niet Youssou maar het antwoord op de vraag is dat de onderzoeksrechter autonoom oordeelt of er al dan niet gevolg gegeven wordt aan zo'n vraag om bijkomende onderzoeksdaden. Hij/zij levert dan een beschikking af en daarin wordt uiteengezet waarom er bv. geweigerd wordt.

Je zal daar niet snel lezen dat het omwille van budgettaire redenen is, meestal is de reden dat een spoor ofwel reeds onderzocht en afgesloten werd, ofwel dat er geen objectieve link lijkt te bestaan met het dossier of (wanneer verdachten bijkomende onderzoeksdaden vragen maar die neerkomen op werk voor vijf jaar) dat de vraag niet precies genoeg geformuleerd is en disproportioneel.

Indien het (de advocaat van) een verdachte is die een vraag stelt wordt daar wel ernstig naar gekeken en als ze niet manifest ongegrond of disproportioneel is wordt er meestal op ingegaan, al was het maar om zekerheid te kunnen hebben en tijdens het latere proces niet het verwijt te krijgen dat er enkel à charge onderzocht werd.

De naam RDJ komt niet rechtstreeks voor in 'Beetgenomen', wel het verhaal. Centraal probleem lijkt dat hij ermee afgekomen is in 1989 terwijl hij het op basis van zijn uitleg eigenlijk onmiddellijk wist of had moeten weten.

Mààr...wat wel vaststaat en onbetwistbaar is, is dat RDJ aanwezig was en gewond werd bij de overval te Aalst. En tijdens zijn verhoor onmiddellijk na de feiten (in het ziekenhuis, net voordat hij geopereerd werd) had hij het over een jas van een dader (gespikkeld) die ook door anderen werd gezien en die Philippe De Staerke volgens een andere getuige de week na de overval in het kanaal flikkerde te Sint-Pieters-Leeuw. Dat staat vast, werd zo genoteerd in een PV.

Staat ook vast: anderen uit de kring rond Philippe De Staerke verklaarden in de periode van de feiten dat hij totaal de pedalen kwijt was en moest gestopt worden.

Er zijn veel bezwarende elementen rond Philippe De Staerke (denk ook aan Ohain), maar hij heeft nooit bekend en counterde alles met 'jaloezie', 'ex vrouw', 'wil me kapot' of 'is uit op de beloning'. En er is nergens een absoluut hard, objectief element waar hij niet omheen kan en dat hem ondubbelzinnig linkt.