You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Bwa nee, 't is daar dat ze die attaché case laten liggen hebben. 
En later in de Saab nog die Uzi. Maar ik erken: iemand die met een Winchester 1200 op een tijd van vermoedelijk niet meer dan een seconde of vijf erin slaagt om 7 patronen op een bewegend doel te plaatsen, die weet hoe hij met zo'n wapen moet omgaan en staat daar niet in z'n broek te doen van de stress.
Fenix, de 'anderen' dat heeft Michel Cocu gezegd tijdens zijn ondervragingen. Er zouden volgens hem 4 'echten' geweest zijn, hij was met de andere borains maar het achtergrondorkest. Hij verklaarde zo bang te zijn van die 4 dat hij hen niet wou noemen. Let wel, wat waarheid is, wat leugen en wat het gevolg van mishandeling tijdens het verhoor, dat is iets anders.
Ze hadden getankt, onmogelijk te weten wanneer exact maar het was na 00:30 want toen had de computer de laatste keer data doorgezonden en stond de transactie er niet op terwijl later bleek dat er voor 47 liter getankt was. Vermoedelijk ergens rond 01:10 maar wie zal het zeggen? Het horloge stond stil op 01:15 en omstreeks die periode had de bewaker van het busdepot aan de overkant ook schoten gehoord.
Waarom niet voor de ring, de parels en het geld? Ik heb daar enkel een hypothese over: ze waren daar voor de kluis (denk ik), dat was het doel dat ze voor ogen hadden.
Dan gaat alles in een rotvaart naar de haaien want Fourez komt tanken, hij ziet iets of een gangster wordt zenuwachtig en begint te schieten. Fourez dood, Dewit verzet zich: gekrijs, geloop, gemep. Wordt ook neergeschoten en het is niet 'clean': veel bloedverlies en hersenen. Stress. Ze verbergen de lijken snel achter een paar caddies maar de deur is 3/4e open gebrand dus ze willen niet 'voor niks' gekomen zijn en zetten door.
Je mag ook niet vergeten: wij kennen de uitkomst en weten dat de rijkswacht er om 00:30 aankwam en de hel losbarstte. Zij wisten dat toen niet. Als dat niet was gebeurd en de zaken waren gekalmeerd, wie zegt dat ze daarna en vooraleer te vertrekken niet van dichterbij zouden gekeken hebben? In de Mercedes werd de aktentas van Fourez gevonden, daar stak ook nog een deftig bedrag in maar die was blijven liggen. De UZI van de gendarmes: blijven liggen in de Saab. Maar het brolpistool van Lacroix in kaliber 7.65 nemen ze mee. Soms is er geen logica, als die er was dan zou het makkelijker oplosbaar zijn.
Blijft dan ook vreemd dat ze twee mensen onverwacht moeten vermoorden en nadien rustig beginnen met hun inbraak.
Volgens die tijdlijn waren ze nog niet begonnen op het moment van de moorden, als dief zou ik dan gewoon gaan lopen en eens terug komen op het moment dat er geen twee lijken op de parking liggen. Onbevreesd waren ze wel.
Wat bedoel je met 'begonnen'?
Ik denk dat ze zeker al bezig waren met het openbranden van die deur toen Fourez kwam tanken anders is het gewoon materieel onmogelijk qua tijd. Mijn eigen theorie/speculatie is dat het idee oorspronkelijk was om in te breken en daarna te trachten de kluizen open te branden (iets dat in elk geval gedoemd was gelet op hun materiaal, maar dat wisten ze mogelijk niet). Ze waren ook niet uitgerust voor het stelen van voedingsmiddelen: voor zover geweten kwamen ze aan met één Saab waarin 3 man, die brander, paar gasflessen. Wat ga je dan nog transporteren als het geen geld is?
Zoiets kost tijd, zelfs met correct materiaal.
Toen Fourez/Dewit gedood waren (op zich al atypisch voor 'normale' gangsters) was het zéér vreemd dat ze niet dadelijk gaan lopen zijn maar voor de 'troostprijs' gegaan zijn om toch nog iets te hebben. Ze hebben daar dan nog 10 minuten liggen prullen aan die deur voordat het stil volumetrisch alarm afging. Ik denk niet dat er veel voorbeelden zijn van gelijkaardige situaties, zoiets vereist een totaal nihilistische instelling en dat is -gelukkig- zeldzaam.
Dat is in essentie de theorie van 'Chronos', die - mijn mening - met stip de meest onderbouwde theorie erover ontworpen heeft van al degenen die geen toegang hebben tot het dossier zelf en erover posten. Sluit ook deels aan bij de theorie van Deprêtre, met dat verschil dat er volgens die laatste meer dan 3 bendeleden waren.
Ik denk dat het moeilijk weerlegbaar is op basis van strikt materiële elementen.
Mijn voornaamste bezwaar tegen de 'eenvoudige criminelen/prédateurs' theorie is dat er zeer veel indirecte aanwijzingen zijn waarin steeds dezelfde namen terugkomen en die wijzen op het bestaan van een soort 'bovenbouw / logistici' systeem dat uitstijgt boven de loutere uitvoerders.
Er zijn gewoon teveel elementen rond bepaalde personen die elk op zich misschien niet veel betekenen maar wanneer je ze op een rijtje zet dan wordt het toch extreem onwaarschijnlijk dat ze er voor niets tussen zitten.
Vb. al de 'toevalligheden' rond sporen die wijzen naar Bouhouche, Bultot, de clan Becker/De Staerke/Farkas/Nitelet.
Ofwel hebben die pech op een schaal die quasi onvoorstelbaar is, ofwel werden ze geflikt (wat dan weer moeilijk verenigbaar is met de theorie van de 'prédateurs'), ofwel waren ze op één of andere wijze betrokken.
Voorbeelden genoeg, ik haal er nu gewoon drie aan die in me opkomen maar er zijn er tientallen:
verbrande zaken gevonden in het bos van Houssière waaronder cheques van een vorige overval en documenten die een link leggen naar Bultot;
gebruik van herladen munitie (enkel in milieu van hardcore wapenliefhebbers), 'gebricoleer' aan wapens, kentekens die dubbels waren van bestaande wagens van zelfde merk/model/kleur en die artificieel verouderd werden;
(toegegeven, is niet helemaal zo eenvoudig als het lijkt) de diefstal van de Golf te Erps-Kwerps: vereiste serieuze technische knowhow, daar waar de vorige diefstallen van voertuigen eigenlijk steeds neerkwamen op simpele diefstallen en carjackings.
Het derde slachtoffer, Eerste Wachtmeester Marcel Morue, werd doodgeschoten door drie verschillende wapens. Hij werd geraakt door twee .45 ACP kogels, twee 12-gauge ontladingen en twee .22 kogels. De herkomst van de schoten geeft aan dat minstens twee verschillende moordenaars de verantwoordelijkheid deelden voor de dood van de gendarme: de .45 drager die verantwoordelijk was voor de eerste verwondingen en de 12-gauge drager (RG-2 in CBW terminologie) die hem ook verwondde en afmaakte. Wie droeg de .22 op dat moment? De derde dader of één van de vorige twee? Het antwoord is onzeker, maar het is niet onmogelijk dat het de .45 drager was die ook de .22 droeg.
Er zijn een paar 'loose ends' aan wat gebeurde aan de Colruyt te Nijvel die nacht. Die .22 verwondingen in de linker voorarm van wachtmeester Morue is er één van maar niet de enige.
Het is weinig plausibel dat die vanuit dat luik in de deur afgevuurd werden (schootshoek en positie). Komt bij dat uit alles wat we weten blijkt dat vanuit het luik eerst met .45 werd gevuurd. Morue ging neer, geraakt aan de rechter enkel/scheenbeen door twee schoten en vanaf dat moment lag zijn linkerarm daarenboven 'in dekking'. De lader van de .45 was op dat ogenblik leeggeschoten.
De dader buiten was met de RG aan het schieten, de getuigenis van Lacroix vermeldt geen ander wapen en gelet op de timing van het geheel lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij voor die .22 schoten verantwoordelijk was. Het is ook niet praktisch.
Dus wie? De 'eigenaar' van de .45 die uit het luik kwam en dan nog met .22 geschoten heeft? Maar wanneer dan exact? Het autopsieverslag en het volledig ballistisch verslag zullen daar vermoedelijk duidelijkheid kunnen over brengen.
De .22 had een magazijn van 10 patronen. 2 werden afgevuurd op Fourez nadat die eerst getroffen werd door een (dodelijke) 7.65. 4 in totaal op Dewit. Dus nog maximaal (zonder herladen) 4 over waarvan er dan twee nog op Lacroix zouden zijn afgevuurd.
Het schot kwam van een gangster met een RG, maar wat je niet wil snappen is dat de combi met zijn neus WEG stond van de Dats. En dat de initiële aanval door de man met de RG frontaal was. Kijk nu gewoon eens naar het beschikbare materiaal.
Je moet leren lezen wat ik schrijf, Stropkens. Wat jij daarvan maakt is jouw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Wie zegt dat de schutter de shell niet uitwierp terwijl hij na de schietpartij naar de achterkant van de Colruyt liep om te checken of er nog versterking afkwam? Dat kan je onmogelijk weten. Of dat de huls daar niet op een andere manier terechtkwam?
Ik wacht nog steeds om te horen hoe het volgens jou dan wél gegaan is, liefst een uitleg die verenigbaar is met de vaststellingen en verklaring van Lacroix.
Stropkens, die RG’s waren geen semi-automatische: de huls wordt door een pompbeweging manueel uitgeworpen.
Ik beweer ook niet dat dat schot in de achtervleugel van de Saab van daar afgevuurd werd.
Als je dat artikel leest, had Bouhouche bovennatuurlijke krachten: iemand op een bepaalde locatie waar die geen binding mee had op de stoep laten wachten en het dan zo regelen dat hij daar net op dat moment voorbijraast en een plausibele uitleg had voor het ‘ongeval’.
Vindplaats huls = waar ze uitgeworpen werd, niet noodzakelijk waar gevuurd werd. Je vergeet ook dat er nog een Saab stond op ongeveer 2 meter van de camionette, neus naar de actergrond van de foto, achtervleugel ter hoogte van de combideur. Die Saab werd overigens geraakt in zijn achtervleugel.
Het was een vuurgevecht, geen les veilig wapengebruik. Je kan evengoed zeggen dat de man met de RG achter de combi passerend ook in het schhotsveld van de kerels in de deuropening liep, 2 dunne lagen blik stoppen geen .45.
En de daders in de deur lagen niet direct in het schootsveld. Tegen de tijd dat de man met de RG de combi had omcirkeld was het in essentie gedaan.
In plaats van vanalles zomaar te posten zonder zelf een uitleg te geven, lees eens de beschikbare rapporten erover.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.