Dank U, Ruf!

Het moment is misschien aangebroken om als forumleden gezamelijk achter de doctrine van het Forum te staan. Als één iemand een klacht neerlegt om zijn gelijk te halen, zal hij ook moeten bekennen 'waarom' en met feiten en bewijzen op tafel komen waarom hij zich geschoffeerd voelt! Ik ben een leek in wettelijke toestanden. Daarom had ik graag enige verduidelijking van forumlid Bossi hierover!

Het volgen van het waardetransport weken op voorhand kan ik nog aannemen, alhoewel?

Maar in geval van een dubbel-aanslag (GMIC en Martens) kan ik U niet volgen. Trouwens , dan zou het dienstvoertuig van de Premier ook wekenlang gevolgd moeten worden. Wat volgens mij onmogelijk is wegens a) het hectische uurrooster van de Premier , en b) de professionele en alerte bewaking in en rond het dienstvoertuig.

De twee doelwitten samenbrengen op hetzelfde ogenblik met het inzicht een dubbelslag uit te voeren is onmogelijk!

Om even in te spelen op de zwaarte van de bom: In die periode was er in de beroepspers wat te doen over een nieuw (Frans) procédé in verband met bepantsering. Het ging over een staallegering die harder en lichter zou zijn. Dit zou per voertuig een merkbaar gewicht besparen en uiteraard een minder verbruik. Misschien speelde Robert Darville daarop in?

Wat de beveiliging van de achterdeuren betrof in die tijd: Bovenop de bepantsering en afsuitmiddelen lag er ook nog een stalen dwarsbalk tegen de achterdeuren. De balk zelf was een holle stalen 'Foster' profiel van 8 op 8 cm. Bij afsluitng moest de balk perfect in zijn houders liggen of het voertuig kon niet starten!

Om een voorbeeld te geven: Het voertuig waar ik en de begeleider mee reden was een Ford Transit met verzwaarde ophanging. Gepantserd in het Britse Sheffield en woog leeg 3,5 ton.