Bedankt om jouw hypothese te delen.

Ik heb ook lang gedacht dat Bouhouche en Beijer de spil waren, met hun detective bureau en chantage trucjes. Voor de periode '82 en '83 is het nog steeds een mogelijkheid, maar voor '85 zijn het imo maar koorknaapjes in verhouding tot de respectievelijke opdrachtgevers van de drie overvallen.

Echter, voor '82 en '83, is het best plausibel en wat je schrijft, daar is zeker evidentie voor te vinden. Ik ben het met je eens dat de motieven voor deze daden erg uiteenlopend waren, dat lijkt me ook klaar als een klontje. Persoonlijk zou ik deze hypothese wel stop zetten na Anderlues. Eigenbrakel/Overijse en Aalst moeten apart worden bekeken.

Dat De Staerke geen ezel is die zijn kop zomaar zou tonen in Aalst is evident, maar voor mij de enige mogelijkheid dat hij hiertoe werd verplicht. Ik denk ook niet dat hij daar per toeval met vrouw en kind was. Volgens mij één van de vele macabere spelletjes van de opdrachtgevers van Aalst.

En wat als we jouw hypothese nu eens gebruiken om Aalst nog beter te begrijpen? Die foto die bij Beijer werd gevonden? Bouhouche die kort voor de overval werd gesignaleerd in café t Christoffelken? Bouhouche en Beijer zijn ook geen ezels, zou het misschien zo kunnen zijn dat zij net als PDS, Bultot en anderen met hun rug tegen de muur stonden? En dat zou dan meteen betekenen dat ze ook een rol(letje) hadden in Eigenbrakel/Overijse. Over Bouhouche werd gezegd dat hij auto's heeft geprepareerd. En dan het figuur dat samen met Bouhouche in het café werd gesignaleerd? Die is te situeren in het drugs bureau waarover je spreekt en is ook verre van onbesproken.

Je zegt dat er niet echt sprake is van een groot complot, maar ik weet niet wat mensen nog verstaan onder 'groot complot' met betrekking tot dit dossier.

Zoals ik al zei, als je meer vragen hebt dan antwoorden, heb je de puzzelstukken niet juist gelegd.

Dat je jezelf verwondert over het feit dat ze zwijgen is bizar, vermits je hier al meermaals liet vallen dat de daders onder ons, zelfs op het forum, zijn. Mensen zwijgen en weten waarom. Mensen zijn verder gegaan met hun leven en kunnen oprecht spijt hebben van zottigheden waaraan ze in de jaren '80 hebben meegewerkt.

Wanneer is iets bewezen? Als je mbt Aalst meer vragen dan antwoorden hebt, dan heb je de puzzelstukken misschien niet juist gelegd. Leg ze nog eens op tafel, haal er de meest relevante uit, gooi de mist weg, verbind wat moet worden verbonden en ontkoppel wat dient ontkoppeld te worden. Kijk naar patronen en mechanismes. Concreet zal ik de vraag over Haemers beantwoorden, omdat je dit element onbewezen acht.

Patrick Haemers is herkend door David. Zelf zal ik de laatste zijn om betrouwbaarheid van getuigen te overschatten, maar ik geloof ook dat er nog iets bestaat als menselijke intuïtie. Een kind die door angst wordt overvallen na het zien van een foto valt hieronder.
De foto's van Aalst zijn U wellicht bekend. Bekijk ook eens die van Verviers op 4 november. Op beide foto's zie je sporen van buitensporig geweld. Verviers = Haemers. Dat wil niet zeggen dat Aalst ook Haemers is, maar ik denk niet dat er in België op dat moment 100 gangsters rond liepen die dergelijke zware geweldsdelicten pleegden.

Nog belangrijker in deze is de verklaring van Bajrami mbt Overijse. Ik ga er vanuit dat U bekend bent met dit cruciaal onderzoekselement. Basri, zoals alle 'echte gangsters', was bang te worden veroordeeld voor kindermoord en bekende spontaan aanwezigheid in Overijse. Nu wordt het toch meer dan statistisch significant. Een kind herkent een gangster in een tijdschrift en die naam blijkt op te duiken in het dossier voor een misdrijf van die zogenaamde bende.

Dan laat ik nog andere elementen, zoals onder andere signalisatie van Haemers met Elnikoff nabij Aalst achterwege. Het is dus niet zo dat het louter om een vage herkenning van een kind gaat, zoals sommigen ons graag laten geloven. Voor Toumaniantz kan je eens een gelijkaardige oefening doen.

Nog iets; als je me quote, doe het dan juist en niet selectief. Als ik schrijf dat de meeste gangsters in Aalst met tegenzin rondliepen, is dat niet hetzelfde als alle gangsters liepen er met tegenzin rond. De opdrachtgevers wensten in Aalst het zwaarste kaliber op het terrein, de foto's spreken voor zich, dus bij de schutters is het goed mogelijk dat er enkele gedoodverfde psychopaten zaten die genoten van hun daden.

Ik zal ook hierop nog eens terug komen, omdat wat je schrijft niet juist is. Ik doe dit liever hier dan onder de naam van een slachtoffer.

Het is wel eens geopperd dat Thérèse of Rebecca één van de daders hebben herkend. Toegegeven, de ondersteuning voor dit argument is flinterdun. Maar, David heeft het wel degelijk gehad (ook op dit forum) over bedreigingen van ene Podevijn naar zijn familie toe. Er speelde daar toch wel één en ander.

Ik heb geen idee of de familie een moedwillig gekozen doelwit was in Aalst. Het hoofdmotief van Aalst was afpersing en de idee dat een modelgezin moest sterven om dit motief kracht bij te zetten is best mogelijk. Anderzijds zijn er ook aanwijzingen dat er meer was dan toeval, dus deze vraag blijft onbeantwoord.

Bultot: 'De daders van Aalst willen er extreem rechts voor laten opdraaien' en 'Extreem rechts weet wie de daders zijn'.

Uit punt 1 volgt het aanleggen van dwaalsporen. Daarvoor hadden we de verklaring van Bultot zelfs niet nodig. Is er werkelijk iemand die gelooft dat een slimme gangster zich zomaar ongemaskerd vertoont enkele uren voor de feiten voor het oog van alles en iedereen op het plaats delict? Of dat een gangster een auto in brand steekt en een paar honderd meter verder zijn eigen briefjes vergeet? Of dat een gangster zijn auto laat staan aan het plaats delict vol verwijzingen naar zichzelf?

Uit punt 2 volgt dat als extreem rechts weet wie de daders zijn, evenzeer het omgekeerde geldt. De daders van Aalst, door onze Franstalige forumvriend de Bende van Aalst genoemd, kenden dus Bultot, Toumaniantz en de hele kliek. Niet in kennen als persoonlijk kennen, maar in kennen als weten wat ze op hun kerfstok hadden. 

Als de hele kliek chanteerbaar was, zal het niet zijn geweest omwille van individuele zwaktes. Ze waren collectief schuldig aan een zwaar misdrijf. Daarover rept Bultot uiteraard met geen woord.

Het is oktober '85. Niemand wil bekennen. En vooral, niemand wil betalen. Het gevolg: 9 november 1985.