Ik heb veel respect altijd getoond voor uw werk Ben. Maar waarom laat u toe dat er door sommige heel denigrerend wordt gereageerd op de serieuze intenties van speurneus. Dat valt me op.

De president van Amerika is nog niks, volgens dim begint de Bende van Nijvel bij Otto van Habsburg en de adel daar omheen. Ik lees dat met veel interesse hoor, ben het er niet mee eens, maar ga hem niet afbranden. Omgekeerd kunnen de complotters dat wederzijdse respect niet opbrengen. De beheerder van deze site doet daar niks aan, omdat hij (Ben) er ook 100% zeker van is dat er een complot achter de Bende van Nijvel moet zitten.

Je kunt je er tegen verzetten, je gek laten maken, je laten wegpesten, of simpelweg kritisch aanwezig blijven. Ik hoop op dat laatste.

speurneus, trek het je niet aan. Dit lees ik hier al jaren. De gemiddelde bezoeker van dit forum wordt onpasselijk van de marginalenpiste. Laat je niet ontmoedigen door Werner met zijn grootspraak. De pot verwijt de ketel. Gewoon je punt maken. Kritische vragen blijven stellen. Dat wordt heus op prijs gesteld. En je vooral niks aantrekken van denigrerende opmerkingen. Daarmee verraden ze dat ze 'm toch wel knijpen.

Ik ben het helemaal eens met zowel Speurneus als Fipilip. Daar zal een betere definitie van de term marginalen niet veel aan veranderen. Het is net of ik mezelf zie schrijven. Bijvoorbeeld die ontwikkeling van het geweld, dat heb ik al vaker aangekaart. Dat de Bende van Nijvel langzaam steeds gewelddadiger wordt, dat lijkt te wijzen op 1 bende die groeien in hun daden. Het wijst niet op een bende met een opdrachtgever.

Maar zoals iedereen kan lezen is een meerderheid van de bezoekers en schrijvers op deze website aanhanger van een complot, waarbij de naam van Bouhouche het vaakst valt. Een behoorlijk aantal forumleden gaat er zelfs al van uit dat Bouhouche er achter zit. Ik zie dat niet, vooral om dat hard bewijs ontbreekt. En ik doe niet aan speculeren. Althans, ik ga geen speculaties als (bijna) waarheden bestempelen.

Als je op deze website post dat je gelooft dat het een bende marginalen waren zonder aansturing van bovenaf, dan word je hier niet serieus genomen. Ook dat heb ik allang geaccepteerd.

Als in 1982 en 1983 bestond uit een complot, dan was het wel het domste complot ooit. Er werd geen politieke boodschap uitgedragen. Er was geen echte vijand, of het moet de politie zijn. Maar als je echt het op politiemannen hebt gemunt dan storm je toch een paar keer een bureau binnen en knalt er iedereen af. Dat ze een hekel hadden aan agenten, dat stond wel vast, getuige de opmerking in Nijvel: "weer een flik minder".

De Bende van Nijvel lijkt mij ook helemaal geen groep die zich laten leiden door een buitenstaander. Met al die moorden was het vermoedelijk al moeilijk genoeg om binnen de groep de eenheid te bewaren. Onderlinge ruzies konden zo verkeerd aflopen. Helaas kan ik niets helemaal uitsluiten. Misschien was het toch een grotere afpersing, of misschien waren de daden in 1985 uitgelokt door anderen. Hoe dan ook, het doet me altijd deugd andere schrijvers te zien hier die het zelfde denken als ik.

Tot slot, (ik val eindeloos in herhaling), is de marginalen-piste nooit hard gemaakt. Wie ben ik om dan toch te roepen dat het marginalen waren ? Dus lees ik vrolijk mee met alle andere theorieen. Wachten op die ene kogel, dat haartje of die getuigenis die opdrachtgevers of lijntjes naar boven kunnen aantonen. Ik heb zo'n harde aanwijzing iig nog niet gezien.